Арбитражный суд Московской области

          107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30569/17

05 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звонаревым А.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании  дело по заявлению 

   ООО «О.П.Т.ФАРМ» (ИНН 

<

***>)

к ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными решения № 087S18160041910-р от 10.11.2016 г. в части назначения штрафа в размере 7.500 руб. и решения № 087S18160041958-р от 10.11.2016 г. в части назначения штрафа в размере 8.500 руб.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - ФИО1, по доверенности № 206/09/13242 от 13.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «О.П.Т.ФАРМ» (далее – ООО «О.П.Т.ФАРМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению «Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области» (далее – ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения № 087S18160041910-р от 10.11.2016 г. в части назначения штрафа в размере 7.500 руб. и решения № 087S18160041958-р от 10.11.2016 г. в части назначения штрафа в размере 8.500 руб. и снижении суммы финансовой санкции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил.

ООО «О.П.Т.ФАРМ» является плательщиком страховых взносов, зарегистрированным в ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области.

Как следует из материалов дела, ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области были приняты решения о привлечении ООО «О.П.Т.ФАРМ» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.11.2016 г. № 087S18160041910-p и от 10.11.2016 г. № 087S18160041958-p.

Указанные решения содержат положения, в которых указано, что ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области рассмотрены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 10.11.2016 г. № 087S18160041910-p и от 10.11.2016 г. № 087S18160041958-р, которые составлены в ходе проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М.

ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области в решении от 10.11.2016 г. № 087S18160041910-p установило, что ООО «О.П.Т.ФАРМ» представило в орган пенсионного фонда 11.08.2016 г. посредством телекоммуникационной связи Сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июль 2016 года, которые он должен был представить не позднее 10.08.2016 г., в связи с чем ООО «О.П.Т.ФАРМ» было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ за непредставление в установленный сроки (представление неполных и (или) недостоверных) сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 7.500 руб.

В решении от 10.11.2016 г. № 087S18160041958-p ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области установило, что ООО «О.П.Т.ФАРМ» представило в орган пенсионного фонда 11.10.2016 г. посредством телекоммуникационной связи Сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за сентябрь 2016 года, которые он должен был представить не позднее 10.10.2016 г., в связи с чем ООО «О.П.Т.ФАРМ» было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ за непредставление в установленный сроки (представление неполных и (или) недостоверных) сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 8.500 руб.

ООО «О.П.Т.ФАРМ», признавая вину за совершенное правонарушение и правомерность привлечения к ответственности, считает, что органом контроля при принятии решения не были исследованы, не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершенные правонарушения.

Не оспаривая правомерность привлечения к ответственности за совершенное правонарушение и наличие просрочки, которая составила 1 (один) день, заявитель полагает, что несвоевременность предоставления расчета по страховым взносам возникла в результате технического сбоя во внутренней локальной сети персонального компьютера.

Заявитель в заявлении пояснил, что заблаговременно приступил к формированию и загрузке требуемых отчетов в электронной форме. Во время загрузки возникли технические проблемы во внутренней сети персонального компьютера. Из-за возникшего технического сбоя вся необходимая отчетность была загружена на сервер только 11.08.2016 г. за июль 2016 года и 11.10.2016 г. за сентябрь 2016 года после устранения технических неполадок.

Заявитель, учитывая тот факт, что правонарушение имело место первый раз, отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельств или сведений негативно характеризующих плательщика, так же обстоятельство, что заявитель по сути не имел умысла на совершение нарушения законодательства, при этом учитывая период просрочки, просит арбитражный суд уменьшить размер начисленного штрафа по решению от 10.11.2016 г. № 087S18160041910-p до 1.000 руб. и признать решение недействительным в части штрафа 7.500 руб., а так же уменьшить размер начисленного штрафа по решению от 10.11.2016 г. № 087S18160041958-p до 1.000 руб. и признать решение недействительным в части штрафа 8.500 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионном фонде РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ (в редакции, действующей до 31.12.2016 г.) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом-месяцем представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Поскольку заявителем нарушены сроки представления формы СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за июль 2016 г. и за сентябрь 2016 г., арбитражный суд считает, что заявителю обоснованно начислены финансовые санкции по решению № 087S18160041910-р от 10.11.2016 г. в размере 7.500 руб. и по решению № 087S18160041958-р от 10.11.2016 г. в размере 8.500 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «О.П.Т.ФАРМ» просило суд снизить размер финансовых санкций в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами.

В обоснование своей просьбы общество ссылается на следующие обстоятельства:

– задержка в предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ составила всего 1 день;

– заявитель не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации;

– отсутствие препятствий к выполнению Пенсионным фондом Российской Федерации своих функций в результате совершенного плательщиком правонарушения;

– нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Данные обстоятельства органом пенсионного фонда не оспариваются, доказательств обратного им не представлено.

Указанные обстоятельства признаются судом как смягчающие ответственность страхователя.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, органом пенсионного фонда при вынесении оспариваемых решений не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П  отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Арбитражный суд, исходя из изложенного, считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию по вышеуказанным решениям, следует снизить в 5 раз до 1.500 руб. по решению № 087S18160041910-р от 10.11.2016 г. и до 1.700 руб. по решению № 087S18160041958-р от 10.11.2016 г.

Исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а именно оспариваемое решение № 087S18160041910-р от 10.11.2016 г. признается недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 6.000 руб., а оспариваемое решение № 087S18160041958-р от 10.11.2016 г. признается недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 6.800 руб., в связи со снижением судом размера финансовой санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными решения Государственного учреждения «Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области» № 087S18160041910-р от 10.11.2016 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 6.000 руб. и № 087S18160041958-р от 10.11.2016 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 6.800 руб. в связи со снижением суммы финансовой санкции.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Н.А.Захарова