АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13223/2017

21 июня 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  _____________________________________________ 

к Государственному учреждению Республики Коми «Усинское лесничество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _____________________________ 

Третье лицо: - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ранее - Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)), _____________________________________________

о признании незаконными действий,  __________________________________

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01 января 2018 года), _____

от ответчика: не явился, _____________________________________________от третьего лица: не явился,  _________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество», выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен Акт о лесонарушении от 29 июня 2017 года № 14.

Ответчик представил суду отзыв на заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее - ООО «Лукойл-К», Общество), в котором сообщил, что не согласен с заявленными Обществом требованиями, а также указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду. Позиция ответчика подробно изложена в отзыве от 25 октября 2017 года № 844 (см. том 1, листы дела 164-166).

От заявителя в суд поступили Возражения на отзыв ответчика от 27 ноября 2017 года № 11-01-03-37097а, в которых Общество сообщило, что не согласно с доводами ответчика, изложенными в отзыве от 25 октября 2017 года № 844,  заявленные требования поддерживает.

Определением суда от 30 ноября 2017 года и в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее - Минпром РК).

11 декабря 2017 года от названного выше третьего лица поступил отзыв от 07 декабря 2017 года № 02-18/13397 (см. том 2, листы дела 43-47).

03 апреля 2018 года в адрес суда поступило ходатайство третьего лица о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, а 05 апреля 2018 года от Общества получено Дополнение к заявлению (см. письмо от 05 апреля 2018 года № 11-01-03-10761в).

Кроме того, 09 апреля 2018 года арбитражным судом от третьего лица получено Дополнение к отзыву от 06 апреля 2018 года № 176. 

Согласно пункту 1 определения от 10 апреля 2018 года судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена первоначального третьего лица, - Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – Минпром РК), на его правопреемника, - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Минприроды РК).   

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в  том числе определением суда от 16 мая 2018 года. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 июня 2018 года до 14 июня 2018 года.

Заслушав представителя ООО «Лукойл-К», арбитражный суд установил следующее.

31 марта 2017 года Заместителем председателя общественной организации «Комитет спасения Печоры» в адрес Печорского природоохранного межрайонного прокурора было направлено обращение с просьбой провести прокурорскую проверку по факту нефтеразлива, обнаруженного в период с 28 по 29 марта 2017 года на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-К».

Распоряжением Председателя Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории Муниципального образования городского округа «Усинек» (далее - КЧС и ОПБ) от 07 апреля 2017 года № 20-р был организован выезд на данный участок Оперативной группы КЧС и ОПБ с целью подтверждения фактов, указанных в вышеназванном обращении. 

Данным распоряжением директору ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» было предложено определить представителя Общества для включения его в состав оперативной группы и совместного выезда.

08 апреля 2017 года по результатам осмотра Участка Оперативной группой КЧС и ОПБ, совместно с уполномоченным представителем ООО «Лукойл-К» ФИО3, был составлен Акт обследования, из которого видно, что участок нефтеразлива отнесен к территории производственной деятельности заявителя (Общества). При этом в состав данной группы входил представитель Государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество» (далее - Усинское лесничество), - инженер охраны защиты леса ФИО4.

24 апреля 2017 года Усинским лесничеством совместно с уполномоченным представителем Общества (ФИО3), был организован выезд на территорию Участка с целью обмера площади лесонарушения. При этом о необходимости участия в данном мероприятии Общество также было заранее извещено уведомлением от 14 апреля 2017 года № 333.

На основании распоряжения Председателя КЧС и ОПБ МО ГО «Усинек» от 01 июня 2017 года № 34-р был организован повторный выезд Оперативной группы КЧС и ОПБ на территорию участка нефтеразлива, по результатам которого был составлен Акт обследования территории от 02 июня 2017 года.

При повторном осмотре участка нефтеразлива в состав Оперативной группы КЧС и ОПБ входили руководитель Усинского лесничества ФИО5 и инженер охраны защиты леса Усинского лесничества ФИО6, то есть должностное лицо, составившее в последующем Акт о лесонарушении от 29 июня 2017 года №14.

О проведении осмотра участка нефтеразлива, с целью обмера площади лесонарушения, который был осуществлен 26 июня 2017 года, а также о составлении акта о лесонарушении, Общество было заранее извещено должностным лицом ответчика путем направления уведомлений от 16 июня 2017 года №№ 493 и 494, которые содержали требование об обеспечении явки уполномоченного представителя Общества для участия в данных мероприятиях.

По мнению ООО «Лукойл-К», изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что административный орган на момент проведения обследования лесного участка 26 июня 2017 года располагал достаточными сведениями о потенциальном лесонарушителе, а в ходе организации и проведении обследования участка лесонарушения и оформлении его результатов фактически имело место взаимодействие должностных лиц Усинского лесничества с Обществом. В связи с этим действия по проведению им лесного надзора содержат признаки, позволяющие квалифицировать их как внеплановая выездная проверка.

По утверждению ООО «Лукойл-К», в данном случае фактически в отношении Общества 26 июня 2017 года должностными лицами ответчика была проведена внеплановая выездная проверка под видом «обследования лесного участка», которая осуществлена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ, а Акт о лесонарушении от 29 июня 2017 года № 14, по существу является актом проверки и также не отвечает требованиям названного Федерального закона № 294-ФЗ.

ООО «Лукойл-К» не согласилось с такими действиями ответчика и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования приведённой нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, а действий незаконными является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, как следует из материалов дела, ООО «Лукойл-К» оспаривает действия должностных лиц Усинского лесничества, выразившиеся в проведении внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен Акт о лесонарушении от 29 июня 2017 года № 14.

Между тем, полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений определены в статье 82 (с учетом статьи 83) Лесного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ЛК РФ), к которым относятся, в том числе, государственный лесной контроль и надзор (пункт 6 части 1 статьи 83 ЛК РФ).

Согласно части 2.1 статьи 96 ЛК РФ государственный лесной контроль и надзор могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ.

На территории Республики Коми уполномоченным органом на осуществление государственного лесного контроля и надзора в период спорных правоотношений являлось Минпром РК (согласно подпункту пункту 1 Положения о Минпроме РК).

В соответствии с Приказом Минпрома РК от 11 января 2017 года № 17 «Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных осуществлять федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на территории Республики Коми» установлен перечень должностных лиц государственных учреждений Республики Коми, подведомственных Минпрому РК(лесничеств, к которым, в частности, относится и Усинское лесничество), уполномоченных осуществлять федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на территории Республики Коми.

Одной из основных задач деятельности Усинского лесничества является осуществление текущего контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов.

Согласно постановлению Администрации МО ГО «Усинск» от 18 ноября 2016 года № 1911 «О создании Оперативной группы при Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городского округа «Усинск», определен состав оперативной группы, согласно которому выделяются специалисты для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ названный закон не применяется при осуществлении работы комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В данном случае суд признает правомерными доводы ответчика о том, что проверку информации Комитета спасения Печоры о скрытом нефтеразливе в районе ДНС-3, КЦДНГ-4 Возейского месторождения проводила именно Оперативная комиссия, тогда как должностные лица Усинского лесничества, входящие в состав Оперативной группы, были привлечены к участию в данной проверке в качестве специалистов.

При таких обстоятельствах Федеральный закон № 294-ФЗ не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, ввиду чего действия должностных лиц Усинского лесничества следует признать законными, а составленные ими Акты о лесонарушении правомерными.

При этом суд отмечает, что обжалуемые действия должностных лиц ответчика соответствуют положениям Устава Усинского лесничества, утвержденного приказом Минпрома РК от 09 января 2017 года № 1, а также нормам Должностной инструкции  инженера по охране и защите леса… ФИО6, утвержденной руководителем Усинского лесничества 18 апреля 2017 года.

Кроме того, предоставленные суду доказательства не подтверждают доводы ООО «Лукой-К» о том, что в отношении Общества проводилась именно внеплановая выездная проверка.

Так, в данном случае суд признает убедительными доводы Минприроды РК о том, что Обществом в результате нефтезагрязнения участка лесного фонда нанесен экологический вред, и Усинское лесничество, действуя в рамках своих полномочий, а именно: осуществляя государственный лесной контроль и надзор (пункт 6 части 1 статьи 83 ЛК РФ) зафиксировало данное нарушение лесного законодательства (Акт о лесонарушении № 14).

Таким образом, должностным лицом Усинского лесничества внеплановая выездная проверка в отношении Общества не проводилась и нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ арбитражный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования ООО «Лукойл-К» в данном случае не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197-198, 201 АПК РФ, арбитражный суд    

                                          Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева