Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16935/2017

город Брянск

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.04.2018 по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 18.04.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. 

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 24.04.2018 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью "РеалНефть", г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, г. Карачев Брянской области,

третье лицо: ООО "Престиж-Мол", г. Карачев Брянской области,

о взыскании 4 933 599 руб. 15 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 09.01.2018, 

от ответчика: ФИО4 - доверенность  от 30.05.2017

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалНефть" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о взыскании 3979758 руб. 27 коп., в том числе 2756611 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты, 245 271 руб. 88 коп. пени за ненадлежащим исполнении договорных  обязательств, 977875 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Престиж-Мол".

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 4 933 599 руб. 15 коп., в том числе 2 756 611 руб.  основного долга, 472 482 руб. 90 коп. неустойки и 1 704 505 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Представитель ответчика наличие основного долга в заявленном истцом размере не оспорил, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отклонил.

Третье лицо письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) был подписан договор купли – продажи нефтепродуктов № 46 от 25.05.2016.

По условиям заключенного договора продавец по устным и письменным заявкам покупателя обязался передать последнему товар (нефтепродукты) по наименованиям, ассортименту, количеству, ценам и в сроки, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях. В свою очередь, покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар в порядке, установленным сторонами в условиях настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю товара на общую сумму 2756611 руб. по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, определенным в товарных накладных, в том числе от 03.08.2017 № 1587 на сумму 571 215 руб., от 05.08.2017 № 1608 на сумму 576 300 руб., от 19.08.2017 № 1731 на сумму 379791 руб. 50 коп., от 04.09.2017 г. № 1862 на сумму 596 640 руб., от 22.09.2017 № 1970 на сумму 632 664 руб. 50 коп.

 Порядок оплаты по договору был определен сторонами в разделе 3 указанного  договора.

Ответчик, приняв поставленный истцом товар по указанным выше товарным накладным, обязательства по его оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2756611 руб.

Претензионным письмом от 08.12.2017 за Исх. № 785 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в указанной выше сумме.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчитка,  суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск,  суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 30 «Купля - продажа»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы ответчика о фактической поставке нефтепродуктов в адрес ООО "Престиж-Мол" опровергаются материалами дела.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки.  Передача именно ответчику, а не третьему лицу, товара на общую сумму 2756611 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками о приеме товара представителем покупателя, в том числе  от 03.08.2017 № 1587 на сумму 571 215 руб., от 05.08.2017 №1608 на сумму 576 300 руб., от 19.08.2017 № 1731 на сумму 379791 руб. 50 коп., от 04.09.2017 г. № 1862 на сумму 596 640 руб., от 22.09.2017 № 1970 на сумму 632 664 руб. 50 коп.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки  ответчик при  приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Указанные документы на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок расчетов по договору был установлен сторонами в разделе 3 настоящего договора. 

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался оплатить товар  в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик, приняв поставленный истцом товар по  указанным выше товарным накладным, обязательства по его оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность. 

По расчету истца просроченная задолженность ответчика составила 2756611 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие основного долга в заявленном истцом размере не оспорил.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено, в судебном заседании сумма задолженности ответчиком признана. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности ответчика за переданный по договору поставки в сумме 2756611 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 2756611 руб. задолженности за поставленный товар.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 2756611 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате за поставленный товар истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате товара  пунктом 5.1 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со                                     ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 472482 руб. 90 коп. пени по каждой партии поставленного товара за период с 02.09.2017 по 06.03.2018.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Возражая против заявленных требований в части взыскания пени,  ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражений по существу заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки не высказал, полагал его разрешение на усмотрение суда.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание то обстоятельство, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается. Учитывая  сумму основного долга, период просрочки исполнения договорных обязательств и предусмотренную спорным договором ставку пени за просрочку оплаты товара, значительно превышающую средние размеры платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также учетную ставку ЦБ РФ, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 190 000 руб. (не ниже  двукратной учетной ставки Банка России 7,25% (14,5%).

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного поведения).

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст.ст.393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к договору поставки сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 12 от 05.08.2017, № 13 от 19.08.2017, № 11 от 31.07.2017, по условиям которых продавец предоставил покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 61 дня пользования кредитом, в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования.

На основании изложенного, истцом в качестве платы за пользование коммерческим кредитом также заявлено ко взысканию с ответчика 1704505 руб. 25 коп. процентов, рассчитанных по отдельным товарным накладным на суммы 582 235 руб., 576 300 руб., и 379791 руб. 50 коп. за период с 29.09.2017 по 20.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального анализа условий договора с учетом действительной общей воли сторон об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым при нарушении покупателем установленных сроков оплаты товара образовавшийся долг заменяется заемным обязательством.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате поставленного товара, не исполненное в установленный договором срок, прекращено новацией в силу условий договора и п.1 ст.818 ГК РФ, то есть  заменой его заемным обязательством со дня получения товара без его оплаты.

По общему правилу, положения гражданского кодекса о договоре займа распространяются на кредитные отношения.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отношения сторон в рассматриваемом случае, когда товар отпущен без предварительной оплаты  на условиях коммерческого кредита с уплатой за пользование им процентов в согласованном размере,  урегулированы   параграфом 2 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Как отмечалось выше, к договору поставки сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 12 от 05.08.2017, № 13 от 19.08.2017, № 11 от 31.07.2017, по условиям которых продавец предоставил покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 61 дня пользования кредитом, в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

 При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу изложенного, суд полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и должны рассматриваться как плата за кредит.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1 704 505 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом.

Ответчик полагал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, ссылаясь на то, что установленный дополнительными соглашения к договору поставки размер процентов за пользование кредитом значительно превышает средние процентные стаки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов. С учётом изложенного ответчик считал обоснованными требования истца в этой части, исходя из расчёта максимальной ставки  при предоставлении коммерческих кредитов 14,33% годовых.

Указанные возражения не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Часть 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 (п. 5)  разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) исходит из необходимости наличия согласованной воли сторон на возникновение, изменение и прекращение договорного правоотношения.

Из системного толкования указанных норм гражданского законодательства следует, что свобода договора – это прежде всего свобода заключения договора и определения его условий.

В рассматриваемом случае к договору поставки сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 12 от 05.08.2017, № 13 от 19.08.2017, № 11 от 31.07.2017,  в которым стороны согласовали предоставление ответчику коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 61 дня пользования кредитом, в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования.

Договор поставки и дополнительные соглашения к нему подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. Каких – либо разногласий, в том числе в отношении установленного размера процентов за пользование кредитом, ответчик при подписании дополнительных соглашений не заявлял.

В ходе исполнения договор ответчиком не оспаривался. О признании недействительными условий договора в этой части либо об его изменении ответчиком также не заявлялось.

Следовательно, установление размера процентов за пользование кредитом  является результатом волеизъявления сторон.

При этом судом приняты во внимание положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения участники гражданского оборота должны проявлять разумную осмотрительность. Исходя из характера спорных правоотношений, ответчик не может быть признан в рассматриваемой ситуации слабой стороной.

Таким образом, из действий сторон по реализации прав и исполнению обязанностей, определенных дополнительными соглашениями к договору поставки, суд не усматривает намерения истца, направленного исключительно на причинение вреда ответчику.

Напротив, условие договора о начислении процентов за пользование кредитом, начиная лишь с 61 дня пользования, свидетельствует о добросовестном поведении истца, не имеющем своей целью причинить ущерб ответчику.

При таких обстоятельствах все доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклонены.

Поскольку доводы ответчика не нашли достаточного подтверждения в  материалах дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1 704 505 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, которые по вышеуказанным основаниям подлежат взысканию с ответчика по правилам об основном долге.

При таких обстоятельствах  1 704 505 руб. 25 коп. процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке,  на сумму свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточненных сиковых требованитй о взыскании 4 933 599 руб. 15 коп. составляет 47668 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 42899 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 20.12.2017 № 228.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы по оплате государственной пошлины по иску в части требований о взыскании неустойки относятся на ответчика в полном объеме, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 47668 руб. относится на ответчика, их них 42899 руб. подлежит взысканию с последнего в пользу истца и 4769 руб. – в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества  с ограниченной ответственностью "РеалНефть", г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, г. Карачев Брянской области, в пользу общества  с ограниченной ответственностью "РеалНефть", 

<

...> руб. 25 коп., в том числе 2756611 руб. долга, 1704505 руб. 25 коп. процентов и 190000 руб. неустойки, а также 42899 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета - 4769 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                   О.В.ДАНИЛИНА