﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1335/2010

г. Краснодар

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Концерн Росэнергоатом», ответчиков: некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования», общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский фонд жилищного кредитования», третьих лиц: Сергеевой Натальи Юрьевны, Кузнецовой Ольги Ивановны, Катунина Сергея Валентиновича, Катунина Александра Валентиновича, некоммерческой организации «Фонд поддержки творчества», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А53-1335/2010, установил следующее.

АО «Концерн Росэнергоатом» (далее – концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НО «Волгодонский фонд жилищного кредитования» (далее – организация), ООО «Волгодонский фонд жилищного кредитования» (далее – общество) о признании недействительными сделок по купле-продаже закладной Сергеевой Н.Ю. (регистрация ипотеки от 01.07.2003 № 61-01/48-25/2003-443), закладной Кузнецовой О.И. (регистрация ипотеки от 30.08.2005 № 61-61-10/052/2005-159), закладной Катунина С.В. (регистрация ипотеки от 22.04.2004 № 61-01/48-24/2004-85), закладной Катунина А.В. (регистрация ипотеки от 24.06.2003 № 61-01/48-32/2003-116) и применении последствий недействительности сделок путем возложения на общество обязанности вернуть организации полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 признан недействительным договор купли-продажи от 10.09.2009 № 7/09 в части сделок по купле-продаже закладных Сергеевой Н.Ю., Кузнецовой О.И., Катунина С.В. и Катунина А.В., на общество возложена обязанность возвратить организации закладные.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2011,  решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 изменено в части распределения государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Организация обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011. Заявление мотивировано тем, что 06.05.2019 в ЕГРЮЛ в отношении организации внесены изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, из которых следует, что у концерна не возникало статуса учредителя организации.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что внесенные 06.05.2019 в ЕГРЮЛ в отношении организации изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а именно, номинальная стоимость доли ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» равна нулю, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку является отражением факта и форме участия учредителя организации в ее уставном фонде. При этом о самом факте и форме участия, о размере доли и факте внесения (невнесения) ее в уставный фонд, организация осведомлена с момента ее создания. 

В кассационной жалобе организация просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, у концерна не возникало право учредителя организации и право на подачу иска. Действующая выписка из ЕРЮЛ является вновь открывшимся обстоятельством, которая ранее не доступна и могла привести к иному результату судебного разбирательства. 

 

Концерн просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 данной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Как верно определили суды, обстоятельства, на которое ссылается организация в своем заявлении, вновь открывшимся не является.

Организация указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства внесение в ЕГРЮЛ сведений о размере доли учредителя в уставном фонде некоммерческой организации, то есть по существу как основание для пересмотра указано не обстоятельство как таковое (некий факт экономической деятельности сторон в рамках спорного правоотношения), а его отражении в реестре юридических лиц. О самом факте и форме участия, а также о размере доли и факте внесения (невнесения) ее в уставный фонд заявитель осведомлен с момента создания своей организации. Корректировка реестра юридических лиц не может быть признана основанием для пересмотра решения. То обстоятельство, что на момент вынесения решения не приняты меры к исправлению сведений ЕГРЮЛ, приведению их в соответствие с фактическими отношениями сторон, не влияет на существо принятого решения и не создает основания к его пересмотру. Суды также верно указали на изменение представлений заявителя о природе прав своих учредителей, какими бы факторами оно не было вызвано, в принципе к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесено быть не может и отметили, что приведенное обстоятельство было предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А53-31105/2009, А53-955/2010, А53-949/2010 и А53-31104/2009.

Приведенные доводы заявителя фактически направлены на обжалование судебных актов по существу спора, что не может, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А53-1335/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    О.Л. Рассказов  

Судьи                                                                                                                  Е.Л. Коржинек        

     А.В. Садовникова