Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2325/2023

г. Чита

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2024 года по делу № А19-2325/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать имущество,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Партизанск, Приморский край; ИНН: 

<

***>; адрес: 664009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2023 заявление  ООО «Фрегат» о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2023  в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2: транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4 гос. номер 

<

***>, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>; ключи, в том числе брелки/метки охранной сигнализации, к указанному транспортному средству; паспорт транспортного средства 82ОН666226, выдан 30.01.2019 Филиал ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге;  свидетельство о регистрации транспортного средства 9907495265.

Также заявлено о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2024   ходатайство финансового управляющего  имуществом должника ФИО1 – ФИО2 удовлетворено частично. На ФИО3 возложена обязанность в срок до 15 ноября 2024 года передать финансовому управляющему ФИО2 принадлежащее  Дуглас А,М. на праве собственности транспортное средство Тойота РАВ 4  гос. номер 

<

***> регион, 2019 года выпуска. ФИО3 – в срок до 15.11.2024 представить в Арбитражный суд Иркутской области акт приема-передачи, либо иной документ, подтверждающий факт передачи истребованных материальных ценностей  финансовому управляющему. Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение настоящего определения в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта, начиная с 16.11.2024 и до даты фактического исполнения определения. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что отношения с ФИО3 не поддерживаются и местонахождение транспортного средства должнику не известно. Указывает, что  Куйбышевским районным судом г. Иркутска рассматривается дело о  расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 также просит отменить обжалуемое определение, указывая, что автомобиль приобретен в период брака с ФИО1, но на личные денежные средства ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения районным судом дела о разделе имущества отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия прямой зависимости разрешения настоящего спора от указанного дела и наличия возможности рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 25.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.02.2025.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ответу из Службы ЗАГС Иркутской области от 04.08.2023 на судебный запрос по делу №А19-2325/2023 от 26.07.2023, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, найдена запись акта о заключении брака №2688 от 22.12.1995 с ФИО4 (Дуглас - фамилия после заключения брака). Записей актов о расторжении брака не найдено.

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № 42/20/28-7247 от 05.12.2023, в собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на 02.12.2023 в Госавтоинспекции зарегистрировано т/с «ТОЙОТА РАВ 4», г/н 

<

***>, 2019 г. в., с 19.03.2019 по настоящее время.

В период времени с 08.02.2020 по 02.12.2023 регистрационные действия в отношении автотранспортных средств в Госавтоинспекции не осуществлялись.

Исходя из соотношения дат заключения брака между супругами и покупки автомобиля, транспортное средство «ТОЙОТА РАВ 4», г/н 

<

***>, 2019 г. в. было приобретено супругами совместно или одним из супругов в период брака и на основании статьи 34 Семейного кодекса РФ признается общим имуществом супругов.

Финансовым управляющим ФИО2 25.01.2024 в адрес Должника и его супруги - ФИО1 и ФИО3 было направлено письменное обращение с просьбой представить финансовому управляющему транспортное средство «ТОЙОТА РАВ 4», г/н 

<

***>, 2019 г. в. для осмотра, оценки рыночной стоимости транспортного средства и последующего включения его в конкурсную массу должника (реестр почтовых отправлений от 25.01.2024).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письма адресатами забраны не были, срок хранения в пунктах Почты России обоих писем истёк 28.02.2024 и 29.02.2024.

Определением от 06.05.2024 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на должника в срок до 24.05.2024 года предоставить финансовому управляющему доступ к транспортному средству ТОЙОТА РАВ 4 гос. номер 

<

***> регион, 2019 года выпуска для осмотра, описи, оценки и включения в конкурсную массу должника.

В настоящий момент требования суда должником и его супругой не исполнены.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. При этом в силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Исходя из предписаний п. 1, 4 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве), п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ супруг (бывший супруг) является стороной гражданских правоотношений и участником правоотношения банкротства (п. 1, 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

С учетом разъяснений указанного Постановления о том, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1); что по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7); что супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (п. 8), финансовый управляющий вправе требовать от супруга гражданина-должника исполнения обязанности предоставить приобретенный в период брака и оформленный на него автомобиль и соответствующие документы. В случае неисполнения запроса финансовый управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также с  заявлением (ходатайством) о взыскании судебной неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что указанное транспортное средство составляет конкурсную массу должника и подлежат реализации в целях последующего удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств.

Обязанность супруга (бывшего супруга) передать сведения об имуществе, имущество и документы на него установлена законом. В рассматриваемом случае в основе требования о передаче транспортных средств лежат материальные правоотношения - гражданское и правоотношение банкротства и законом предусмотрена обязанность лица передать управляющему имущество,  соответственно, у управляющего возникает право требовать от лица исполнения обязательства в натуре.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления имущества ФИО3 в материалы дела не представлено, определено наличие оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества и документов.

Ссылки ФИО3 на то, что указанное транспортное средство было приобретено на личные денежные средства ФИО3, в связи с чем режим общей совместной собственности супругов на это имущество не распространяется, оценены апелляционным судом и отклоняются, поскольку указанные доводы не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, в производстве Куйбышевского районного суда г.Иркутска находится дело о разделе имущества супругов, в рамках которого, с учетом предмета доказывания, подлежит установлению указанный факт. Впоследствии, в случае установления указанного обстоятельства в судебном акте, ответчик не лишен права заявить о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы должника о том, что ему неизвестно местонахождение имущества ввиду прекращения отношений с супругой, также отклоняются, поскольку обязанность по передаче автомобиля в конкурсную массу возложена не на самого должника, а на его супругу.

Удовлетворение ходатайства об истребовании спорного транспортного средства поспособствует надлежащему формированию конкурсной массы и, как следствие, успешности проведения процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, удовлетворение настоящего ходатайства будет являться дополнительным инструментом обеспечения сохранения транспортных средств в собственности супруги должника, поскольку их передача в пользу финансового управляющего затруднит возможность их незаконного отчуждения должником в пользу третьих лиц.

Финансовым управляющим также заявлено требование о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения соответствующего судебного акта

Обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение обязанности по передаче имущества, финансовый управляющий указал на то, что до настоящего времени ФИО3 не исполнена такая обязанность.

Исполнение определения, заключающееся в передаче финансовому управляющему имущества не представляет фактической или правовой сложности для ответчика. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судебная неустойка направлена на создание такого экономического положения для ответчика, при котором судебный акт ему выгоднее исполнять, чем не исполнять, в связи  с чем, в рассматриваемом случае установлены основания для удовлетворения требования заявления о взыскании судебной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В связи с указанным, на основании указанных принципов, суд первой инстанции установил астрент в меньшем размере, чем заявлено финансовым управляющим, а именно, в размере 5 000 руб. за каждый день до даты фактического исполнения определения.

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2024 года по делу № А19-2325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко