ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10064/2020

г. Самара

16 декабря 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года по делу № А72-10064/2020 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

о признании незаконным предписание № 9 от 25 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стекло» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - Росприроднадзор, управление, административный орган) о признании незаконным предписания № 9 от 25 февраля 2020 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением суда от 30.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2021 г., признаны незаконными п. 2 и 3 предписания № 09 от 25.02.2020 г. в части касающейся вредного (загрязняющего) вещества банз/а/пирена на ИЗА № 0003, а в остальной части в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2021 г. решение суда от 30.11.2020 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2021 г. отменены в части отказа в удовлетворении заявленного требования по п. 5 предписания № 9 от 25.02.2020 г., а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.10.2021 г. заявленное обществом требование удовлетворено.

Росприроднадзор, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 03.06.2021 г. по настоящему делу, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен рассмотреть требование общества об оспаривании п. 5 предписания № 09, исследовать возможность применения к спорным отношениям Правил эксплуатации установок очистки газа, в которых установлены обязательные требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа (ч. 1 Общих положений Правил эксплуатации установок очистки газа) и принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Росприроднадзором по результатам плановой выездной проверки общества составлен акт от 25.02.2020 г. № 13 и вынесено предписание № 09, в котором зафиксировано 9 пунктов нарушений.

Как указано выше, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 03.06.2021 г., суд повторно рассматривает законность п. 5 предписания № 09, из которого следует, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности допустило эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в отсутствие предусмотренных Правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух, чем нарушило п. 7 ст. 16 Закона об охране атмосферного воздуха, а также п. 8 Правил эксплуатации установок очистки газа, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 г. № 498.

Актом проверки, по итогам рассмотрения которого вынесен п. 5 предписания № 09, установлено, что ООО «Стекло» в 2019 г. имело в наличии и эксплуатировало организованные стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, при эксплуатации которых осуществлялись выбросы в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а именно: ИЗА № 0001 - стекловаренная печь прямого нагрева № 1; ИЗА № 0002 - стекловаренная печь прямого нагрева № 2; ИЗА № 0003 - дизельный генератор АД-100.

Росприроднадзором выявлено, что указанные стационарные организованные источники загрязнения атмосферного воздуха не оснащены установками очистки газов и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Следовательно, по мнению Росприроднадзора, общество осуществляет деятельность в отсутствие пылегазоочистного оборудования, то есть юридическим лицом не запланированы и не осуществляются мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 ст. 40 Закона № 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство и эксплуатация объектов энергетики осуществляются в соответствии с требованиями ст. ст. 34 - 39 названного Закона.

В частности, при архитектурно-строительном проектировании и строительстве объектов энергетики такие объекты должны оснащаться техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду.

Эксплуатация данных объектов должна осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе должны проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 7-ФЗ нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

На основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды, расчетным путем определяются нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ (п. 1 ст. 22 Закона № 7-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона № 96-ФЗ при вводе в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться непревышение технологических нормативов выбросов и (или) предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно п. 7 ст. 16 названного Закона запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По смыслу вышеизложенного, установки очистки газа (далее - газоочистная установка, ГОУ) обязательны не для всех объектов хозяйственной деятельности, а только в случаях, предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха.

Эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утв. уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 1 ст. 16.1 Закона № 96-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 г. № 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа, которыми устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) установок очистки газа (далее - газоочистная установка, ГОУ).

Пунктом 8 Правил № 498 указано, что запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Вышеприведенные правовые нормы указывают на то, что требования природоохранного законодательства в области защиты атмосферного воздуха, распространяются на юридических и физических лиц, непосредственно осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Согласно п. 2 указанные Правила не распространяются: на ГОУ от передвижных источников; на ГОУ, являющиеся неотъемлемой частью технологического оборудования и не осуществляющие выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух; а ГОУ, расположенные внутри производственных помещений и не осуществляющие выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух.

В соответствии с п. 10 Правил № 498 при проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством РФ в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 1 Закона № 96-ФЗ под «загрязняющим веществом» понимается химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

Таким образом, предусмотренная действующим законодательством обязанность по оснащению объектом хозяйственной деятельности газоочистными установками направлена на минимизацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно на недопущение превышения установленных нормативов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что в случае если такой источник выбросов исходя из его технологических возможностей не допускает превышение установленных на соответствующий период нормативов выбросов вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух, то правила охраны атмосферного воздуха не возлагают на хозяйствующий субъект обязанность иметь на данных объектах газоочистные установки.

Судом установлено, что общество имеет разрешение № 386 от 21.08.2018 г., выданное Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области, и Проект на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, утв. Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области в 2018 г.

Разработанная специалистами проектная документация на установку стеклоплавильных печей ООО «Стекло» не содержит в себе какого-либо раздела и пункта об обязательной установке газоочистного оборудования, установка ГОУ проектной документацией не предусмотрена.

Более того, в Проекте ПДВ (предельно допустимых выбросов в атмосферу), согласованном с Росприроднадзором, также есть ссылка на то, что установки ГОУ в обществе отсутствуют.

ООО «Стекло» осуществляет учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, своевременно проводится производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

С целью проведения замеров выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников ООО «Стекло» была привлечена к проведению лабораторных работ по замерам Испытательная лаборатория по Ульяновской области федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу».

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ приведенные обстоятельства, суд правильно посчитал, что общество исполняет требования природоохранного законодательства, так как не превышает нормативы допустимых выбросов (выбросы в атмосферу незначительны и соответствуют разрешенным параметрам), что подтверждается также актом проверки, согласно которому юридическим лицом по адресу осуществления деятельности осуществляются выбросы загрязняющих веществ - азота оксид, азота диоксид, углерода оксид, фактические массовые выбросы которых не превышают допустимых значений проекта ПДВ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд правильно посчитал, что п. 5 предписания № 09 от 25.02.2020 г. противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права и законные интересы общества, а поэтому в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого ААС от 25.10.2021 г. по делу № А72-4091/2021.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка управления на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, повторно разрешая спорный вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года по делу №А72-10064/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      А.Б. Корнилов

                                                                                                                                 Е.Н. Некрасова