АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2092/2018

26 октября  2021  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 октября   2021 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Еремичевой Н.В., 

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителей жалобы:

от ФИО2:

 

от ФИО3:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4 – представитель,

доверенность от 11.09.2020;

 

ФИО4 – представитель,

доверенность от 11.09.2020;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А84-2092/2018,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) ООО «Перспектива-Крым» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО5

Конкурсным управляющим ФИО5 подано заявление о привлечении к субсидиарной солидарной ответственности ФИО3 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива-Крым» привлечены  ФИО3 и ФИО2:

- в порядке субсидиарной ответственности взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Перспектива-Крым» денежные средства в размере 3 150 842 руб.;

- в порядке субсидиарной ответственности взысканы солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Перспектива-Крым» денежные средства в размере 3 538 110,09 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 и ФИО3 обратились  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на необоснованное не привлечение к участию в деле ФИО6, неправильное определение размера убытков, совокупный размер субсидиарной ответственности, при котором возможно освободить ответчиков от ответственности. 

 Представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Разрешая спор и принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из признанных недействительными судом сделок по передаче указанным лицам должником денежных средств, а также из факта непередачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности при смене директора и бухгалтера и из доказанности причинения ФИО3 должнику убытка в результате совершения сделки по отчуждению автомобиля.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Возражая против доводов заявителя, ответчики по настоящему спору указали, в частности, что все сделки осуществлялись в условиях корпоративного конфликта, по сути ставшим действительной причиной наступления у общества объективного банкротства.

Существо корпоративного конфликта сводится к тому, что собственники бизнеса используя различные инструменты стремятся перераспределить действующие доли в бизнесе для дальнейшего получения больших по объему материальных благ от коммерческой деятельности предприятия. Такое поведение контролирующих лиц, как правило, влечет нарушение нормальной хозяйственной деятельности предприятия, вследствие чего контрагенты должника и вынужденные кредиторы (например, работники) не получают встречного предоставления в рамках имеющихся правоотношений.

В условиях корпоративного конфликта формируется две или более группы лиц, объединенных полярными интересами и представлениями о дальнейшем развитии бизнеса, в связи с этим действия одной из этих групп направлены на изменение структуры предприятия, а другая группа вынуждена предпринимать действия по сохранению ординарного производственного цикла предприятия. Тем самым формируется конфликт между личными имущественными интересами контролирующих лиц и коммерческими интересами подконтрольного им юридического лица.

Последствия корпоративного конфликта не могут быть переложены контролирующими лицами на независимых кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в вопросе 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Поэтому существенным для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора является установление наличия (отсутствия) корпоративного конфликта, характера поведения каждой из его сторон с точки зрения сохранения целостности имущества предприятия для обеспечения возможности расчетов с независимыми кредиторами юридического лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначальными участниками ООО «Перспектива-Крым» при создании юридического лица являлись ФИО6, 50% доли участия, и ФИО7, 50% доли участия, директор - ФИО6, уставный капитал 10 000 руб.;

- ГРН N 2149204077075 от 10.10.2014 - смена директора - директор ФИО3;

- ГРН N 2149204089857 от 23.10.2014 - прекращение участия ФИО6 - единственный участник ФИО7, 100% доли участия;

- ГРН 2159204176866 от 08.10.2015 - увеличение уставного капитала до 11 000 рублей, участники ФИО7, 90,9% доли участия, ФИО2, 9,1% доли участия;

- ГРН 2159204180298 от 20.10.2015 - прекращение участия ФИО7, единственный участник - ФИО2, 100% доли участия;

- ГРН 2189204091570 от 23.05.2018 - смена директора, директор - ФИО8

Между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива-Крым» и должником - ООО «Перспектива-Крым» - заключены договора займа от 01.06.2014 №ПК 02/06/14 3 на сумму 350 000,00 руб., от 26.06.2014 №ПК 04/06/14 3 на сумму 300 000,00 руб., от 25.09.2014 №ПК 04/06/14 3 на сумму 5 805 000,00 руб., договор отражен в регистрах бухучета, денежные средства перечислены на счет. Указанные договоры заключены и подписаны от имени займодавца и заемщика ФИО6, являвшийся директором и учредителем обоих предприятий.

Также, между частным предприятием «Пилястр» и должником - ООО «Перспектива-Крым» - заключены договоры займа от 19.06.2014 №П 01/06/14 3 на сумму 2 100 000,00 руб., от 30.06.2014 № П 02/06/14 3 на сумму 2 530 000,00 руб., от 22.07.2014 № П 08/07/14 3 на сумму 200 000,00 руб. Указанные договоры заключены и подписаны от имени займодавца и заемщика ФИО6, являвшийся директором и учредителем обоих предприятий. 

Вступившими в силу судебными актами по делу А84-2092/2018 установлено, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 31.12.2015 по 31.12.2017 следует, что за анализируемый период стоимость активов не изменилась, составив 1000 руб. Собственные средства отсутствовали и на начало анализируемого периода, что является крайне негативным показателем финансового положения организации, обязательства компании превышают стоимость имеющихся активов на 6 052 тыс. руб., чистые убытки за 2016 год составили 39 тыс. руб. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров займа на общую сумму 11 731 000,00 руб. с указанными предприятиями, контролирующим их лицом являлся ФИО6, который не мог не осознавать, что ООО «Перспектива-Крым», принимающее на себя обязательства по возврату денежных средств, не осуществляло предпринимательской деятельности, приносящей доход, на момент заключения договоров имело уставный капитал в размере 10 000,00 рублей, не имело основных средств, внеоборотных активов, могущих выступить гарантией возврата заемных средств, уплаты процентов по ним.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Перспектива-Крым» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Севастополя поступило от ФИО9, который являлся директором и учредителем ООО "Перспектива" с 05.08.2015. 

В ситуации, если подача иска о привлечении ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в действительности является средством разрешения корпоративного конфликта, то размер такой ответственности не должен включать требования участников конфликта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837). 

Таким образом, для правильного разрешения обособленного спора необходимо установить, каким именно образом и насколько существенно было затруднено формирование конкурсной массы с учетом имеющихся в деле доказательств передачи ответчиком управляющему документов должника; установить наличие (отсутствие) корпоративного конфликта, состав контролирующих должника лиц и состав кредиторов должника, отвечающих критериям независимости; определить нарушенные ответчиком нормы права и, соответственно, вид и размер его гражданско-правовой ответственности перед кредиторами. 

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчиков о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ФИО6, которым в период осуществления полномочий директора должника не предпринимались меры по исполнению обязательств перед контрагентами, которые в последующем исполнялись за счет вносимых ФИО3 и ФИО2 средств, при этом задолженность перед инициирующим кредитором возникла из-за действий ФИО6 

При новом рассмотрении дела судам следует иметь ввиду, что при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению положения ГК РФ, в том числе об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (определение ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-5422(1,2)). 

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практики учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть принимается во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду надлежит установить реальную причину наступления банкротства (определение ВС РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760), а также установить виновных в этом лиц (при отсутствии объективных причин, которые привели к финансовому кризису юридического лица). 

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом и наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда (пункт 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020).

В случае, когда из материалов дела усматривается, что одним из контролирующих должника лиц является лицо, не привлеченное к участию в соответствующем обособленном споре либо привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица, в то время как заявитель по спору не указал данное лицо в качестве ответчика, суд должен поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о привлечении такого лица в качестве соответчика.

При этом следует отметить, что интерес кредиторов и арбитражного управляющего в деле о банкротстве направлен, в первую очередь, на погашение предъявленных к должнику требований, в связи с чем процессуальная позиция указанных лиц должна быть направлена на установление реальных причин банкротства и привлечение к ответственности виновных в этом лиц, за счет которых возможно погасить задолженность банкрота. В связи с указанным, настойчивое несогласие заинтересованных лиц в привлечении в качестве соответчиков в рамках спора о субсидиарной ответственности предложенных судом лиц может, в частности, свидетельствовать о скрытых мотивах участников процесса, их взаимосвязи с потенциальными ответчиками, в том числе о их нераскрытых корпоративных связях, тогда как требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта (пункт 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Также суду первой инстанции необходимо учесть изложенные в настоящем постановлении обстоятельства при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку процедуры банкротства не могут иметь целью исключительно разрешение корпоративного конфликта, а должны быть направлены, в первую очередь, на удовлетворение требований независимых кредиторов.

            Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3  ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу              №А84-2092/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Н.В. Еремичева 

 

                                                                                                             ФИО1