ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6565/2016

28 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15613/2017, 08АП-15590/2017) ликвидатора закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» Величко Владимира Николаевича и Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2017 года по делу № А46-6565/2016 (судья Савинов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Филимендиковой Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу № А46-6565/2016 по иску по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к ликвидатору закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» Величко Владимиру Николаевичу о взыскании 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 1-308 от 11.03.2015 сроком действия три года),

от ликвидатора закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт),

установил:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец, заявитель), действуя от имени акционерного общества «Фирма «Резерв» (далее по тексту – АО «Фирма «Резерв», общество), обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ликвидатору ЗАО «Фирма «Резерв» ФИО2 (далее по тексту – ликвидатор ЗАО «Фирма «Резерв» ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 250 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2017 по делу № А46-6565/2016 иск удовлетворен.

ФИО3 в рамках данного дела обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2017 по делу № А46-6565/2016 заявление ФИО3 удовлетворено частично:  с ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 75 000руб.

Стороны, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ФИО3 указывает на то, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, уменьшена судом первой инстанции произвольно без учета сложности дела.

В свою очередь ФИО2 в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-15613/2017) и отзыве на апелляционную жалобу истца указывает, что спорные обстоятельства ранее были предметом рассмотрения в рамках административного дела, в котором участвовали те же представители ФИО3, соответственно сложность спора для них меньше; согласно представленным ответчиком расценкам юридических фирм стоимость услуг составляет 30 000 руб.; в привлечении второго представителя не было необходимости, поэтому судебные расходы подлежат уменьшению еще в 2 раза; суд не мотивировал свое определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, возразил на доводы апелляционной жалобы ликвидатора ЗАО «Фирма «Резерв» ФИО2, просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил на доводы представителя ФИО3, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ответчика, заслушав сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что факт несения судебных расходов подтвержден:

- копией договора на оказание юридических услуг от 29.04.2016; 

- актом приема-сдачи выполненных работ 21.08.2017. 

Заявитель указывает, что на основании акта выполненных работ исполнителем проведены следующие действия и стоимостью: 

- за ознакомление с представленными документами относительно предмета спора, за составление иска и иных сопутствующих этому услуг 30 000 руб.; 

- за участие Исполнителей в судебных заседаниях суда первой инстанции Заказчик уплачивает им 15 000 руб. за каждое судебное заседание (при этом, под судебным заседанием стороны настоящего договора предусмотрели участие исполнителей в судебном заседании за каждый календарный день участия в суде), за 4 судебных заседания в суде первой инстанции – 60 000 руб., за 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб.; 

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 35 000 руб.; 

- за заявление о возобновлении производства – 5 000 руб.;

- за подготовку письменных пояснений – 15 000 руб.;

- за подготовку заявления о взыскании судебных издержек – 10 000 руб.;

- за представление интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек - 15 000 руб. 

Факт несения судебных издержек в заявленной сумме ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 12 и 13  Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, с представлением ответов юридических фирм относительно стоимости услуг при представлении интересов истца по аналогичному спору (том 2 л.д. 106-107). Заявитель, в свою очередь, в обоснование разумности понесенных расходов представил постановление о размере гонорара адвокатов, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Суд первой инстанции, оценив заявленные к взысканию судебные издержки заявителя на предмет их разумности, доводы ответчика о чрезмерности, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителей не отвечают требованиям разумности и подлежат частичному возмещению в сумме 75 000 руб. (из них: подготовка искового заявления – 15 000руб.; представление интересов в суде (20.06.2016, 26.07.2016, 11.08.2016, 05.09.2016) - 20000руб. (по 5 000руб. за каждое заседание); подготовка отзыва на апелляционную жалобу с дополнительными документами – 15 000руб.;представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде в двух заседаниях (30.11.2016, 08.06.2017) – 10 000руб. (по 5 000руб. за каждое заседание); подготовка заявления о возмещении судебных расходов -10000руб; представление интересов в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов – 5000руб.).

Как указывает истец, при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов судом первой инстанции во внимание приняты не все действия, совершенные представителями истца в рамках договора от 29.04.2016, а именно, подготовка заявления о возобновлении производства. Полагает, что определенный таким образом размер судебных издержек не соответствует расценкам  постановления о размере гонорара адвокатов, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, согласно которому один судодень оценивается в 30 000 руб.

В свою очередь, ответчик считает, что судебные издержки истца подлежали уменьшению до 20 000 руб.

Оценив возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Действительно, истцом представлено постановление о размере гонорара адвокатов, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, однако таковое ошибочно толкуется заявителем, поскольку согласно пункту 11 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается от 30 000 руб., то есть данная расценка установлена за ведение в целом, а не за одно процессуальное действие, как ошибочно считает истец. Кроме того, именно данное положение постановления более применимо к настоящему случаю, учитывая, что представители истца осуществляли ведение дела в целом.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание и письма юридических фирм, представленных ответчиком, в целях ориентира стоимости аналогичных юридических услуг, поскольку ответы даны исходя из категории спора с учетом объема совершенных процессуальных действий.

Вместе с тем следует учитывать, что как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, так и сведения о стоимости аналогичных услуг, являются лишь одним из критериев разумности, приведенных выше.

В качестве таковых судом должны оцениваться и сумма иска, которая в данном случае составляла 250 000 руб. при заявленных истцом к возмещению 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов (в данном случае отсутствовала необходимость больших временных затрат на подготовку документов в рамках настоящего спора с учетом квалификации представителей истца, а также учитывая их участие в рамках административного дела по привлечению общества к административной ответственности, послужившее впоследствии основанием для взыскания убытков, что предполагает осведомленность представителей с доказательствами по делу); объем оказанных представителем услуг (представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска и заявления о взыскании судебных расходов, включающее в себя подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях). 

При этом отклоняется довод ответчика относительно необоснованности привлечения двух представителей, поскольку привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и не противоречит нормам АПК РФ, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». К тому же стоимость юридических услуг, определенная по договору 19.04.2016 и предъявленная к возмещению, не поставлена в зависимость от количества представителей. Оснований полагать, что привлечение для представления интересов в рамках настоящего дела повлекло необоснованное увеличение судебных расходов, не имеется, документально не подтверждено.

Необоснованна и ссылка истца на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 в целях определения уровня сложности спора, поскольку последнее в данном случае применению не подлежит, учитывая, что в нем идет речь о порядке определения нагрузки между судьями при распределении дел, а не о мотивах и основаниях определения обоснованности и размера судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителями истца работы, затраченное представителям время, продолжительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, стоимость юридических услуг по представлению интересов в рамках аналогичного спора, сумму иска, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны ответчика чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Также отклонению подлежат доводы истца относительно необоснованности снижения судом первой инстанции стоимости судебных расходов, поскольку судом в настоящем случае дана оценка соразмерности судебных расходов сложности спора, вовлеченности представителей в обстоятельства спора, времени затрачиваемому квалифицированным специалистом на подготовку процессуальных документов,  трудозатратам в судебных заседаниях.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, рекомендованных Постановлением № 1, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей 75 000 руб.

Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2017 года по делу № А46-6565/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич