ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12155/2018

г. Красноярск

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «08» апреля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Брюзгина Руслана Олеговича: Кулефовой Н.А., представителя по доверенности от 28.04.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брюзгина Руслана Олеговича 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 09 января 2019 года по делу № А33-12155/2018, принятое судьей Дьяченко С.П.,

 

                                                                        установил:

индивидуальный предприниматель Брюзгин Руслан Олегович (ИНН 246517432601, ОГРН 310246815300046, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании 144 833 рублей 14 копеек страхового возмещения, 144 833 рублей 14 копеек неустойки, 7000 рублей убытков.

Определением от 18.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование» (далее – ООО «ДЛ-Экспедирование», третье лицо).

Решением суда от 09.01.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу  индивидуального предпринимателя Брюзгина Руслана Олеговича взыскано 40 087 рублей 10 копеек страхового возмещения, 40 000 рублей неустойки, 2375 рублей 37 копеек  расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с индивидуального предпринимателя Брюзгина Руслана Олеговича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 9040 рублей расходов по судебной экспертизе. В порядке зачета встречных требований с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу  индивидуального предпринимателя Брюзгина Руслана Олеговича взыскано 40 087 рублей 10 копеек страхового возмещения, 33 335 рублей 37 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа суда во взыскании с ответчика 104 746 рублей 04 копеек страхового возмещения, принять по делу новый судебный акт, взыскав страховое возмещение в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в экспертном заключении эксперт указал сумму страхового возмещения с разницей на сумму вычета «выгода от запчастей». Истцу не понятно в связи с чем у истца возникает выгода от запчастей, учитывая, что их стоимость занижается на 50% износа, то есть фактически для истца будет возможно приобретение запчастей побывавших в использовании и, кроме того, эта сумма уменьшена на значительную сумму непонятного вычета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выразив несогласие с размером страхового возмещения, определенного экспертом, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричный вывод о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля SCA№IA, KRO№E SD. Независимая экспертиза проведена по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, а также ссылку на то обстоятельство, что истец не получил объяснения от вызванного в суд эксперта по вопросу об определении экспертом выгоды от запчастей, так как опоздал в судебное заседание, где эксперт давал свои пояснения, а суд не выяснил данный вопрос.

Вместе с тем такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта положены в основу решения. 

Более того, судом установлено, что понятие «выгода от запчастей» применяется экспертом наряду с понятием «износ деталей, подлежащих замене». Так, в окончательной калькуляции стоимости восстановительного ремонта (л.д. 13, 14) экспертом в разделе «Вычеты» указано «износ/возмещение выгоды от запчастей» с указанием единой суммы 25 386 рублей - в отношении транспортного средства SCA№IA, 15 566 рублей - в отношении транспортного средства KRO№E SD. За вычетом указанных сумм из общей стоимости ремонта, как того требует часть 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертом определена стоимость восстановительного ремонта упомянутых транспортных средств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.   

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

23.11.2015 в 07 час. 45 мин. в Челябинской области,  произошло ДТП с участием транспортного средства марки: SCA№IA г/н Е954ВР 124 с прицепом KRO№E SD г/н МР6797 24 под управлением Тетерина Валерия Петровича.

Из административного материала следует, что Янбеков В.С., управляя автомобилем Мерседес Бенц, г.р.н. В515НН/178, с полуприцепом Кегель S№24 г.р.н. ВВ8050/78 нарушил  пункт 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем SCA№IA г/н Е954ВР 124 с прицепом KRO№E SD г/н МР6797 24 под управлением Тетерина Валерия Петровича. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Тетерина Валерия Петровича не установлено.

Ответственность причинителя вреда - ООО «ДЛ-Экспедирование», застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0349387303.

Согласно акту о страховом случае от 27.01.2016, экспертным заключениям ООО «Компакт Эксперт», ООО «Респонс Консалтинг» данное событие признано страховым случаем, расчет страхового возмещения составил 68 042 рублей 90 копеек.

27.01.2016 ООО «Группа Ренесанс Страхование» выплатило потерпевшему  53 266 рублей 86 копеек. 

Собственником транспортного средства заключен договор с ООО негосударственным экспертным учреждением «Судебный Эксперт» от 21.06.2016 № 062116-1ТП, в счет оплаты услуг эксперта истец оплатил 7000 рублей согласно квитанции от 21.06.2016. Экспертом произведен осмотр транспортных средств. Согласно экспертному заключению № 062116 -1ТП от 06.07.2016 стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства SCA№IA с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов) составила 76 200 рублей; стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства KRO№E SD г/н МР6797 24 с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 121 900 рублей.  

Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.    

09.01.2017 ООО «Группа Ренесанс Страхование» доплатило потерпевшему 14 807 рублей 04 копеек. Всего ответчиком выплачено 68 073 рубля 90 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у ООО «Группа Ренесанс Страхование» обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом (экспертное заключение от 07.11.2018 № 3579) а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности: 

- наличие повреждений застрахованного имущества;

- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, напротив, последний признал событие страховым случаем.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком страхователю.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 02.10.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SCA№IA г/н Е 954 ВР/124, полученных в результате ДТП от 23.11.2015, с учётом границ товарного рынка места происшествия, с учетом износа в соответствии с пунктом 3.3 и разделом 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-1 составляет 39 538 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KRO№E SD г/н МР 6797/24, полученных в результате ДТП от 23.11.2015, с учётом границ товарного рынка места происшествия, с учетом износа в соответствии с пунктом 3.3 и разделом 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-11, составляет 68 623 рубля. Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных при ДТП, составила 108 161 рубль.

Судом установлено, что вводная часть экспертного заключения содержит указание на то, что при составлении экспертного заключения эксперт, среди прочего, руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении, обоснованы, противоречий в выводах не имеется, на основании чего обоснованно признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также частичную выплату страховщиком страхового возмещения в сумме 68 073 рублей 90 копеек, требования о взыскании  страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме  40 087 рублей 10 копеек (108 161 – 68 073,90).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2016 по 29.06.2017, начисленной на сумму 144 833 рублей 14 копеек. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки судом проверен, установлено, что период просрочки, указанный истцом, не противоречит представленным доказательствам, учитывая, что заявление о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 13.01.2016, просрочка началась с 02.02.2016. 

Вместе с тем с учетом удовлетворения иска на сумму 40 087 рублей 10 копеек, размер неустойки по расчету суда (подробно изложен в решении) составил 272 755 рублей 24 копейки. 

Поскольку истец просил меньшую сумму - 144 833 рублей 14 копеек, что является его правом, суд первой инстанции признал требование о взыскание неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Доводов несогласия с размером неустойки, определенным судом, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, в этой части решение суда не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Расходы истца по получению экспертного заключения, не признаны судом судебными расходами, подлежащими возмещению в рамках настоящего спора, поскольку само экспертное заключение истца признано судом недопустимым, недостоверным доказательством. Размер вреда определен судом по судебной экспертизе, а не по экспертизе истца, выводы которой существенным образом отличаются от выводов, судебной экспертизы. 

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости услуг эксперта по оценке ущерба, судом первой инстанции отказано.

В данной части решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем также не подлежит проверке судом.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта а, следовательно, с выводами суда относительно размера страхового возмещения, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2019 года по делу № А33-12155/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова