ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24724/2019

Дело № А41-26468/17

04 марта 2020 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 2884533 от 02.09.2019, зарегистрированной в реестре за № 50/319-н/50-2019-3-523, представлен диплом;

от конкурсного управляющего ООО «ЭкспертСтрой» - ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2020;

ФИО5 – лично, паспорт;

от ФИО6 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АА 9682311 от 27.08.2018, зарегистрированной в реестре № 50/18-н/50-2018-3-237;

от ФИО7 - ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АА 9682311 от 27.08.2018, зарегистрированной в реестре № 50/18-н/50-2018-3-237;

от ФИО8 – ФИО9, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АА 9724399 от 24.06.2017, зарегистрированной в реестре за № 1-1127;

от ФИО10 - ФИО9, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АА 9724399 от 24.06.2017, зарегистрированной в реестре за № 1-1127;

от ФИО11 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 6863369 от 08.02.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/771-н/77-2018-3-252;

от ФИО12 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 29 АА 1142095 от 07.09.2018, зарегистрированной в реестре за № 29/10-н/29-2018-3-4148;

от ФИО13 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 6140345 от 14.12.2017, зарегистрированной в реестре за № 1-3305;

от ФИО14 – ФИО9, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 5421274 от 30.08.2017, зарегистрированной в реестре за № 3-1912;

от ФИО15 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2435510 от 02.10.2019, зарегистрированной в реестре за №  48/107-н/77-2019-9-1678;

от ФИО16 - ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2435510 от 02.10.2019, зарегистрированной в реестре за № 48/107-н/77-2019-9-1678;

от ФИО17 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 7563208 от 10.04.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/195-н/77-2018-2-1250;

от ИП ФИО18 – ФИО5, представитель по доверенности от 10.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области   от 14 ноября 2019 года по делу №А41-26468/17 по требованию ФИО2 о передаче нежилых помещений, в рамках дела о банкротстве ООО «ЭкспертСтрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении ООО «ЭкспертСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО19. 

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

ФИО2 обратился с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений: 

- квартиры №379, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г.Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы, мкр. 10-10А, корпус 16, в секции 5 на 10 этаже, общей площадью 68,77 кв.м., состоящей из 2 комнат, стоимостью 5 639 748,61 руб.; 

- квартиры №654, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г.Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы, мкр. 10-10А, корпус 16, в секции 6 на 24 этаже, общей площадью 82,33 кв.м., состоящей из 2 комнат, стоимостью 6 614 626,84 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года во включении требования ФИО20 о передаче жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО20 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО20 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель кредиторов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ИП ФИО18  –  ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  13 декабря 2016 г. между ООО «ЭкспертСтрой» (далее - должник) и ООО «РеутИнжиниринг» был заключен договор № НК10-16-РИ2016 участия в долевом строительстве. 

Договор зарегистрирован в УФРС по Московской области, 12.01.2017, о чем совершена запись №50:48:0000000:29932-50/048/2017-10. 

01 февраля 2017 г. между ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «РеутИнжиниринг» подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым увеличено количество квартир, подлежащих передаче должником.

В соответствии с п. 2.1 договора ООО «ЭкспертСтрой» обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры в количестве и с характеристиками согласно приложению № 1, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиры.

В числе прочих квартир указаны:

- Корпус 16, условный номер помещения 379, секция 5 этаж 10, номер квартиры на площадке 9, количество комнат 2, площадь 68,77 кв.м., стоимостью 5 639 748,61 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017 г.).

- Корпус 16, условный номер помещения 654, секция 6 этаж 24, номер квартиры на площадке 4, количество комнат 2, площадь 82,33 кв.м., стоимостью 6 614 626,84 рублей.

Согласно п.3.2 договора оплата цены договора производится участником долевого строительства не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регшистраци договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет либо иным способом, не исключая зачет встречных однородных требований. 

07 ноября 2018 г. между ООО «РеутИнжиниринг» и ФИО2 заключен договор № Д-НК-16-379-654/РСК уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № НК10-16-РИ-2016 от 13.12.2016 г., который зарегистрирован в УФРС по Московской области, о чем в ЕГРН 29.11.2018 г. совершена запись №50:48:0000000:29932-50/001/2018-716.

В соответствии с условиями договора уступки от 07.11.2018 г. ООО «РеутИнжиниринг» уступило, а ФИО2 принял права требования к должнику двух квартир, а именно:

- квартиры № 379 (условный номер помещения), расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 16, в 5 секции на 10 этаже, общей площадью 68,77 кв.м., состоящей из 2 комнат, стоимостью 5 639 748,61рублей;

- квартиры № 654 (условный номер помещения), расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 16, в 6 секции на 24 этаже, общей площадью 82,33 кв.м., состоящей из 2 комнат, стоимостью 6 614 626,84 рублей.

Как указал ФИО2, обязательства по договору выполнены им надлежащим образом в полном объеме.

Должник до настоящего времени свои обязательства не исполнил и квартиры участнику долевого строительства не передал. 

На основании указанных обстоятельств ФИО2 обратился с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности им факта оплаты спорных помещений. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

 Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. 

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции кредиторами ООО «ЭкспертСтрой» заявлены возражения о том, что требование ФИО2 заявлено без документального обоснования задолженности, не подтверждено поступление застройщику денежных средств в счет оплаты стоимости спорных помещений.

 Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не представлены доказательства оплаты заявленных нежилых помещений застройщику.

Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве должника в мае 2017 г. общество «РеутИнжиниринг» 07 ноября 2018 г. уступило ФИО2 права требования о передаче 2 квартир в 16 корпусе, степень готовности которого составляет менее 50 %. 

По условиям договора уступки прав, ФИО2 обязался уплатить за уступленные права всего 12 254 375,45 руб. 

Договор уступки прав зарегистрирован в управлении Росреестра 29.11.2018. 

В качестве подтверждения оплаты заявителем приобретенных прав представлен акт приема-передачи простых векселей ООО «Бизнес-Строй» на суммы 10 000 000 руб. и 2 319 106 руб. 

Векселедателем является общество «Бизнес-Строй», векселя эмитированы 17.09.2018 г. и 01.11.2018 г. 

Как указал кредитор, указанные векселя он приобрел у ФИО21 по договору купли-продажи от 07.11.2018 г. за наличные денежные средства в размере 12 319 106 руб. 

В подтверждение представлены договор купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2018 г., а также расписка о получении ФИО21 наличных денежных средств. 

На запрос суда первой инстанции о наличии денежных средств для приобретения векселя заявителем представлены справки формы 2-НДФЛ за 2013-2018 гг. о полученном доходе в размере 4 198 047,18 руб. за 2013 г., 3 284 918,10 руб. за 2014 г., 2 720 577,21 руб. за 2015 г., 2 702 818 руб. за 2016 г., 3 040 977, 69 руб. за 2017 г. и 4 720 290,73 руб. за 2018 г., а также расписка от 31.10.2018 г. о получении им от брата ФИО22 8 000 000 руб., сведения с официального сайта Администрации г. ФИО23 о доходах ФИО22 

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что они не являются доказательствами, достоверно подтверждающими наличие у заявителя денежных средств в размере, достаточном для приобретения векселя, поскольку справки НДФЛ за 2014-2016 гг. существенно отдалены от времени совершения сделки в ноябре 2018 г., а расписка оформлена в отношении близкого родственника. 

Собственный доход заявителя не подтверждает необходимого уровня кредитоспособности по состоянию на ноябрь 2018 г. 

Кроме того, заявитель не объяснил и не раскрыл экономический смысл и разумные причины приобретения векселей за наличные денежные средства для последующей оплаты векселями договора уступки прав требования по жилым помещениям с учетом того, что обе сделки совершены в течение непродолжительного времени (с разницей в пять дней) и с практически равнозначной ценой в 12 319 106 руб. за векселя и 12 254 375,45 руб. за будущие квартиры.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований считать заявителя добросовестным возмездным приобретателем, в связи с чем его права не подлежат защите. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о включении требования о передаче ему жилых помещений в реестр требований жилых помещений является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактические передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

ФИО2 в материалы настоящего дела не представлены доказательства оплаты должнику как первоначальным участником долевого строительства - ООО «РеутИнжиниринг», так и самим заявителем.

В качестве подтверждения оплаты заявителем приобретенных прав представлен акт приема-передачи простых векселей ООО «Бизнес-Строй» на суммы 10 000 000 руб. и 2 319 106 руб. Векселедателем является общество «Бизнес-Строй».

На основании статей 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. 

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.2007 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории РФ применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее по тексту - Положение о переводном и простом векселе). 

Данное постановление определяет форму и обязательные реквизиты векселей, порядок и последовательность совершения индоссаментов и т.д. 

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-10852 (4, 5, 6) от 19.04.2018, факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. 

Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. 

В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе. 

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 № 13404/13. 

ФИО2 в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные копии векселей, которые бы позволили установить, что форма и реквизиты векселей соответствуют требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе. 

Таким образом, невозможно сделать вывод о том, являлось ли обещание уплаты, включенное в текст векселей, простым и ничем не обусловленным, определить первого векселедержателя, проверить, есть ли на векселях подписи векселедателя, исследовать, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем, являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым и на каких лиц он совершен

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ФИО2 было предложено предоставить подлинник векселей либо их надлежащим образом заверенные копии. 

Однако векселя в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами факт оплаты спорных помещений, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 является правильным. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от кредиторов: ООО «АУЕ Коллект Сервайз», ООО МХР-Консалтинг» и ФИО24 поступило заявление о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи  с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ООО «АУЕ Коллект-Сервайз», ООО МХР-Консалтинг» и ФИО24 представили договор об оказании юридической помощи от 16 декабря 2019 г. №ЮП-БЭС-2019/1, заключенный между заявителями и гражданкой ФИО25, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 18 января 2020 года, а также расписку ФИО25, о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают фактическое оказание услуг со стороны  ФИО25

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ от 28.11.2018 представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь 

 

лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что  ФИО25 имеет высшее юридическое образование.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель оказала услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов.

Однако из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов подписаны ООО «АУЕ Коллект-Сервайз», ООО МХР-Консалтинг» и ФИО24

Из содержания указанных документов не следует, что они были составлены ФИО25

Таким образом, Обществом «АУЕ Коллект-Сервайз», Обществом МХР-Консалтинг» и ФИО24 не доказан факт надлежащего представительства при разрешении настоящей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «АУЕ Коллект Сервайз», ООО МХР-Консалтинг» и ФИО24 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу № А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

С.Ю. Епифанцева