Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19617/2021

г. Владивосток

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

«Газпромбанк» (акционерное общество),

апелляционное производство № 05АП-2080/2022 

на решение от 22.02.2022 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-19617/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (в лице законных представителей),

о признании незаконными действий по регистрации объекта недвижимости и снятию залога (обременения),

при участии: 

от «Газпромбанк» (акционерное общество):  ФИО5  по доверенности от 21.12.2020, сроком действия по 31.03.2023, паспорт, диплом №5986;   ФИО6  по доверенности от 21.12.2020, сроком действия по 31.03.2023, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом №417;

от Управления Росреестра по ПК, третьих лиц: в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра по ПК) по регистрации объекта недвижимости 29.06.2021: квартиры № 54 по ул. 2-я Линейная, д.19-Б в г. Владивостоке в части регистрации права собственности ФИО3 (211/10000) и ФИО4 (211/10000), регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 вместо права общей совместной собственности на их квартиру, а также по снятию залога (обременения) с части квартиры (844/10000); об обязании ответчика отменить регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости в отношении ФИО3 и ФИО4; об обязании отменить регистрацию долевой собственности на объект залога, восстановить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2; об обязании восстановить обременение (залог) в силу закона в пользу «Газпромбанк» (АО) на весь объект недвижимости: квартиру № 54 по ул. 2-я Линейная, д. 19-Б в г. Владивостоке (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (в лице законных представителей). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что предметом заявленных требований являлось оспаривание действий Росреестра при регистрации объекта долевого строительства, в результате которых в нарушение положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» было допущено отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя. Между тем суд не дал оценку действий Росреестра в части нарушения законодательства при регистрации объекта. Настаивает на том, что именно в результате действий Управления Росреестра, указавшего на необходимость определить доли детей в праве общей долевой собственности, были нарушены права общества, как залогодержателя. Полагает, что требование общества о восстановлении обременения (залога) на весь объект недвижимости (квартиру) является самостоятельным требованием, не зависит от состава правообладателей и могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 23.05.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

В судебном заседании представители «Газпромбанк» (акционерное общество) поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между ООО СЗ «Тим-Групп» и ФИО1 (участник долевого строительства 1), ФИО2 (участник долевого строительства 2) заключен договор участия в долевом строительстве от 25.02.2021 № ЖЖ-03/54-419, в силу пункта 3.2 которого у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства - жилое помещение № 419 (условный номер помещения), порядковый номер квартиры 54, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 44,16 кв.м., жилой площадью 26,83 кв.м., расположенного на 4 этаже в пределах строительных осей 9-12/А-Д.

В силу пункта 3.1 данного договора застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта (помещения) в общую совместную собственность участникам долевого строительства, а участники - по уплате цены договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составила 4 945 920 руб.

В качестве первоначального взноса сумма в размере 417 215, 48 руб. за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Серия MK-I № 0478070, выданный ФИО1, на основании решения ГУ-Отдел ПФР по г. Фокино Приморского края от 28.12.2007 № 57, за счет собственных денежных средств 936 704,52 руб. и средств банковского кредита 3 592 000 руб., предоставляемых ему «Газпромбанк» (Акционерное общество), согласно кредитному договору от 25.02.2021 № 

<

***> на приобретение недвижимости.

С момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у Банка в силу закона (п. 5.17. Договора участия в долевом строительстве).

На основании пункта 5.18. Договора участия в долевом строительстве при регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства одновременно подлежит регистрации залог (ипотека) в пользу Банка, возникающий в силу закона. С момента государственной регистрации ипотеки Объект долевого строительства считается находящимся в залоге Банка.

В соответствии с пунктом 11 Кредитного договора № 

<

***> обеспечением обязательств созаёмщиков по кредитному договору является:

- залог имущественных прав (требования), возникших у ФИО1 и ФИО2 (из Договора участия в долевом строительстве № Ж-03/54-419 от 25.02.2021 до даты государственной регистрации залога (ипотеки) Объекта недвижимости в пользу кредитора;

- залог (ипотека) Объекта недвижимости, приобретенного с использованием кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями Кредитного договор, после государственной регистрации права собственности на Объект недвижимости и регистрации ипотеки в пользу Кредитора в ЕГРН.

Согласно пункту 12.2. кредитного договора объект недвижимости приобретался в общую совместную собственность созаёмщиков ФИО1 и ФИО2.

Как указано в пункте 19.3 Кредитного договора созаёмщики обязаны после предоставления кредитных средств, но не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи Объекта недвижимости предоставить Банку акт приёма-передачи и не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности титульного заёмщика/созаёмщиков на объект недвижимости и ипотеки в пользу кредитора и получения документов в Органе регистрации предоставить Инвестиционный договор, содержащий соответствующие отметки Органа регистрации (пункт 19.3.2. Кредитного договора).

02.03.2021 представитель ООО «Специализированный застройщик «Тим-Групп», ФИО2 и ФИО1 обратились в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 25.02.2021 № Ж-03/54-419, а также  представили в Управление заявление о государственной регистрации ограничения (обременения) прав требований в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Газпромбанк» в соответствии с кредитным договором от 25.02.2021 № 

<

***>.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 25.02.2021№ ЖЖ-03/54-419, кредитного договора от 25.02.2021 № 

<

***> на приобретение недвижимости произведена Управлением Росреестра по Приморскому краю - 18.03.2021 (номера регистрации № 25:28:050025:2402-25/056/2021-151, № 25:28:050025:2402-25:056/2021).

На основании акта приема-передачи от 25.05.2021 имущество, являющееся предметом сделки, передано покупателям.

27.05.2021 ФИО2, ФИО1 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050025:3411.

29.06.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации прав на спорный объект: зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 (по 211/10000 доли), а также право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на 9156/10000 долю, находящуюся в их совместной собственности. 

Получив 29.06.2021 выписку из ЕГРН в отношении квартиры по адресу 

<

...>, в которой отражены соответствующие сведения, а также посчитав, что согласно выписке доли правообладателей ФИО3 и ФИО4 не обременены в пользу Газпромбанк (АО), банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. 

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). 

В силу статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

В соответствии со статьями 10 и 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке и ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель в порядке Главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Управления Росреестра по ПК по регистрации объекта недвижимости (квартиры) в части регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4, регистрации права долевой собственности ФИО1 и ФИО2, а также в части отсутствия регистрации залога (обременения) на часть квартиры, указав на то, что регистрация права собственности несовершеннолетних детей, а также регистрация долевой собственности фактически осуществлена в отсутствие согласия залогодержателя, то есть, с нарушением норм действующего законодательства. 

Из материалов дела следует, что 27.05.2021 ФИО1 и ФИО2 обратились в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю с заявлениями о государственной регистрации права общей совместной собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050025:3411, приобретенное на основании договора участия в долевом строительстве от 25.02.2021 № ЖЖ-03/54-419, в том числе на средства банковского кредита в размере 3 592 000 руб., предоставленных «Газпромбанк» (Акционерное общество) на основании кредитного договора от 25.02.2021 № 

<

***> на приобретение недвижимости.

Регистрирующим органом 09.06.2021 приняты решения № КУВД-001/2021-21254258/1, № КУВД-001 /2021 -21254258/2 о приостановлении государственной регистрации общей совместной собственности по заявлениям созаёмщиков ввиду отсутствия соглашения, заключенного ФИО1, ФИО2, детьми (в лице законного представителя), содержащего условие об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру пропорционально использованным собственных, кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала.

После предоставления соответствующего соглашения, 29.06.2021 Управлением Росреестра по Приморскому краю внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации прав на вышеуказанный объект, 

- ФИО1 ФИО2 - общая долевая собственность в общей совместной собственности доля в праве - 9153/10000;

- ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 -общая долевая собственность - доля в праве по 211/10000.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта об оспаривании исключительно действий Управления Росреестра, как предмет заявленного требования, так и способ восстановления нарушенного права в данной ситуации в любом случае включает решение вопроса о правах на объект недвижимости (квартиру) иных лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, учитывая, что требование заявителя о признании незаконными действий ответчика по снятию залога (обременения) с части квартиры (844/10000) является производным от требования, касающегося существования права собственности ФИО3 и ФИО4 на соответствующие доли. 

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком. 

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ). 

К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Как указано судом ранее, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Судебная защита по правилам главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в 12 судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «Постановление № 10/22»), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления № 10/22). 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что заявитель в настоящем деле фактически оспаривает наличие зарегистрированного права собственности несовершеннолетних детей на объект недвижимости, а также права долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Однако в споре между заявителем и ответчиком – регистрирующим органом не может быть разрешен спор о правах указанных физических лиц в отношении объекта недвижимости, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права. 

Подобный спор, как верно отметил суд первой инстанции, может быть разрешен только в порядке искового производства в силу разъяснений пунктов 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом государственный регистратор не является ответчиком по таким искам. 

В свою очередь, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апеллянта о возможности рассмотрения в рамках настоящего дела требований о восстановлении обременения (залога) на весь объект недвижимого имущества подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку обязанность восстановить обременение не является в смысле главы 24 АПК РФ самостоятельным требованием, а представляет собой лишь способ восстановления нарушенных прав и законных интересов в случае удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, восстановить обременение (залог) на весь объект недвижимого имущества без разрешения по существу вопроса о правообладателях такого объекта и их долях не представляется возможным. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Управления Росреестра по ПК необходимо отказать.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в излишне уплаченной сумме подлежат возврату  из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022  по делу №А51-19617/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить «Газпромбанк» (акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 57896 от 16.03.2022. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева