АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5783/2019

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 14.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А82-5783/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесла» 

о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесла-строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Лесла»  и временный управляющий ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лесла-Строй» (далее – ООО «Лесла-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск (далее – Управление) о взыскании 368 656 рублей 43 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 24.05.2017 по 30.03.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. 

Заявленное требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов – муниципальный контракт от 25.10.2013 № 0171300002313000015-0048519-01, муниципальный контракт от 25.10.2013 № 0171300002313000016-0048519-01, муниципальный контракт от 25.10.2013 № 0171300002313000020-0048519-01. Право требования истец основывает на договоре уступки права требования (цессии) от 29.05.2015, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Лесла» (цедент; далее – ООО «Лесла») и ООО «Лесла-Строй» (цессионарий). Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу                                     № А82-9066/2017 с Управления в пользу ООО «Лесла-Строй» взыскано 2 525 992 рубля    31 копейка задолженности, вытекающей из муниципальных контрактов, и 561 163 рубля          52 копейки процентов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лесла» и временный управляющий ФИО2. 

Определением от 17.03.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Управления и конкурсного управляющего ООО «Лесла» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А82-9066/2017. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2020 по делу                 № А82-9066/2017 заявление Управления и конкурсного управляющего ООО «Лесла» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворены, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 отменено. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 по делу                     № А82-9066/2017 в удовлетворении иска ООО «Лесла-Строй» о взыскании денежных средств с ответчика отказано. Решение вступило в законную силу. 

Третье лицо ООО «Лесла» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в рамках настоящего дела с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав заявление тем, что договор уступки права требования (цессии) от 29.05.2015 признан недействительным в судебном порядке. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, произведена замена истца по делу – ООО «Лесла-Строй» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника –                 ООО «Лесла».

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для замены истца правопреемником, поскольку заявленное требование истца по настоящему иску основано не на договоре цессии, признанным недействительным, а на решении Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу № А82-9066/2017 и исполнительном листе; нарушение права ответчика состоит в самой замене стороны, после которой требования по иску переходят к ООО «Лесла».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

Представитель ООО «Лесла» в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Управления, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела и установили суды, требование по настоящему спору мотивировано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из муниципальных контрактов, право требования процентов за нарушение обязательства по которым перешло к истцу по договору уступки права требования (цессии) от 29.05.2015, заключенного ООО «Лесла» (цедент) с ООО «Лесла-Строй» (цессионарий).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152753/17-179-211Б ООО «Лесла» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Лесла» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, по делу № А40-152753/17-179-211Б договор цессии от 29.05.2015 признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменены в части применения последствий недействительности сделки; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу                             № А40-152753/17 суд определил применить последствия недействительности сделки по договору уступки прав требования от 29.05.2015, заключенному ООО «Лесла» с                    ООО «Лесла-Строй», и взыскал с последнего 2 100 000 рублей; суд также восстановил права требования ООО «Лесла» по договору уступки прав требования от 29.05.2015 с Управления в размере 987 155 рублей 83 копеек. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021, по делу № А40-152753/17 определение первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: применить последствия недействительности сделки по договору уступки прав требования от 29.05.2015, заключенному ООО «Лесла» с ООО «Лесла-строй»; с последнего в конкурсную массу взыскано 7 226 327 рублей 69 копеек, восстановлено право требования ООО «Лесла» по договору уступки прав требования от 29.05.2015 с Управления в размере 425 992 рублей  31 копейки. г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А40-152753/17 в измененной части оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу № А82-9066/2017 с Управления в пользу ООО «Лесла-Строй» взыскано                                2 525 992 рубля 31 копейка задолженности, вытекающей из муниципальных контрактов, и 561 163 рубля 52 копейки процентов. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2020 по названному делу удовлетворены заявления Управления и конкурсного управляющего ООО «Лесла» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 отменено. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 по делу                     № А82-9066/2017 в удовлетворении иска ООО «Лесла-Строй» о взыскании денежных средств с ответчика отказано. Решение вступило в законную силу. 

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий ООО «Лесла» указал, что право требований указанного долга и процентов, в связи с признанием договора уступки недействительным, восстановлено у прежнего кредитора, в связи с чем просит произвести замену стороны истца по требованию о взыскании процентов.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом с названной правовой позиции, поскольку к моменту признания договора уступки недействительным ООО «Лесла-Строй» уже был предъявлен иск к Управлению о взыскании процентов, ООО «Лесла» обладало правом выбора между самостоятельным обращением в суд с иском и вступлением в начатый судебный процесс против должника в качестве правопреемника цессионария вне зависимости от воли ответчика (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные инстанции применительно к приведенным разъяснений, установив признание договора уступки права требования от 29.05.2015, заключенного ООО «Лесла» с ООО «Лесла-Строй» недействительным в судебном порядке с применением последствий недействительности в виде восстановления права требования ООО «Лесла», пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для замены истца – ООО «Лесла-Строй» в связи с выбытием из материальных правоотношений на его правопреемника – ООО «Лесла».

Несогласие подателя жалобы с произведенной заменой стороны не принимаются судом округа во внимание, так как основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела.

По существу доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

При этом Управление не обосновало, каким образом произведенное процессуальное правопреемство нарушает его права и законные интересы. Сама по себе замена одного лица на другое при предъявлении конкретного требования к должнику не свидетельствует о нарушение права ответчика, в котором оно понимается для оспаривания правомерности процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по вопросу о процессуальном правопреемстве, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А82-5783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов