АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-24533/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

25 сентября 2023 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                    Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кемеровского акционерного общества «Азот», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Экологические инновации», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Южно-Сибирское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 512 692 руб. 88 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.04.2021 №152, паспорт.

от Прокуратуры – ФИО3, служебное удостоверение;

от ответчика, от Южно-Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 962 634 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 164 065 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом последнего изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возвращения неосновательно полученных денежных средств и отсутствием исполнения обязательств на указанную сумму.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска в части долга до 1 512 692 руб. 88 коп. и отказе от исковых требований в части 164 065 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от искового заявления. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части взыскания 164 065 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Ответчик, третье лицо (Южно-Сибирское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования) явку представителей не обеспечили. 

Ответчик ранее в отзыве иск оспорил, указал на то, что истец знал о неоказании услуг, дополнительно указал о пропуске срока исковой давности в отношении периода – декабрь 2019 года.

Третье лицо (Южно-Сибирское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования) в отзыве указало, что по результатам административного расследования 22.12.2021 установлено несоблюдение истцом требований в области охраны окружающей среды и природопользования; истец привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 8.2 КоАП РФ, постановление от 22.12.2021 № Т-876-в (вступило в силу 10.01.2022, штраф оплачен).

Третье лицо (Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса) в отзыве поддержало доводы иска, возразило против применения срока исковой давности – истец узнал о нарушенном праве в ноябре 2021 года.

Представитель истца указал, что узнали о нарушении прав только после проверки в ноябре 2021 года.

Представители сторон поддержали доводы отзывов.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 25.05.2015 заключен договор №Аз21686 возмездного оказания услуг по вывозу, транспортированию и обезвреживанию отходов III класса опасности.

Порядок оказания услуг и их стоимость согласована сторонами в дополнительных соглашениях.

В период январь 2019 года – декабрь 2020 года между сторонам подписаны акты на оказание услуг по обезвреживанию отходов. Услуги по обезвреживанию отходов получения магнезиальной добавки составили 1 512 692 руб. 88 коп. Данная сумма была перечислена ответчику, что не оспаривается последним (платежные поручения представлены в материалы дела)

В период с 13.12.2021 по 22.12.2021 должностным лицом Южно-Сибирское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведено административное расследование по факту нарушения КАО «Азот» требований в области охраны окружающей среды и природопользования на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: завод по производству химических веществ (код объекта 32-0142-000012-П).

По результатам административного расследования 22.12.2021 установлено несоблюдение КАО «Азот» требований в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно: истцом допущено накопление отхода IV класса опасности (отход получения магнезиальной добавки в производстве минеральных удобрений, код ФККО 3 14 001 11 39 4), образующегося в результате производства минеральных удобрений в цехе № 13, на площадке, не имеющей твердого покрытия, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101026:2159, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> вблизи цехов «Аммиак-2» и «Аммиак-3». КАО «Азот» привлечено к административной ответственности по ч. 1. ст. 8.2 КоАП РФ, постановление от 22.12.2021 № Т-876-в.

В связи с установленным фактом фиктивной передачи спорных отходов на обезвреживание, Южно-Сибирское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования направило требования от 13.09.2022 №1,2 о внесении изменений в декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду. (1172,6 т. в 2019 году, 1108,3 т. в 2020 году)

В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Подтверждения оказания услуг по обезвреживанию отходов получения магнезиальной добавки за период январь 2019 года – декабрь 2020 года не представлено.

Размер невозвращенных денежных средств составил 1 512 692 руб. 88 коп. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

На дату рассмотрения спора, доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 512 692 руб. 88 коп. либо встречного исполнения на указанную сумму в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы ответчика подлежат отклонению. Как правильно указывает  истец и Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса фактически правоотношения по вывозу указанных отходов отсутствовали, первичная документация составлялась формально, без контроля фактического исполнения, что сторонами не оспаривается. Виновные действия сотрудников истца в неорганизации фактического выполнения работ по вывозу, транспортированию и обезвреживанию отходов получения магнезиальной добавки 4 класса опасности привели к тому, что фактически спорные отходы не были вывезены в период 2019-2020 год.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского  кодекса  РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктом  2 статьи 199 Гражданского  кодекса  РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского  кодекса  РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд полагает, что истец не мог узнать о нарушении своих прав ранее проведенной проверки в ноябре 2021 года. Учитывая, что исковое заявление было подано 28.12.2022, общий трехлетний срок исковой давности не истек.

При указанных обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Производство по делу в части требований о взыскании 164 065 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические инновации», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Кемеровского акционерного общества «Азот», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 512 692 руб. 88 коп. долга, 28 127 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко