ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4040/2018

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 года

15АП-21055/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2019 по делу № А32-4040/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ИП ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодарская Строительная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодарская Строительная компания» (далее – должник), ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 967 041,10 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что предоставление помещения в аренду и оплата счетов должника представляло собой финансирование деятельности должника, обусловленное корпоративным характером правоотношений должника и заявителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства, предоставленные обществу, получены не от деятельности общества, заявитель обладает иными источниками дохода.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 ООО «Краснодарская Строительная компания» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 27.10.2018.

12.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 967 041,10 руб.

Заявление мотивировано тем, что должником не исполнены обязательства, вытекающие из договора аренды, а также не осуществлен денежных средств, перечисленных на счета третьих лиц за должника.

 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закон о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и должником были заключены договоры аренды №8/1 от 18.11.2015 и 9/1 от 01.10.2016, на основании которых у ООО «КСК» перед заявителем имеется задолженность по следующим актам: акт №66 от 30. 11.2015г. на сумму 415 025 руб. акт № 70 от 31.12.2015г. на сумму 957 750 руб. акт № 1 от 31.01.2016г. на сумму 957 750 руб. акт № 3 от 29.02.2016г. на сумму 957 750 руб. акт № 5 от 31.03.2016г. на сумму 957 750 руб. акт № 7 от 30.04.2016г. на сумму 957 750 руб. акт № 9 от 31.05.2016г. на сумму 957 750 руб. акт № 11 от 30.06.2016г. на сумму 957 750 руб. акт № 140 от 31.07.2016г. на сумма 957 750 руб. акт № 141 от 31.08.2016г. на сумму 957 750 руб. акт № 161 от 30.09.2016г. на сумму 957 750 руб. акт № 170 от 31.10.2016г. на сумму 200 000 руб. акт № 176 от 30.11.2016г. на сумму 200 000 руб. акт № 183 от 31.12.2016г. на сумму 200 000 руб. акт № 8 от 31.01.2017г. на сумму 200 000 руб.

На основании пункта 3.4 договоров оплата арендной платы производится ежемесячно на основании представленного арендодателем счета единовременным платежом путем перечисления суммы, определенной пунктом 3.1 договоров, на расчетный счет арендодателя в течение семи рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

Общество свои обязательства по оплате не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 792 525 руб.

Кроме того, ФИО2 неоднократно на основании писем ООО «КСК» перечислял денежные средства в адрес контрагентов за выполненные работы, поставленные товары за ООО «КСК», что подтверждается письмами и платежными поручениями:

-        письмо №  94 от 21.11.2016г., платежное поручение № 74 от 21.11.2016г. на сумму 1 000 000 руб.;

-                     платежное поручение № 78 от 06.12.2016г. на сумму 300 000 руб.

-          платежное поручение № 79 от 06.12.2016г. на сумму 21 000 руб.

-          платежное поручение № 83 от 06.12.2016г. на сумму 1 000 000 руб.

-          платежное поручение № 84 от 06.12.2016г. на сумму 800 000 руб.

-                     платежное поручение № 91 от 21.12.2016г. на сумму 770 400 руб.; 

-                     письмо №96 от 06.12.2016г., платежное поручение № 80. 81. 82 от 06.12.2016г. на сумму 895 000 руб.

-                     письмо № 102 от 06.12.2016г., платежное поручение №76 от 06.12.2016г. на сумму 200 000 руб.

-                     письмо № 001 от 10.01.2017г., платежное поручение № 3 от 10.01.2017г. на сумму 16 100 руб.

-                     письмо № 002 от 10.01.2017г., платежное поручение № 2 от 10.01.2017г. на сумму 13 434,30 руб.

-                     письмо № 011 от 27.01.2017г., платежное поручение № 9 от 30.01.2017г. на сумму 162 512 руб.

-                     письмо № 012 от 27.01.2017г., платежное поручение № 10 от 30.01.2017г. на сумму 586 600 руб.

-                     письмо №013 от 27.01.2017г., платежное поручение № 11 от 30.01.2017г. на сумму 111 000 руб.

-                     письмо № 014 от 27.01.2017г., платежное поручение № 12 от 30.01.2017г. на сумму 7 988,09 руб.

-                     письмо № 015 от 27.01.2017г., платежное поручение № 13 от 30.01.2017г. на сумму 32 127,93 руб.

-                     письмо № 016 от 27.01.2017г., платежное поручение № 14 от 30.01.2017г. на сумму 26 868,86 руб.

-                     письмо № 017 от 27.02.2017г., платежное поручение № 15 от 30.01.2017г. на сумму 411 580,96 руб.

-                     письмо № 018 от 27.01.2017г., платежное поручение № 16 от 30.01.2017г. на сумму 255 000 руб.

-                     письмо № 019 от 30.01.2017г., платежное поручение № 17 от 30.01.2017г. на сумму 121 759.34 руб.

-                     письмо № 020 от 30.01.2017г., платежное поручение № 18 от 30.01.2017г. на сумму 628 240,66 руб.

-                     письмо № 038 от 03.04.2017г., платежное поручение № 33 от 03.04.2017г. на сумму 15 001,32 руб.

-                     письмо № 39 от 03.04.2017г., платежное поручение № 35 от 03.04.2017г. на сумму 20 000 руб.

-                     письмо № 40 от 03.04.2017г., платежное поручение № 36 от 03.04.2017г. на сумму 30 000 руб.

-                     письмо № 043 от 13.04.2017г., платежное поручение № 38 от 13.04.2017г. на сумму 1 899 903 руб. 

Соответственно, заявитель по поручению должника перечислил на счета третьих лиц денежные средства в размере 9 174 516,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьему липу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В свою очередь, должник, понесенные затраты не возместил, какого-либо встречного исполнения не произвел.

С учетом изложенного, ФИО2 предъявлено для включения в реестр требование в размере 19 967 041,10 руб.

В ходе рассмотрения заявления предпринимателя в суд первой инстанции поступило возражение конкурсного управляющего с указанием на наличие аффилированности должника и заявителем, и о том, что требование носит явно корпоративный характер.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КСК» зарегистрировано в ИФНС России № 2 по г. Краснодару с 30.11.2011, бывшим директором Общества являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>), с номинальной долей 100%.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Установлено, что между ФИО2 и ООО «КСК» были заключены договоры аренды нежилых помещений. При этом, из представленной бухгалтерской документации в отношении договоров аренды, а именно, акт об оказании услуг, исполнителем (арендатором) и заказчиком (арендодателем) выступает одно и то же лицо - ФИО2

Кроме того, ИП ФИО2 имущество передано в аренду в 2015-2016 гг., платежи осуществлялись в 2016-2017 гг., и по настоящий момент отсутствуют какие-либо перечисления в пользу ФИО2, свидетельствующие о погашении задолженности. Вместе с тем, за период с 2015 года по момент предъявления настоящего требования заявитель в суд с требованием о взыскании задолженности либо о расторжении договоров не обращался.

С учетом изложенного, заявителем в условиях повышенного стандарта доказывания не подтверждено наличие экономической обоснованности предоставления помещения в аренду должнику, а также исполнение за должника обязательств. То обстоятельство, что у ФИО2 имелись иные источники дохода, а предоставление осуществлялось не за счет выручки от деятельности ООО «КСК», не исключает тот факт, что сторонами не предполагалась возмездность обязательств, а само погашение задолженности перед третьими лицами опосредовали финансирование деятельности, основанное на факте участия.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований его участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заявителем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако такой стандарт доказывания заявителем не соблюден, в данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что, заключая договоры с должником, ИП ФИО2 имел целью получение экономической выгоды, и что действия сторон были направлены на возникновение между заявителем и должником возмездных отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «КСК».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу № А32-4040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Г.А. Сурмалян