Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5391/2018

г. Москва

19 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-5391/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115201, 

<

...>) к Публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3), с участием в деле третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью "ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС" (119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии:

согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Т Плюс» 3224970 руб. 21 коп. основного долга по договорам №№6500-FA057/02-014/0002-2013 от 12.04.2013, 7500-FA051/02-010/0075-2013 от 17.04.2013, 7600-FA057/02-012/0001-2013 от 20.04.2013, 7700-FA057/02-014/0024-2013 от 22.04.2013, 7800-FA051/02-010/0036-2013 от 22.04.2013, 015-12/2013(9300-FA/02-014/0011-2013) от 17.04.2013 по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в октябре 2017 года, а также 63316 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 15.01.2018.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по указанным договорам подряда. При этом, право требования спорной задолженности перешло к истцу (цессионарий) на основании заключенного с ООО «ТБН энергосервис» (цедент) договора уступки права требования от 20.05.2013.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Альтернативные энергетические технологии», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и третьего лица, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 17.04.2013 между ООО «ТНБ энергосервис» (Подрядчик) и ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (Заказчик) заключен договор №7500-FA051/02-010/0075-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

12.04.2013 между ООО «ТНБ энергосервис» (Подрядчик) и ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» (Заказчик) заключендоговор №6500-FA057/02-014/0002-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

20.04.2013 и 22.04.2013 между ООО «ТНБ энергосервис» (Подрядчик) и ОАО «Волжская ТГК» (заказчик) также заключены договоры №7600-FA057/02-012/0001-2013, №7700-FA057/02-014/0024-2013 и №7800-FA051/02-010/0036-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, соответственно.

17.04.2013 между ООО «ТНБ энергосервис» (Подрядчик) и ОАО «Территориальная генерирующая компания 9» (Заказчик) заключен договор №015-12/2013 (9300-FA/02-014/0011-2013) на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – спорные договоры подряда, договоры).

По условиям указанных договоров подрядчик обязался выполнить своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами Объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 7.1 спорных договоров сдача-приемка выполненных работ производится по каждому смонтированному на Объектах УУТЭ, согласованному сторонами в Приложении №2 к договору, на основании Актов приема-передачи выполненных работ (КС-2), подписываемому между Заказчиком и Подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента извещения Заказчика о готовности выполненных работ к приемке. Основанием для подписания акта приема-передачи выполненных работ (КС-2) является достижение результата работ, предусмотренного пунктом 1.3. договора.

В силу пунктов 9.1, 9.1.1, 9.3 договоров оплата выполненных работ производится в соответствии с Графиком платежей (Приложение№3 к договору).  Стоимость работ оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) лет ежемесячными равными платежами осуществляемыми начиная с месяца (со второго месяца), следующего за месяцем (с момента) подписания Сторонами договора. Заказчик осуществляет каждый платеж на основании отдельно выставляемых Подрядчиком счетов на оплату, каждый из которых должен быть предоставлен Подрядчиком Заказчику не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до истечения согласованного сторонами срока платежа. Платежи осуществляются в указанные в Графике платежей сроки при условии своевременного предоставления Подрядчиком счетов на оплату на каждый платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в реестр записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Правовым последствием реорганизации юридического лица в форме присоединения является прекращение его деятельности с переходом в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей в совокупности к присоединяющемуся юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 ОАО «Оренбургская ТГК», ОАО «ТГК-6» и ОАО «ТГК-9» прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК», в связи с чем, ОАО «Волжская ТГК» стало универсальным правопреемником заказчиков по всем вышеуказанным договорам подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Впоследствии, 05.06.2015 ОАО «Волжская ТГК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», в связи с чем, ПАО «Т Плюс» в настоящее время является правопреемником ОАО «Волжская ТГК» по всем вышеуказанным спорным договорам подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно материалам дела, 20.05.2013 между ООО «ТБН энергосервис» (сторона 1, цедент) и ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» (сторона 2, цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), в соответствии с которым Сторона-1 уступила Стороне-2 денежные требования Стороны-1 к заказчикам, в части исполнения заказчиками своих обязательств перед Стороной-1 по оплате работ по установке (замене) узлов учета, предусмотренных договорами, указанными в пункте 1.1 договора, (в том, числе спорным договорам), а Сторона-2 передала Стороне-1 денежные средства в счет этих денежных требований (пункт 1.1 договора).

Мотивируя свои исковые требования истец указал, что подрядчик по состоянию на 31.10.2017 выставил ответчику счета на оплату, срок оплаты по которым наступил в октябре 2017 года, в общей сумме 3224970 руб. 21 коп., которые не были оплачены. Таким образом, по состоянию на 31.10.2017 задолженность ответчика по спорным договорам, по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в октябре 2017 года составляет 3224970 руб. 21 коп.

Факт выполнения подрядчиком работ по спорным договорам и их принятия заказчиком подтвержден представленными в материалы дела реестрами выписок из актов приемке выполненных работ (форм КС-2), подписанными сторонами, и также не оспаривается ответчиком по существу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренные договорами сроки ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3224970 руб. 21 коп. основного долга по договорам №№6500-FA057/02-014/0002-2013 от 12.04.2013, 7500-FA051/02-010/0075-2013 от 17.04.2013, 7600-FA057/02-012/0001-2013 от 20.04.2013, 7700-FA057/02-014/0024-2013 от 22.04.2013, 7800-FA051/02-010/0036-2013 от 22.04.2013, 015-12/2013(9300-FA/02-014/0011-2013) от 17.04.2013 по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в октябре 2017 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктам 11.1 спорных договоров предусмотрено право подрядчика требовать в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по договору уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

В связи с просрочкой заказчиком оплаты по договорам, истец заявил требования о взыскании с ответчика 63316 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 15.01.2018.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также установленный сторонами максимальный размер неустойки в размере 5% от суммы неоплаченных работ и отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 55626 руб. 41 коп. неустойки по спорным договорам подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115201, Москва, шоссе Старокаширское, д. 2, стр. 12) 3288287 (три миллиона двести восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 12 коп. задолженности, в том числе: 3224970 руб. 21 коп. основного долга по договорам, из которых: 5623 руб. 12 коп. основного долга по договору №6500-FA057/02-014/0002-2013 от 12.04.2013 по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в октябре 2017 года, 687220 руб. 04 коп. основного долга по договору №7500-FA051/02-010/0075-2013 от 17.04.2013 по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в октябре 2017 года, 461562 руб. 03 коп. основного долга по договору №7600-FA057/02-012/0001-2013 от 20.04.2013 по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в октябре 2017 года, 97152 руб. 97 коп. основного долга по договору №7700-FA057/02-014/0024-2013 от 22.04.2013 по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в октябре 2017 года, 501619 руб. 46 коп. основного долга по договору №7800-FA051/02-010/0036-2013 от 22.04.2013 по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в октябре 2017 года, 1471792 руб. 59 коп. основного долга по договору №015-12/2013 (9300-FA/02-014/0011-2013) от 17.04.2013 по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в октябре 2017 года, 63316 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 15.01.2018, а также 39441 (тридцать девять тысяч четыреста сорок один) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                           П.И. Машин