АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 13 марта 2025 года А46-17081/2022  

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2025. Полный текст решения изготовлен 13.03.2025. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В.,  

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вилор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

и индивидуального предпринимателя ФИО6 Гюлизара Фатои (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании 373 822,34 руб., 

в судебном заседании принял участие представитель ответчика (посредством веб- конференции) – ФИО3 по доверенности от 10.1.2025 сроком действия до 31.12.2027 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), иные, участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вилор» (далее – ООО «Вилор», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ФИО1, Предприниматель, ответчик) 373 822,34 руб. неосновательного обогащения за период с 27.09.2019 по 27.09.2022 в связи с использованием земельного участка.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

06.12.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.  

21.12.2022 (вх. № 316957) в материалы дела поступило ходатайство от ООО «Вилор» о рассмотрении дела в отсутствие истца.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А45-29853/2022.  

Соответствующее событие наступило. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ с применением автоматизированной информационной системы произведена замена состава суда.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2024 дело принято к производству судьи Ширяй И.Ю., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу № А46-17081/2022.  

Протокольным определением от 23.01.2025 в порядке статей 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено; в порядке статьи 51 АПК РФ с учётом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2024 по делу № А45-29853/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники земельного участка с кадастровым номером 54:32:01 05 27:697 – индивидуальные предприниматели ФИО2 и Худоян Гюлизар Фатои; в порядке статьи 66 АПК РФ у публично-правовой компании «Роскадастр» истребованы актуальные сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:01 05 27:697.  

04.02.2025 (вх. № 30973) в ответ на определение суда публично-правовой компанией «Роскадастр» представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2025-24662363 от 29.01.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:01 05 27:697 площадью 7 120 кв.м, местоположение: 

<

...> согласно которой ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 268/7120 доли означенного земельного участка (номер государственной регистрации права 54:32:010527:697-54/170/2024-9 от 08.05.2024).  

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

Истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Вилор» и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.  

Как указывает истец, ФИО1 с 27.09.2019 является собственником нежилого помещения площадью 356,2 кв.м, кадастровый номер 54:32:01 05 27:407, расположенного по адресу: 

<

...>, который размещён на земельном участке с кадастровым номером 54:32:01 05 27:697, принадлежащем ООО «Вилор» на праве собственности, при этом Общество несёт бремя содержания данного земельного участка.  

В порядке мирного урегулирования спора истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор аренды земельного участка, однако ответчик оставлял договоры не подписанными, в ответе от 14.01.2021 предложил возместить только часть земельного налога.  

21.02.2022 ООО «Вилор» в адрес ФИО1 направило три договора аренды от 01.10.2019 на 2019 - 2020 годы, от 01.09.2020 на 2020 - 2021 годы, от 01.08.2021 на 2021 и 2022 годы.  

В ответ письмом от 22.03.2022 ФИО1 отказался подписывать договоры, указывая на то, что земельным участком имеет право пользоваться бесплатно, как собственник помещения, находящегося на данном участке, при этом предложил возместить часть уплаченного налога на землю.  

Обосновывая исковые требования, ООО «Вилор» указало, что приобретая помещения по адресу: 

<

...>, по договору от 14.08.2003, оно одновременно приобрело и земельный участок под всем зданием. Здание отошло Обществу не полностью: продавец на тот момент продал несколько помещений и покупатели, приобретая помещения, добровольно отказались от приобретения земельного участка - на тот момент действующее законодательство это позволяло. Помещение, которое сейчас находится в собственности ответчика, изначально было выкуплено у общества с ограниченной ответственностью «Муссон» (далее - ООО «Муссон») ФИО4 по договору от 14.11.2000 № 1411, согласно пункту 3.3 которого помещение передано без занимаемого земельного участка. Далее данное помещение у  

ФИО4 приобрела ФИО5, которая расширила помещение, дополнительно скупив метры на 2 этаже, произвела переучёт и продала ответчику. ФИО5 (предыдущий собственник помещения, принадлежащего ответчику) ежегодно заключала договор аренды земельного участка, занимаемого помещением, и платила арендную плату.  

При этом ООО «Вилор» всем собственникам помещений по адресу ул. Первомайская, д. 12 в г. Бердске предлагало выкупить доли в земельном участке пропорционально занимаемой площади, однако до сих пор выкуп произвёл только один собственник.  

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» от 16.12.2021 № 828Ю/21 размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером 54:32:01 05 27:452 за 1 кв.м составляет 31,99 руб. в месяц.  

В связи с этим, по мнению истца, ответчик в период с 2019 года и до настоящего времени неосновательно сберёг денежные средства в размере 373 822,34 руб., причитающихся ООО «Вилор» в качестве платы за пользование земельным участком, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.  

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или)  

резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

В свою очередь, новый иск – это новые требования к ответчику (новый предмет иска) и новые фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию истцом. Новый иск не может являться тождественным по отношению к предыдущему иску. Более того, новый иск не может быть направлен на преодоление законной силы состоявшегося ранее вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами по тем же фактическим основаниям.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Так, в рамках дела № А45-29853/2022 рассмотрен иск ФИО1, которым истец просил:  

- определить истцу долю в размере 268/7120 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:32:01 05 27:697 общей площадью 7 120 ± 30 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- признать за истцом право собственности с 24.09.2019 на долю в размере 268/7120 в праве общей долевой собственности на земельный участок;  

- прекратить право собственности ООО «Вилор» на долю в размере 71/97, ФИО2 на долю в размере 25/97, ФИО6 на долю в размере 1/97 в праве общей долевой собственности на земельный участок;  

- определить ООО «Вилор» долю в размере 5015/7120, ФИО2 долю в размере 1766/7120, ФИО6 долю в размере 71/7120 в праве общей долевой собственности на земельный участок;  

- в решении суда указать, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности истца на долю в размере 268/7120, ООО «Вилор» на долю в размере 5015/7120, ФИО2 на долю в размере 1766/7120, ФИО6 на долю в размере 71/7120 в праве общей долевой собственности на земельный участок.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2023 по делу № А45-29853/2022 в иске отказано.  

Постановлением от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Западно-Сибирского округа от 26.08.2024 решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.  

Судами установлено, что 29.07.1998 между ОАО «Вега» (продавец) и ООО «Муссон» (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продаёт, а покупатель приобретает нежилые помещения по адресу: 

<

...> («Венгерский модуль» площадью 9 949 кв.м и 4-этажная кирпичная пристройка, инвентарный номер 22741, котельная, площадью 600 кв.м, одно-трёхэтажное здание, инвентарный номер 516) и земельный участок, занятый данным зданием и сооружениями, площадью 16 350 кв.м, согласно прилагаемому плану.  

Здание построено открытым акционерным обществом «Вега» в 1982 году, а земельный участок приобретён у Фонда имущества Новосибирской области в 1998 году (договор от 11.09.1998 № 50).  

14.11.2000 между ООО «Муссон» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец  

передаёт, а покупатель приобретает нежилое помещение (часть здания административно-хозяйственного корпуса «Венгерский модуль») общей площадью 143,59 кв.м, расположенное на 1 этаже в отдельно стоящем кирпичном здании (номер 29 на поэтажном плане, техпаспорт инвентарный номер 5783), расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер нежилого помещения 54:32:01:05 27 10:02:02.  

14.08.2003 между ООО «Муссон» (продавец) и ООО «Вилор» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность земельный участок, площадью 14 735 кв.м, кадастровый номер 54:32:01:0527:10, расположенный по адресу: 

<

...>, и расположенные на нём объекты недвижимости, перечисленные в пунктах 1.2, 1.3, 1.4 договора.  

14.07.2005 между ФИО4 (продавец) и ООО «Солвер» (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение в административно-хозяйственном корпусе «Венгерский модуль», общей площадью 264 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 54:32:010527:0010:5783е:02.  

16.05.2012 между ООО «Солвер» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 356,2 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 54:32:010527:0070:5783е:02.  

24.09.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № 5, по которому покупатель приобрёл у продавца в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 54:32:01 05 27:407 площадью 356,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, эт. № 1, № 2, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации права собственности от 27.09.2019 № 54:32:010527:407-54/004/2019-2.  

Приобретённое ФИО1 у ФИО5 нежилое помещение № 407 находится в нежилом здании с кадастровым номером 54:32:01 05 27:413, площадью 9 447,3 кв.м, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:32:01 05 27:697, вид разрешённого использования: производственная деятельность.  

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками - собственниками нежилых помещений в здании в следующих долях: ООО «Вилор» - 71/97, ФИО6 - 25/97, ФИО2 - 1/97.  

При рассмотрении означенного спора судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 552 ГК РФ, в редакции от 26.01.1996, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передаётся право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для её использования.  

В соответствии со статьёй 273 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не  

предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.  

В соответствии с изложенными правовыми нормами покупатель здания, сооружения или иного недвижимого имущества с передачей ему права собственности на указанные объекты получает права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. Природа этих прав зависит от того, является ли продавец недвижимости собственником соответствующего земельного участка. Если является, то передаваемое покупателю право на земельный участок определяется договором и может быть как право собственности, так и право аренды или иное право. Если в договоре отсутствует условие о передаваемом покупателю праве на земельный участок, он становится собственником той части земельного участка, которая занята проданной ему недвижимостью и необходима для её использования.  

Нормы пунктов 1, 2 статьи 552 ГК РФ и статьи 273 ГК РФ представляют собой реализацию принципа единства судьбы земельного участка и здания на нём.  

При этом, до принятия Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) положениями статей 552, 273 ГК РФ допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности, если земельный участок и объект недвижимости принадлежали одному лицу на праве собственности. Однако указывать в договоре на то, что ни одно из предусмотренных законом прав на земельный участок не переходит к покупателю, что земельный участок не передаётся вместе с объектом недвижимости, в силу принципа единства судьбы недопустимо.  

Изменениями, внесёнными в ГК РФ Законом № 118-ФЗ, реализован принцип единства судьбы прав на земельный участок и здания, сооружения и другой недвижимости.  

Таким образом, в силу принципа единства судьбы прав, если продавец собственник объекта недвижимости и земельного участка, то к покупателю переходит только право собственности на земельный участок, никакого иного права на земельный участок перейти не может, если иное не предусмотрено законом. При этом указанные нормы стали императивными и не допускают возможность сторонам предусмотреть иное в договоре купли-продажи. Ограничение перехода прав на земельный участок по смыслу законодателя возможно только в случаях, установленных законом.  

Принцип единства судьбы прав на земельный участок и расположенный на нём объект недвижимости не может быть исключён и в случае отчуждения нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке, раздел которого невозможен. В таких случаях совместно с помещениями в здании индивидуально определённый земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования. Но в таких случаях земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя на основании пункта 4 статьи 244 ГК РФ.  

Проанализировав на соответствие статьями 273, 552 ГК РФ, действующим в момент заключения договора, пункт 3.3 договора купли-продажи от 14.11.2000, заключённого между ООО «Муссон» и ФИО4, согласно которому нежилое помещение передано без занимаемого им земельного участка; установив, что договор не содержит условий о переходе земельного участка под нежилым помещением на праве аренды, суды пришли к выводу, что условие договора купли-продажи от 14.11.2000 о раздельной судьбе объекта недвижимости и участка под ним является ничтожным как не соответствующее требованиям закона на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

Таким образом, суды в рамках дела № А45-29853/2022 пришли к выводу, что в стоимость объекта, указанную в пункте 1.2 договора купли-продажи от 14.11.2000 включена стоимость доли в праве собственности на земельный участок.  

Изучив содержание договоров купли-продажи, заключённых между ФИО4  

и ООО «Солвер» от 14.07.2005, между ООО «Солвер» и ФИО5 от 16.05.2012, по которым перешло право собственности как на нежилое помещение, так и на долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под зданием, поскольку каждый предшествующий собственник нежилого помещения являлся собственником земельного участка (доли в праве собственности на земельный участок), а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2019 № 5, заключённого между ФИО5 и ФИО1, по которому совместно с правом собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:32:01 05 27:407 перешло право общей долевой собственности на земельный участок, суды пришли к выводу, что право собственности на долю в праве на земельный участок возникало у каждого покупателя в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).  

При этом судами также рассмотрен и отклонён довод ООО «Вилор» о возможности раздельного отчуждения земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости ввиду того, что положения земельного законодательства, устанавливающие принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, на момент совершения сделки 14.11.2000 введены не были, также судами указано, что до вступления в силу Закона № 118-ФЗ статьёй 553 ГК РФ допускалась продажа земельного участка без расположенной на нём недвижимости, в то время как здание, как в рассматриваемом случае, без земельного участка под ним по правилам статьи 552 ГК РФ отчуждено быть не могло.  

В связи с этим, принимая во внимание, что права на земельный участок в настоящее время зарегистрированы только за ООО «Вилор» (71/97 доли в праве), за ФИО2 (25/97 доли в праве), за ФИО6 (1/97 доли в праве), права ФИО1 на долю в праве не регистрировались, несмотря на их возникновение в силу закона, суды пришли к выводу, что доля Предпринимателя в праве на земельный участок составила 268/7120, признав права на доли на земельный участок ООО «Вилор» в размере 5015/7120, ФИО2 в размере 1766/7120, ФИО6 в размере 71/7120.  

Вместе с этим суд округа отметил, что, приобретая весь земельный участок в собственность, в том числе его часть, занятую не принадлежащим ему недвижимым имуществом, ответчики не учитывали, что правовой режим неделимого земельного участка не может быть различным для собственников расположенного на нём здания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010). Поскольку все собственники объекта недвижимости не выразили намерения на заключение договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции на законном основании определил доли в праве собственности на участок для каждого из них.  

Таким образом, суд исходит из преюдициального значения указанных судебных актов для рассмотрения настоящего спора.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учёта оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, осуществление судом при рассмотрении настоящего дела анализа документов, уже оценённых судами при рассмотрении другого дела ( № А45-29853/2022), и иная оценка судом доказательств, ранее исследованных при рассмотрении иного дела, приведёт к нарушению требования статьи 69 АПК РФ.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  

при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

С учётом изложенных обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в настоящем деле Общество вправе рассчитывать на компенсацию со стороны Предпринимателя стоимости земельного налога, уплаченного ООО «Вилор» за всю площадь земельного участка без учёта принадлежащей ему доли. Требование о взыскании с ФИО1 сбережённой арендной платы, с учётом состоявшихся по делу № А45-29853/2022 судебных актов, необоснованно.  

Судом Обществу предлагалось уточнить требования с учётом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-29853/2022, чего, однако, сделано не было.  

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет своё действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершённое/не совершённое стороной  

процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).  

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию в целях подтверждения приведённых им доводов, ввиду чего в соответствии со статьёй 9 АПК РФ на него возлагаются риски процессуального поведения.  

С учётом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приведенные в обоснование исковых требований доводы, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.Ю. Ширяй