ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30570/2019

Дело № А40-44072/19

г. Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Л.А. Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу            ООО "ДАЙХМАНН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по делу                            № А40-44072/19(153-246) 

по заявлению ООО "ДАЙХМАНН" (ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу  

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 01.07.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дайхманн» (далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу об отмене постановления № Ю 78-00-03/24-0041-2019 от 16.01.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дайхманн» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неполное исследование судом материалов дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2018 г. в 15:30 Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) в, ходе административных расследований, проводимых по обращениям (вх. № 6612/ж-2018 от 09.07.2018), (вх. № 7279/ж-2018 от 16.07.2018), (вх. № 6614/ж-2018 от 09.07.2018) установлено, что ООО «Дайхманн», расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ТЦ «РИО», ул. Фучика, д.2А, осуществляло розничную продажу: сандалий детских для мальчиков, артикул 1408405, размер 32, в зале в продаже находились 3 пары указанного товара, с нарушением требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее - TP ТС 007/2011).

В соответствии с протоколом № 78-00-03-0129/2 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.08.2018 сандалии детские для мальчиков, артикул 1408405, размер 32, сняты с реализации и изъяты из оборота. От данной партии отобрана 1 пара сандалий детских для мальчиков, артикул 1408405 по протоколу взятия проб и образцов №78-00-03-0129/1 (139,131) от 06.08.2018, определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, исследования, испытания при осуществлении государственного контроля (надзора), расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений от 06.08.2018 и направлена в качестве образцов для исследования в испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» на соответствие обуви для детей ясельного возраста по применяемым материалам и маркировке изделия требованиям TP ТС 007/2011.

Согласно экспертному заключению от 10.09.2018 № 10-9/224, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», обувь для детей ясельного возраста сандалии для мальчиков, артикул 1408405, размер 22, не соответствует требованиям TP ТС 007/2011 по материалам, применяемым для изготовления обуви. В маркировке отсутствует информация о составе материала подкладки, так как маркировка содержит только информацию о том, что подкладка изготовлена из текстиля), а также условиях эксплуатации и ухода за обувью.

В ходе административных расследований установлено, что ООО «Дайхманн» по адресу: г. Санкт-Петербург, ТРК «Радуга», пр. Космонавтов, д. 14, осуществляет реализацию сандалий детских для мальчиков, артикул 1408405, размер 32, данная обувь не соответствует требованиям п.2 ст. 6 TP ТС 007/2011 по материалам, применяемым для изготовления обуви, отсутствует обязательная информация о составе материала подкладки, условиях эксплуатации и ухода за обувью, что вводит потребителя в заблуждение относительно подтверждения соответствия товаров требованиям нормативной документации и является нарушением требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 2,9 ст.9 TP ТС 007/2011.

Ответственность за перечисленные нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

По данному факту 28 декабря 2018 года должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении № Ю 78-00-03-1268 по ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № Ю 78-00-03-1268 от 28.12.2018 был составлен в отсутствии законного представителя ООО «Дайхманн», надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, что подтверждается телеграммой № 16013 от 24.12.2018.

16 января 2019 года Руководителем (заместитель руководителя) УправленияРоспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу было вынесено постановление № Ю 78-00-03/24-0041-2019 от 16.01.2019 о привлечении заявителя к административнойответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.43. Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и назначением административного наказания ввиде административного штрафа в размере 101,000   рублей.

Оспариваемое постановление было вынесено в отсутствии законного представителя ООО «Дайхманн», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, что подтверждается телеграммой № 29060 от 28.12.2018.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтверждены административным органом документально; срок привлечения к административной ответственности не пропущен; нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено;  наказание назначено с учетом требований положений ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в соответствующем размере.   

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках их компетенции.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43, составляет факт нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 6 ТР ТС 007/2011 в обуви не допускается подкладка из следующих материалов: из искусственных, и (или) синтетических, и (или) композиционных кож в закрытой обуви всех половозрастных групп; из искусственных, и (или) синтетических, и (или) композиционных кож в открытой обуви для детей ясельного возраста и малодетской обуви; из текстильных материалов с вложением химических волокон более 20% для детей ясельного возраста и малодетской обуви; из искусственного меха и байки в зимней обуви для детей ясельного возраста.

В обуви не допускается вкладная стелька из следующих материалов: из искусственных, и (или) синтетических, и (или) композиционных кож в обуви для детей ясельного возраста и малодетской обуви; из текстильных материалов с вложением химических волокон более 20% для детей ясельного возраста и малодетской обуви.

В обуви для детей ясельного возраста (кроме летней и весенне-осенней обуви с подкладкой из натуральных материалов, а также пляжной обуви и обуви для бассейна) в качестве материала верха не допускается применять искусственные, и (или) синтетические, и (или) композиционные кожи.

Согласно п. 9 ст. 9 ТР ТС 007/2011 маркировка обуви должна иметь информацию о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью. 

Таким образом, нарушение Технического регламента таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» подлежит квалификации по статье 14.43 КоАП РФ. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения ООО "ДАЙХМАНН" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных заинтересованным лицом материалами административного дела.   

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43  КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

 При этом в материалах дела не имеется и заявителем  не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43  КоАП РФ в действиях ООО "ДАЙХМАНН". 

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу                  №А40-44072/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.А. Москвина

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.