СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12030/2017-ГК

г. Пермь

18 октября 2017 года

Дело № А60-17121/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,  в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Механизированная колонна № 44", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июня 2017 года  

по делу № А60-17121/2017, принятое судьей Мезриной Е.А., 

по иску закрытого акционерного общества "Энергострой" (ОГРН  1106674011212, ИНН 6674357664)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна  № 44" (ОГРН 1126686009823, ИНН 6686008629) 

о взыскании неустойки по договору субподряда, неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании  задолженности, неустойки по договорам оказания услуг, о взыскании  задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

ЗАО "Энергострой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с  учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО  "Механизированная колонна № 44" о взыскании:  

 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по  договору субподряда № 14/ВЛ-КТ/25 от 30.04.2015 в размере 11844000 рублей  09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 07.12.2016 по 27.03.2017 в размере 359884 рубля 65 копеек, неустойки за  просрочку выполнения работ в размере 7095000 рублей за период с 16.05.2016  по 17.08.2016;  

 долга по договору № 419-ЭС/2015р от 01.12.2015 в размере 968812  рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере  984507 рублей 38 копеек за период с 07.04.2016 по 27.03.2017;  

 долга по договору № 420-ЭС/2015р от 01.12.2015 в размере 145997  рублей 37 копеек, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере  152909 рублей 52 копейки за период с 07.04.2016 по 27.03.2017;  

 долга по договору № 45-ЭС/2016д от 01.02.2016 в размере 1861707  рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за  просрочку оплаты по договору за период с 08.12.2016 по 27.03.2017 в размере  54032 рубля 57 копеек.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда изменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного  исполнения ответчиком обязательств на сумму 9 570 000,00 руб., противоречит  принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные  условия кредитору. Считает, что неустойка подлежит начислению на сумму  неотработанного аванса - 11 844 000,09 руб.  

По мнению апеллянта рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Так размер неустойки по договору   № 14/ВЛ-КТ/25 от 30.04.2015 - 0,35%, по договорам № 419-ЭС/2015р от  01.12.2015 и № 420-ЭС/2015р от 01.12.2015 - 0,3 % от суммы задолженности по  договору за каждый день просрочки платежа, что составляет 126 % и 109,5%  годовых, соответственно. Указанный размер неустойки значительно превышает  ключевую ставку (ставку рефинансирования) - 11% Центрального банка  Российской Федерации, действовавшую в период просрочки, и приводит к  необоснованному обогащению истца за счет ответчика.  

Считает, что соразмерный размер неустойки составляет по договору  субподряда № 14/ВЛ-КТ/25 от 30.04.2015 в размере 678 190,69 руб. по договору   № 419-ЭС/2015р от 01.12.2015 на услуги по организации питания в размере  

67 855,70 руб., по договору № 420-ЭС/2015р от 01.12.2015 на услуги по  

организации питания в размере 11 135,04 руб., представил соответствующий  расчет.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в которой, указывая на необоснованность  доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.  

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 17.10.2017 явку своих  представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец  известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его  представителя.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Энергострой" (подрядчик) и  ООО "Механизированная колонна № 44" о (субподрядчик) заключен договор  субподряда № 14/ВЛ-КТ/25 от 30.04.2015, по условиям которого субподрядчик  поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  в счет договорной цены строительно-монтажных работ на объекте:  «Магистральный нефтепровод Куюмба - Тайшет. Внешнее электроснабжение  ГИПС № 1, НПС № 2, НПС № 3» в соответствии с договором. Приложением № 1  «Распределение договорной цепы» и Приложением № 2 «График выполнения  работ» к нему и рабочей документацией.  

В соответствии с п. 3.1 договора договорная цена работ и услуг,  подлежащая оплате субсубподрядчику в соответствии с приложением 1  «Распределение договорной цепы» составляет 28380000,31 руб., в том числе  НДС (18%) в сумме 4 329 152,59 руб. Договорная цена не включает стоимость  материалов поставки субподрядчика.  

Статьей 4 договора предусмотрен порядок расчетов. 

Во исполнение вышеупомянутого договора между истцом и ответчиком  также заключены договор № 419-ЭС/2015р на услуги по организации питания  от 01.12.2015, договор № 420-ЭС/2015р на оказание услуг по проживанию  работников от 01.12.2015, договор № 45-ЭС/2016д купли-продажи (горюче- смазочных материалов, нефтепродуктов, технической жидкости и иной  продукции) от 01.02.2016.  

По условиям договора № 419-ЭС/2015р истец (исполнитель) принял на себя  обязательство оказать услугу в пункте питания по месту нахождения объекта  «Магистральный нефтепровод Куюмба-Тайшет, внешнее электроснабжение  ГНПС Щ\, НПС № 2, НПС № 3» по адресу: 663430, Красноярский крап,  Богучанский район, с. Богучаны по организации горячего питания (далее -  услуга) работникам ответчика (заказчика), а заказчик обязался принять и  оплатить услуги в соответствии с договором.  

По условиям договора № 420-ЭС/2015р истец (исполнитель) принял на себя  обязательство оказать услуги по размещению проживанию сотрудников  заказчика (далее по тексту - услуги) в модульных помещениях, применяемых  для проживания, соответствующих ГОСТ 22853-86 и расположенных по месту  нахождения объекта «Магистральный нефтепровод Куюмба-Тайшет. Внешнее  электроснабжение ГНПС № 1, НПС № 2. HПС № 3» по адресу: 663430,  Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны (вахтовый поселок), а  заказчик (ответчик) обязался принять оплатить оказанные услуги.  

По условиям договора №№ 45-ЭС/2016д истец (продавец) принял на себя  обязательство передать в собственность, а ответчик (покупатель) - принять и  оплатить горюче-смазочные материалы, нефтепродукты, технические жидкости  и иную продукцию, (далее по тексту - «Продукция» пли «Нефтепродукты») на  условиях договора, в количестве и ассортименте, заявленном покупателем  (уполномоченным представителем покупателя) в момент прибытия его для  приемки продукции в пункт отгрузки, по ценам, действующим на момент  отгрузки (заправки) продукции.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом  обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ по  договору субподряда № 14/ВЛ-КТ/25 от 30.04.2015, ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и переданной продукции  по договорам № 419-ЭС/2015р на услуги по организации питания от 01.12.2015,   № 420-ЭС/2015р на оказание услуг по проживанию работников от 01.12.2015,   № 45-ЭС/2016д купли-продажи нефтепродуктов от 01.02.2016 послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт  нарушения сроков выполнения работ по договору субподряда № 14/ВЛ-КТ/25  от 30.04.2015, факт поставки товара, оказания истцом услуг и их приемки  ответчиком по договорам № 419-ЭС/2015р на услуги по организации питания от  01.12.2015, № 420-ЭС/2015р на оказание услуг по проживанию работников от  01.12.2015, № 45-ЭС/2016д купли-продажи нефтепродуктов от 01.02.2016. В  отсутствие доказательств выполнения работ по договору подряда, оплаты  поставленного товара и оказанных услуг по иным договорам, суд взыскал  неосновательное обогащение и долг в заявленном размере, начислив на сумму  основного долга пеню и проценты, согласно расчету истца. При этом суд  первой инстанции не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям,  данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки  законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не  поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в  пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера  неустойки по договорам по правилам ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной  последствиям нарушения ответчиком обязательств.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  

(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не  оспаривается факт нарушения условий договоров.  

В соответствии с п. 28.1.1 договора в случае задержки субсубподрядчиком  срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 договора  субподрядчик вправе предъявить субсубподрядчику неустойку в размере 0,35%  от Договорной цены Объекта за каждый день просрочки, субсубподрядчик  обязан компенсировать Субподрядчику затраты на дополнительное ведение  Авторского надзора и Строительного контроля и дополнительные затраты,  связанные с владение, пользованием строительной площадкой.  

В соответствии с п. 28.6. договора общая сумма штрафных санкций и  неустоек, предъявляемых сторонами по договору не может превышать 25 % от  договорной цены.  

Просрочка выполнения работ подтверждена документально и ответчиком  не оспаривается (статья 65 АПК РФ).  

Согласно расчету истца, с которым обоснованно согласился суд первой  инстанции, размер неустойки по договору субподряда № 14/ВЛ-КТ/25 от  30.04.2015 за период с 16.05.2016 по 17.08.2016 составляет 7095000,00 рублей.  

В соответствии с п. 5.1 договора № 419-ЭС/2015р, № 420-ЭС/2015р в случае  нарушения срока оплаты оказанных услуг по Договору и/или оплаты  задолженности заказчиком по договору заказчик обязан выплатить  исполнителю неустойку в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки не позднее 3 (трех) банковских дней с даты  предъявления требования.  

Просрочка оплаты оказанных услуг, поставленного товара подтверждена  документально и ответчиком не оспаривается.  

По расчету истца неустойка по договору № 419-ЭС/2015р за период с  07.04.2016 по 27.03.2017 составила 984507,38 руб., по договору № 420-ЭС/2015р  за период с 07.04.2016 по 27.03.2017 составила 152909,52 руб.  

Указанный размер ответственности не может быть признан судом  апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке  согласовано волей сторон, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по  общему правилу, определяются по усмотрению сторон.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  договора ответчиком не представлено.  

Ссылки заявителя жалобы на среднюю ставку процента по кредитам,  двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены  как рекомендации по снижению размера неустойки.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции,  ни суду апелляционной инстанции не представлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в  порядке ст. 65 АПК РФ.  

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение  неустойки освободит должника (ответчика) от негативных последствий  длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь,  приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего  исполнения договорных обязательств.  

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения  истца о том, что сумма неустойки снижена истцом до 25% договорной цены  согласно п.28.06, договора субподряда № 14/ВЛ-КТ/25 от 30.04.2015, которым  установлено что общая сумма штрафных санкций и неустоек по договору не  может превышать 25% договорной цены.  

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде  первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения  дела (ст. 123 АПК РФ), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК  РФ не заявлял.  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  применения ст. 333 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в  заявленном истцом размере.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года  по делу № А60-17121/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова