ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113296/2022

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей  Пономаревой О.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37264/2023) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-113296/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго» (далее - истец, ООО «АйТи Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ответчик, ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада») о взыскании 3 257 856 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда от 02.04.2021 № 76-44-СМР.

Решением Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 64 463 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции при снижении размера заявленной ответчиком к зачету неустойки неправомерно посчитал доказанным факт наличия вины заказчика в нарушении истцом сроков выполнения работ ввиду несвоевременного исполнения, как посчитал суд, заказчиком обязательств по отключению оборудования и обеспечению работы представителя релейной службы, в силу чего неправомерно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом не учтено, что отключение потребителей от систем электроснабжения носит заявительный характер, и доказательств обращений истца к ответчику с заявками об отключении, поданных в пределах договорного срока выполнения работ и не исполненных ответчиком, суду не представлено. Выводы суда о необходимости присутствия при выполнении работ сотрудника релейной службы заказчика нормативно не мотивированы. Судом при отсутствии доказательств принято в качестве обстоятельства, подтверждающего вину ответчика, отсутствие на объектах специалиста заказчика; все периоды приостановления работ в условиях особого режима работы сетевой организации исключены ответчиком из расчета неустойки. Вывод суда о том, что задержка последнего этапа работ по подсоединению кабелей вторичных цепей непосредственно к цепям исполнительных аппаратов и опробованию прохождения данных сигналов является следствием отсутствия специалиста заказчика, а не следствием нарушения срока выполнения работ подрядчиком, объективно не подтвержден; в деле отсутствуют доказательств того, что указанные работы истец не мог выполнить из-за отсутствия сотрудника заказчика, а из переписки сторон следует, что истец отказывался выполнять работы по подсоединению кабелей вторичных сетей к целям исполнительных аппаратов, полагая, что их выполнение не предусмотрено технической документацией. Выводы суда о нарушении ответчиком пункта 8.9. договора и обязанности заказчика по обеспечению допуска подрядчика на действующие объекты электросетевого хозяйства, опровергается материалами дела.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; судом не учтено, что контракт подписан истцом без замечаний, просрочка выполнения работ являлась существенной (51 день) и повлекла для работников ответчика ответственность в связи с невыполнением инвестиционной программы, утвержденной Минэнерго РФ приказом № 33 от 24.12.2021.

Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения ввиду согласования сторонами третейской подсудности спора,  связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В пояснениях суду апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ответчика не поддержал последний из изложенных доводов апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «АйТи Энерго» (подрядчик) и ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (заказчик) заключили договор подряда от 02,04.2021 № 76-44-СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием и проектной документацией определенную работу(ы) по объекту «Реконструкция каналов связи и комплексов телемеханики ССПИ РЭС № ПО «ВЭС» на ПС110/35/10 Бежаницы (ПС-147), ПС 110/10 Чихачево (ПС-118), ПС 110/35/10кВ Локня (ПС-119), ПС 110/10 Ашево (ПС254), ПС 110/ЮкВ Крестилово (ПС-241), ПС 110/ЮкВ Фишнево (ПС-200), ПС 35/10 Ратьково (ПС-46), ПС 35/10 Красный Луч (ПС-18), ПС-110/10кВ Кудеверь (ПС-201), ПС 35/10кВ Полистово (ПС- 62), ПС 110/10 Подберезье (ПС-202), ПС 35/10 Миритиницы (ПС-57) с реконструкцией ОИК ДП ПО ВЭС и ДП Локнянского участка (15 шт.) (3 Пусковой комплекс) в рамках инвестиционной программы № 000-76-1-04.400007.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 цена Договора составляет 36 093 917 руб.  51 коп. (включая НДС).

Согласно пункту 3.2 договора срок окончания работ 30.10.2021 (с учетом Дополнительного соглашения).

Сторонами без замечаний и возражений подписаны, а ответчиком произведена оплата по актам приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на сумму 14 539 927,94 руб., № 2 от 30.07.2021 на сумму 8 976 976,44 руб., № 3 от 31.08.2021 на сумму 4 143 989,10 руб., № 4 от 01.11.2021 на сумму 5 175 167,24 руб.

Истцом ответчику также направлен подписаны в одностороннем порядке акт № 5 от 10.02.2022 на сумму 3 257 856,78 руб., который ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает промежуточные работы, выполненные подрядчиком за отчетный период и подтвержденные актом о приемке выполненных работ (акт по форме № КС-2) в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) при условии предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательства прекращаются зачетом встречных однородных требований; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, стороны договора не лишены права согласовать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения; обязательство в таком случае прекращается по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления о зачете встречных однородных требований судом подлежат исследованию материально-правовые основания для такого зачета.

Ответчиком произведено начисление неустойки по пункту 19.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ в сумме 22 017 289 руб. 42 коп. за период с 31.10.2021 по 10.01.2022, и заявлено о зачете (удержании) в счет стоимости выполненных работ неустойки в размере 3 257 856 руб. 78 коп.

Оценив взаимные притязания сторон, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку становил, что работы на искомую сумму истцом выполнены, предъявлены истцом ответчику к принятию по акту №5 от 10.01.2022 на сумму 3 257 856 руб. 78 коп. в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в силу чего подлежат оплате ответчиком. Требования удовлетворены судом частично с учетом удержания ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые признаны судом обоснованными в части с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» неустойки, а также в связи с тем, что нарушение сроков работ явилось, в том числе, следствием виновных действий заказчика, в связи с чем предъявленная ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» неустойка уменьшена судом также в порядке статьи 404 ГК РФ и с учетом зачета в счет стоимости работ встречных требований по неустойке требования истца удовлетворены частично в сумме 3 000 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал неправомерно доказанным факт наличия вины заказчика в нарушении истцом сроков выполнения работ ввиду несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по отключению оборудования с учетом заявительного порядка отключения потребителей от систем электроснабжения, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 8.9 договора на заказчика возлагается обязанность по обеспечению допуска на действующие объекты электросетевого хозяйства для производства работ, путем отключения действующих электроустановок на время производства работ в соответствии с согласованным сторонами графиком отключений.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, условиями договора не предусмотрен заявительный порядок отключения от систем энергоснабжения; ссылки апеллянта в обоснование указанного обстоятельства на нормы, регулирующие правоотношения в сфере электроэнергетики, необоснованным, поскольку правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда, регулируются положениями главы 37 ГК РФ и не противоречащими её договоренностями сторон.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы статьи 719 ГК РФ, которые, наряду с нормами статьи 404 ГК РФ правомерно применены судом первой инстанции, в том числе, в части отсутствия сотрудника ответчика, имеющего специальный доступ к электрообрудованию для целей го отключения от системы энергоснабжения.

Ссылки апеллянта на то, что необходимость присутствия такого сотрудника нормативно не мотивированы, является несостоятельным, поскольку противоречит пунктам 5.4.7, 5.6.1, 5.6.5 договора.

Доводы апеллянта о неправомерности выводов суда первой инстанции  о нарушении ответчиком пункта 8.9. договора и обязанности заказчика по обеспечению допуска подрядчика на действующие объекты электросетевого хозяйства, опровергается материалами дела, поскольку ответчиком представлен журнал учета работ по допускам и распоряжением для работы в электроустановках не за весь период проведения работ, а только за период с 28.07.2021 по 19.09.2021.

По тем же мотивам отклоняются доводы апеллянта о том, что им при расчете неустойки учтены все периоды приостановления работ в условиях особого режима работы сетевой организации.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе ответчика не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Ссылки апеллянта на то, что при оценке оснований для снижения неустойки судом не учтено, что нарушение сроков выполнения работ истцом повлекло для работников ответчика ответственность в связи с невыполнением инвестиционной программы, утвержденной Минэнерго РФ приказом № 33 от 24.12.2021, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2023 по делу № А56-113296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

Н.Е. Целищева