﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2713/2020-ГК

г. Пермь

14 мая 2020 года

Дело № А50-22967/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей          Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Дьячкова А.С., паспорт, доверенность от 05.04.2019, диплом; 

от ответчика: ООО «Барий»: Пескин Е.А., паспорт, доверенность от 18.02.2020, диплом;

от ответчика ООО «Камская судоходная компания»: Голошвили Л.И., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Барий», общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2020 года

по делу № А50-22967/2019  

по иску открытого акционерного общества «Донречфлот» (ОГРН 1026104158080, ИНН 6167038154)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барий» (ОГРН 1055907201008, ИНН 5947014280), обществу с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 1106182003036, ИНН 6135008069)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое  акционерное общество «Донречфлот»  (далее – ОАО «Донречфлот», истец)   обратилось   в   Арбитражный   суд Пермского края    с   иском   о взыскании с  общества  с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» (далее – ООО  «КСК», ответчик1) неосновательного обогащения в размере 7 083 394 руб. 46 коп.;  о взыскании c общества  с ограниченной ответственностью «Барий» (далее – ООО  «Барий», ответчик)  неосновательного обогащения в размере 3 770 517 руб. 45 коп. (с учетом уточнения  заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от  08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики, общество с ограниченной ответственностью «Барий», общество с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывают на несогласие с выводом суда о неприменении срока исковой давности и определении течения данного срока с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу №А50-1473/2016, полагая, что  истец о дате расторжения договоров аренды должен был узнать в соответствии с пунктом 11.5  договоров  в течении 2013 -2015 года, невозвращение судов арендодателю не препятствовало заявить иск, истец неоднократно обращался с иском  к ответчикам в рамках дел №А50-25967/2014 и №А50-23066/2015,  указывал  о нарушении прав в отзывах по делу №А50-1473/2016. Кроме того, полагает ошибочным вывод о невозможности истцом  заявления иска до вынесения итоговых актов по делу №А50-1476/2016, так как в постановлении от 07.04.2017 имеется указание на то, что договоры аренды прекратились.  Апеллянты полагают, что необоснованно отказано в отложении судебного заседания  для подготовки ходатайства о проведении экспертизы, поскольку для формулировки вопросов требовались дефектовочные ведомости, не представленные истцом ввиду истечения срока хранения, тогда как ссылка на них имеется  в экспертном заключении от 03.12.2019. Отмечают, что судом не изложены возражения ответчиков и не дана их оценка. Полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования фактически представляют собой компенсацию расходов в соответствии со ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежали удовлетворению  как расходы понесенные в связи с совершением действий не одобренных заинтересованным лицом. Также апеллянты не согласны с выводами суда о нахождении судов мореходном состоянии, полагая, что представленные истцом документы не  могут быть приняты в качестве доказательств, в свою очередь представленным со стороны ответчиков доказательствам ненадлежащего состояния судов на момент расторжения договоров оценка не дана. Кроме того, отмечает, что акты внеочередного освидетельствования  и классификационные свидетельства периода 2013 -2014 приняты неправомерно, поскольку данным документам дана иная оценка арбитражными судами при рассмотрении дела А50-23066/2015. Отмечают, что при нахождении судов в надлежащем мореходном состоянии не требуется  проведение ремонта в объеме , заявленном истцом, что могло быть установлено в случае назначении экспертизы. Апеллянты указывают, что в отсутствие в материалах дела актов приемки судов в отстой, цели размещения судов в акватории ООО «Усть –Донецкой СССРЗ», а также обстоятельства обоснованности несения истцом расходов на отстой флота представляются спорными. Считают необоснованной оценку действий истца по перемещению флота в иное место отстоя  и несения в этой связи расходов как правомерных и противоречащей оценке данной судом апелляционной инстанции по делу №А50-33823/2018.  Ответчики полагают, что расходы ОАО «Донречфлот» по ремонту баржи-3071 являются следствием  принятых истцом на себя обязательств по мировому соглашению утвержденному в рамках дела №А50-3643/2017 и влечет ответственность истца за обеспечение отстоя судна, кроме того приняты  акты в которых в качестве объекта ремонта  указана «Баржа 2ВД -3753». Также апеллянты отмечают, что в настоящее время подтверждён факт конструктивной гибели  Баржи -3072, что не могло произойти  при осуществлении ремонта баржи в заявленном объеме и надлежащем оказании третьим лицом услуг по отстою и охране судом.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Барий» в судебном заседании заявил  ходатайство  о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы, для  установления факта того, что объем ремонта, проведенного истцом был необходим для поддержания судов на плаву. При этом указывает, что в суде первой инстанции заявляли о намерении  заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако ввиду непредставления истцом дефектовочных ведомостей, требовалось время для подготовки вопросов и отложении дела, в удовлетворении  которого было отказано.

Также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства копию письма ООО «Камский судоремонт» от 17.02.2020, копию свидетельства о признании №07671.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены, оснований для удовлетворения не установлено исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой  инстанции, и невозможности представления документов,  ответчиком   не приведено и не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» и открытым акционерным обществом «Донречфлот» на одинаковых условиях были заключены договоры аренды судна без экипажа (далее по тексту — договор, договоры аренды):

- от 23 марта 2005 года, в соответствии с которым в аренду было передано несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3071» идентификационный номер № К-02-2595, проекта Р-79/Р79-СП, грузоподъемностью 3424 тонн, 1978 года постройки, в классе О 2,0;

- от 23 марта 2005 года, в соответствии с которым в аренду было передано несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3072» идентификационный номер№ К-02-2596, проекта Р-79А/Р79-СП, грузоподъемностью 3414 тонн, 1978 года постройки, в классе М-ПР с люковыми закрытиями;

- от 23 марта 2005 года, в соответствии с которым в аренду было передано несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3075», идентификационный номер № К-02- 2597, проекта Р-79А/Р79А-СП, грузоподъемностью 3366 тонн, 1984 года постройки, в классе М-ПР с люковыми закрытиями; 

- от 23 марта 2005 года, в соответствии с которым в аренду был передан теплоход «ОТА-866», идентификационный номер № К-35-0857, проекта 785А, 1963 года постройки, в классе О-ПР 2,0.

01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Барий» были заключены Договоры уступки прав требования к ответчику как арендатору по вышеуказанным договорам аренды, новым кредитором стало общество с ограниченной ответственностью «Барий». 

Договоры уступки прав требования от 01.01.2010 соответствуют  требованиям ст. 382-390 ГК РФ, являются заключенными и действительными. 

Сторонами не оспаривается, что в отношении судна «ОТА-866» с  27.09.16, судов Баржа-3071, Баржа-3072, Баржа-3075 с 10.08.16 собственником стал ООО «Барий». 

Стороны пунктом 8.1 установили срок исполнения обязательств ответчика по возврату принятого в аренду имущества в течение 3 календарных дней с момента окончания срока аренды.

В отношении судна «Баржа-3071»: действие договора аренды  прекращено 21.02.2013 (с 22.02.2013).

В отношении судна «Баржа-3072»: действие договора аренды прекращено 27.08.2013.

В отношении судна «Баржа-3075»: действие договора аренды прекращено 19.02.2014 (с 20.02.2014).

В отношении судна «ОТА-866»: действие договора аренды прекращено 24.04.2015.

Обстоятельства прекращения договорных отношений и обстоятельства начала просрочки в принятии судов (Баржа-3071 – с 24 февраля 2013, Баржа- 

3072 – с 09 мая 2015, Баржа-3075 – с 23 февраля 2014 г., ОТА-866 – с 27 апреля  2014) были установлены постановлением 17 Арбитражного апелляционного  уда от 18.06.18 по делу А50-1473/16, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.18 г. По тому же делу.

Поскольку судами установлена просрочка арендодателя в приемке судов по его вине, истец полагает, что бремя содержания судов должен нести их собственник.  

Таким образом, истец полагает, что ООО «Барий» от приемки имущества отказывался, а нахождение судов на длительной стоянке вне пунктов отстоя прямо запрещено законом, ОАО «Донречфлот» был вынужден поставить судна баржа 3071, баржа 3072, баржа 3075, ОТА-866 на свободный охраняемый отстой, а также был вынужден производить ремонтные работы в отношении данных судов.

Как указал истец, стоимость содержания судов составила 10 853 911 руб. 91 коп., а именно: 

Между ОАО «Донречфлот» и ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» был согласован охраняемый отстой баржи 3071, баржи-3072, баржи 3075, т/х ОТА-866. ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» профессионально осуществляют услуги по предоставлению охраняемого отстоя и ремонта судов, в том числе идентичных классу барж 3071, 3072, 3075, т/х ОТА-866.

С третьим лицом были заключены следующие договора на отстой судов:

1. Договор № 140/15 от 25.09.2015, переданные на отстой судна - баржа 3071, баржа-3072, баржа 3075, ОТА-866, период действия договора - ноябрь 2015 - апрель 2016;

2. Договор №54/16 от 26.04.2016, переданные на отстой судна – баржа  3071, баржа - 3072, баржа 3075, ОТА-866, период действия договора – май 2016 - октябрь 2016;

3. Договор №113/16 от 28.09.2016, переданные на отстой судна – баржа 3071, баржа-3072, баржа 3075, ОТА-866, период действия договора – ноябрь 2016 - декабрь 2017;

4. Договор №87/17 от 28.12.2017, переданные на отстой судна – баржа  3071, баржа-3072, баржа 3075, ОТА-866, период действия договора – январь 2018 - 05.12.2018. 

Общие расходы ОАО «Донречфлот» по указанным договорам отстоя составили:

1.В период, когда собственником судом являлось ООО «КСК» (для судов баржа 3071, 3072 3075 - до 10.08.2016, для т/х ОТА-866 - до 27.09.2016) - 1 129 492,13 рублей.

2.В период, когда собственником судов являлся ООО «Барий» (для судов баржа 3071, 3072 3075 - с 11.08.2016, для т/х ОТА-866 - с 28.09.2016) - 3 770 517 руб. 45 коп.

Также истец указал, что на протяжении длительного периода ОАО «Донречфлот», несмотря на прекращение договорных отношений, в целях сохранности вышеназванных судов, был вынужден нести расходы по проведению ремонтных и иных работ, а именно:

- в отношении баржи 3071:

1. Ремонт «баржи 3071» по договору №175/15 от 23.11.2015 в размере 2 480 914,6 рублей;

2. Ремонт баржи 3071 по договору №01-16/СП от 08.12.2015 в размере 1 172 000 рублей.

- в отношении баржи 3072:

1. Ремонт баржи 3072 по договору 31/16 от 01.04.2016 в размере 136 288,73 рублей;

2. Ремонт 3072 по договору подряда №11 от 09.10.2015 в размере 800 000 рублей; 

3. Ремонт баржи 3072 согласно договору №62-15/ЭС от 01.10.2015 в  размере 575 730,90 рублей;

4. Техническое обслуживание баржи 3072 согласно договору технического обслуживания №2 от 23.06.2015 в размере 17 600 рублей. 

- в отношении баржи 3075:

1. Ремонт баржи 3075 по договору №160/15 от 23.11.2015 в размере 657 699,78 рублей;

2. Работы в отношении баржи 3075 согласно договору №1 от 01.04.2014 в размере 65 000 рублей.

Общий размер неосновательного обогащения ООО «КСК» перед ОАО «Донречфлот» за вышеуказанные ремонтные работы и отстой судов в отношении баржи 3071, 3072, 3075 составляет 7 083 394 руб. 46 коп.

Ссылаясь  на указанные обстоятельства, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд  первой инстанции  исходил из  доказанности неосновательного  обогащения на стороне ответчиков в связи с тем, что  ответчики  являлись судовладельцами спорного  имущества и  несут  бремя его  содержания, в рамах  дела  №А50-1473/2016 установлено недобросовестное поведение общества «Барий», квалифицированное  как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ),  общество «Барий» не  было  заинтересовано в возврате судов из аренды, при  этом  положения статьи 622 ГК РФ не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014. 

Согласно  п. 2 ст.  1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках  настоящего  дела истцом  заявлены требования о  взыскании неосновательного обогащения в виде   платы за отстой судов и  расходов  по  их ремонту.

Согласно  пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). 

В силу положений п. 1 ст.  616 ГК РФ  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.  Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;  потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В свою очередь  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 указанной статьи).

Судом  установлено  и материалами  дела  подтверждается,  что  действие договоров  аренды прекращено в отношении судна «Баржа-3071» 21.02.2013 (с 22.02.2013), в  отношении судна «Баржа-3072» - 27.08.2013, в отношении судна «Баржа-3075» -  19.02.2014 (с 20.02.2014), в  отношении судна «ОТА-866» - 24.04.2015.

По правилам ст.  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как  разъяснено  в п.п. 37-38  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Между тем, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. 

Положения статьи 622 ГК РФ не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и т.д. (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360).

В рамках  дел №А50-1473/2016 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено  наличие в действиях общества «Барий» признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Из действий общества «Барий» следует, что общество «Барий» заинтересовано не в возврате судов из  аренды, а исключительно арендной платы за суда, которые  общество «Донречфлот» не эксплуатирует.

По общим правилам   ст.  210 ГК РФ, в силу положений  ст.ст. 34, 39 Кодекса внутреннего водного транспорта ответчики как собственники  судов обязаны нести бремя содержания принадлежащего им  имущества, а также  обеспечить  безопасность судоходства, в том числе   безопасную практику эксплуатации судов, экологическую безопасность при эксплуатации судов, предотвращение загрязнения с судов хозяйственно-бытовыми, сточными и нефтесодержащими водами, нефтью и другими вредными для здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами.

В качестве доказательств  несения расходов по отстою судов и  их ремонту в размере 10 853 911 руб.91 коп. истцом  представлены соответствующие доказательства: договор № 140/15 от 25.09.2015, договор №54/16 от 26.04.2016, договор №113/16 от 28.09.2016, договор №87/17 от 28.12.2017, договор №175/15 от 23.11.2015,  договор №01-16/СП,  договор № 31/16 от 01.04.2016, договор подряда №11 от 09.10.2015,   договор №62-15/ЭС от 01.10.2015,   договор технического обслуживания №2 от 23.06.2015,   договор №160/15 от 23.11.2015,   договор №1 от 01.04.2014, акты,  платежные документы.   

Представленные истцом  документы ответчиками  не  оспорены,  иных  доказательств в опровержение размера расходов  по содержанию  принадлежащего  им имущества не приведено  (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что  после  прекращения  арендных  правоотношений в связи с уклонением собственника от принятия имущества из  аренды ОАО «Донречфлот» понесло  расходы  по  обеспечению  сохранности  судов, в том числе в виде платы за отстой судов и  расходов  по  их ремонту, несение указанных  расходов документально  подтверждено,  суд  первой инстанции пришел  к верному выводу о наличии  на  стороне  ответчиков неосновательного  обогащения за счет  истца. 

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчиков, которые сводятся к несогласию  с оценкой  судом  доказательств и обстоятельств дела, признаваемых  судом  значимыми  в целях  принятия оспариваемого  судебного акта,  судом апелляционной инстанции  отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано  выше, расходы на отстой и ремонт  судов, а также   необходимость  производства ремонтных работ документально  подтверждены. В частности истцом в материалы дела,  помимо  непосредственно  расходных  документов,  представлены заключение специалиста № 0191111Е по  вопросу об объеме произведенных  ремонтных  работ по  поддержанию  мореходном состоянии, их соответствии представленным договорам по  видам работ. При этом ответчиками  не  приведены доказательства  отсутствия необходимости  выполнения того  минимального  объема работ по  поддержанию  судов в мореходном состоянии, о взыскании  расходов на проведение которого заявлено  истцом.  

Учитывая, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, наличие недостатков имущества не предполагает возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды,  уклонение ответчиков от принятия имущества установлен  преюдициальным судебным актом и  не  подлежит доказыванию  вновь  в силу  ст.  69 АПК РФ,   требования истца удовлетворены правомерно,  факт неосновательного  обогащения нашел  подтверждение в материалах  дела.

Возражения ответчиков о   несогласии с выводами  суда об отсутствии  оснований для применения  исковой давности отклоняются.

Согласно  ст.  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии  с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом  1 ст.  200 ГК РФ установлено, что  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Поскольку в период  действия договора  аренды  именно  арендатор должен  был  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст.  616 ГК РФ), факт  прекращения договорных  отношений и  недобросовестное поведение арендодателя установлено при  рассмотрении дела №А50-1473/2016,  суд  первой инстанции правомерно  указал, что  течение срока исковой давности следует  исчислять с момента вынесения Постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу №А50-1473/2016.  

Позиция суда  первой инстанции относительно  применения исковой давности  является обоснованной,  соответствует     правовому подходу, изложенному в п. 5 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 

<

Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>, согласно  которому  течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Что касается доводов о  ненадлежащем состоянии имущества после  возврата его  из аренды, указанное не  может являться основанием для освобождения собственника от  обязанности  компенсировать  понесенные  истцом  расходы по  отстою судов и  их  ремонту в период его незаконного бездействия.

Вопреки  позиции  апеллянтов,  оснований полагать  заявленный иск предъявленным повторно  не  имеется, поскольку в рамках  дел  №№ А50-23066/2015 и А50-36432014 разрешены иные  споры относительно судьбы и стоимости отделимых/неотделимых улучшений арендованного имущества.   Что касается указания апеллянтов на выводы судов по делу №А50-33823/2018, необходимо отметить, что  в рамках  данного дела также установлено, что  ООО «Барий» не совершает реальных действий по принятию судов от арендатора, принципиально отказывается принимать суда.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе суда в удовлетворении  ходатайства об отложении  судебного  разбирательства, невозможности  заявления ходатайства об экспертизе представляется необоснованными. Дело  находилось  в производстве суда первой инстанции с июля 2019 года, судом проведено  4 судебных  заседания, резолютивная часть  оглашена 15.01.2020,  действия разумно и  добросовестно ответчики обладали  возможностью  своевременно подготовить  ходатайство  о  проведении  экспертизы либо представить  иные доказательства в опровержение приведенного  истцом расчета расходов на ремонт, вместе с тем, такой возможностью  не  воспользовались (ст.ст.  9, 41 АПК РФ).

Нормы материального  права судом первой    инстанции приведены правильно,  доводы апеллянтов  о  необходимости  применения к спорным правоотношениям норм главы 50 Гражданского  кодекса РФ представляются ошибочными. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского  кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.  1103 ГК РФ).

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2020 года по делу № А50-22967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов