ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25455/2017

г. Саратов

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Центрального района Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-25455/2017 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

к администрации Центрального района Волгограда (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий администрации Центрального района Волгограда (далее – администрация, орган местного самоуправления) по вынесению решения о фиксации самовольно установленного объекта - киоска (цвет - белый с синим, размер - 4,1 м х 3,6 м, площадь 15 кв. м), расположенного по адресу: пр. им. В.И. Ленина, 60 (у пересечения с ул. Глазкова) в Центральном районе Волгограда.

Одновременно с подачей заявления ИП ФИО2 в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации демонтировать нестационарный объект - киоск (цвет - белый с синим, размер - 4,1 м х 3,6 м, площадь 15 кв. м) расположенный по адресу: пр. им. В.И. Ленина, 60 (у пересечения с ул. Глазкова) в Центральном районе Волгограда, до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил администрации Центрального района Волгограда демонтировать самовольно установленный нестационарный объект - киоск с вывеской «БИСТРО», расположенный на земельном участке по адресу: пр. им. В.И. Ленина, 60 (у пересечения с ул. Глазкова) в Центральном районе г. Волгограда, до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Центрального района Волгограда демонтировать самовольно установленный нестационарный объект, ИП ФИО2 указала, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь затруднительность или невозможность исполнения решения суда, причинить ущерб заявителю. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ИП ФИО2 доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета демонтировать нестационарный торговый объект, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу нестационарные объекты могут быть демонтированы.

Соответственно, непринятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на демонтаж указанного нестационарного объекта, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, сохранение существующего положения необходимо в целях непричинения ущерба заявителю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают баланс интересов всех заинтересованных сторон. В рамках настоящего спора будет оцениваться законность действий, направленных на демонтаж объекта, в связи с чем запрет совершения действий по демонтажу до принятия решения по этому вопросу является адекватной и необходимой мерой сохранения существующего положения, направленной на недопущение причинения ущерба стороне спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны исковым требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу № А12-25455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев