ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111667/2021

23 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10528/2022)  ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-111667/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ИП ФИО2

к  ИП ФИО3

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО4 (доверенность от 15.01.2020)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 30.06.2021)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304121510000025; далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304781429300217; далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 446 423 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и вынести по делу  новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд назначил предварительно и основное судебное заседание на одно и то же время; в судебном заседании суд  не огласил, что считает дело подготовленным к судебному разбирательству, не указал на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и переходе к судебному разбирательству. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что в рамках дела №А56-14165/2020 суд предлагал ИП ФИО2 представить доказательства законности удержания денежных средств, несостоятелен; в определении от 12.10.2020 по делу №А56-14165/2020 суд не предлагал ИП ФИО2 представить дополнительные доказательства; расходные накладные, представленные истцом в рамках настоящего спора, не были предметом исследования в рамках дела №А56-14165/2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение статей 136, 137 АПК РФ суд назначил предварительно и основное судебное заседание на одно и то же время; в судебном заседании суд  не огласил, что считает дело подготовленным к судебному разбирательству, не указал на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и переходе к судебному разбирательству.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что предварительное и основное судебные заседания состоялись 04.02.2022, по итогам которых был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 АПК РФ оглашена его резолютивная часть.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2022 представителем ответчика, принимавшим участие в деле, не были заявлены ходатайства и возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное. 

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

В обоснование иска ИП ФИО2 указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 по делу № А56-14165/2020 с него в пользу ИП ФИО3 взыскано 730 975 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до даты фактической выплаты неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с иском в рамках дела № А56-14165/2020, ИП ФИО3  сослалась на перечисление ИП ФИО2  730 975 руб. на основании приходных кассовых ордеров от 26.06.2017 № 1626 на сумму 73 901 руб., от 06.06.2017 № 1358 на сумму 278 269 руб., от 22.05.2017 № 1122 на сумму 378 805 руб. и указала на отсутствие со стороны последнего встречного исполнения на спорную сумму.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания указанных денежных средств, ИП ФИО2 не представлено, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 730 975 руб. получены им без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ИП ФИО3 в соответствии на основании статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего спора истец указал, что на сумму 378 805 руб. по приходному кассовому ордеру от 22.05.2017 № 1122 ответчику передан товар, что подтверждается расходными накладными от 12.05.2017 №2120, № 2121, № 219, на сумму 73 901 руб. по приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 № 1626 передан товар на сумму 67 618 руб., что подтверждается расходной накладной от 13.06.2017 №3068. 

Полагая, что в связи с исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.01.2021 по делу №А56-14165/2020 на стороне ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости переданного товара по вышеуказанным расходным накладным, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал ИП ФИО2 в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце.

Полагая, что в связи с исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.01.2021 по делу №А56-14165/2020 на стороне ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости переданного товара по вышеуказанным расходным накладным, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела №А56-14165/2020 судом сделан вывод об отсутствии оснований для удержания ИП ФИО2 денежных средств, перечисленных на основании приходных кассовых ордеров от 26.06.2017 № 1626 на сумму 73 901 руб., от 06.06.2017 № 1358 на сумму 278 269 руб., от 22.05.2017 № 1122 на сумму 378 805 руб. в связи с отсутствием со стороны последнего встречного исполнения на спорную сумму.

Вопрос о взаимном предоставлении сторон разрешен судами при рассмотрении указанного дела.

То обстоятельство, что представленные в настоящее дело расходные накладные не были предметом исследования судов в рамках дела А56-14165/2020, не является основанием для исследования и оценки указанных доказательств в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что настоящий иск направлен на преодоление вступившего в законную силу и исполненного в установленном законом порядке судебного акта по делу №А56-14165/2020, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия истца имеют цель обхода закона, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении  иска.

 Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2022 по делу №  А56-111667/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко