ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8903/2022, 18АП-9548/2022

Дело № А07-31356/2021

11 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» и публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-31356/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО2 (доверенность № ДОВ/8/280/20 от 08.12.2020, сроком действия до 31.01..2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - ФИО3 (доверенность №119/11/1-42 от 15.11.2021, сроком действия до31.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее - истец, ПАО АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – ответчик, ООО «БГК») о взыскании 1 589 262 руб. 26 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате не заключения ответчиком договора питьевого водоснабжения за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – третье лицо, ГУП РБ «Уфаводоканал»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 794 631 руб. 13 коп. убытков, а также 14 446 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым решением не согласились ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «БГК» (далее также – податели жалоб, апеллянты), подав апелляционные жалобы на указанное решение.

В своей апелляционной жалобе ПАО «АНК «Башнефть» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не принято во внимание, что обязанность по заключению договора холодного водоснабжения возложена как на абонента (ответчика), так и на гарантирующую организацию (третье лицо). В процессе заключения договора между абонентом и гарантирующей организацией на транзитную организацию какие-либо обязательства не возложены.

ГУП «Уфаводоканал» в письмах № 01/10957 от 17.09.2018, № 01/12189 от 16.10.2018, № 01/14564 от 26.11.2018, № 01/1059 от 29.01.2019, № 01/4533 от 08.04.2019, № 01/8162 от 19.06.2019 указывало на отсутствие целого ряда сведений и документов, необходимых для заключения договора водоснабжения, в том числе и необходимости оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Таким образом, по состоянию на июнь 2019 года акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон был не единственным документом, который не был представлен абонентом для заключения договора водоснабжения. Даже в случае своевременного предоставления ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, заявка абонента не имела иных необходимых документов и сведений достаточных, по мнению третьего лица (гарантирующей организации), для заключения договора водоснабжения.

Представленная сторонами переписка уже была предметом рассмотрения по делу № А07-15428/2021, что имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела. 

Вывод суда о включении в состав доказательств письма ответчика                       № 102/06-1190 от 28.12.2018 является необоснованным, поскольку сам по себе факт не опровержения истцом факта получения письма в рамках рассмотрения дела № А07-15428/2020 не может свидетельствовать о существовании указанного письма и направления его в адрес истца.

В своей апелляционной жалобе ООО «БГК» просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что условиями договора на транспортировку воды оплата гарантирующей организацией фактически оказанных транзитной организацией услуг не ставится в зависимость от факта заключения договора холодного (питьевого) водоснабжения между гарантирующей организацией и абонентом, от факта оформления такого договора на бумажном носителе, от факта приема к учету гарантирующей организацией прибора учета абонента.

При доказанном факте оказания услуги, упущенная выгода у истца отсутствует.

Утверждение, как транзитной организации, так и гарантирующей организации о том, что протоколом разногласий к договору на транспортировку воды якобы исключена и дополнительным соглашением № 3 к договору на транспортировку воды якобы включена точка поставки ответчика в договор на транспортировку воды, недостоверно и не соответствует фактическому содержанию указанных документов. 

Также, по мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и осуществлена подмена требования о взыскании задолженности об оплате оказанных услуг/неосновательного обогащения к гарантирующей организации на требование о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости фактически оказанных услуг по транспортировке воды.

Ответчик стороной договора по транспортировке воды не является, не располагает информацией о заключении такого договора, в формировании объемов услуг по указанному договору не участвует. 

Кроме того, судом первой инстанции не исследован факт оплаты/неоплаты услуги.

Истец, предъявляющий требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не доказана требуемая совокупность обстоятельств для удовлетворения таких требований.

Отсутствие договора водоснабжения между гарантирующей организацией и абонентом, не препятствует истцу взыскать стоимость фактически оказанных услуг с гарантирующей организацией, при том, что факт оказания услуги доказан.

Ответчик считает, что в его действиях отсутствует вина как в отношении длительности заключения договора водоснабжения, так и в отношении неоплаты фактически оказанных истцом услуг гарантирующей организации.

От ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «БГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО АНК «Башнефть» поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «БГК» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам настоящего дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-15428/2020 установлено, что ООО «БГК» имеет подключение (технологическое присоединение) объектов филиала ООО «БГК» «Уфимская ТЭЦ-3» к сетям питьевого водоснабжения филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл».

В свою очередь, между ПАО АНК «Башнефть» и ГУП РБ «Уфаводоканал» (ранее МУП «Уфаводоканал») заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № УНХ/у/2/581/12/СП (№ 808) от 29.12.2011.

В соответствии с приложением к данному договору определена схема присоединения объектов к системам горводоснабжения (в т.ч. филиала ООО «БГК» «Уфимская ТЭЦ-3»). 

К договору № УНХ/у/2/581/12/СП (№ 808) от 29.12.2011 между истцом и ГУП РБ «Уфаводоканал» были составлены акты на реализацию услуг за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Истцом произведена оплата за питьевую воду в адрес ГУП РБ «Уфаводоканал».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу № А07-15428/2020 исковые требования ПАО АНК «Башнефть» удовлетворены, с ООО «БГК» взыскано 869 697 руб. 96 коп. расходов, понесенных истцом по оплате объемов питьевой воды, потребленных ответчиком за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Также между ПАО АНК «Башнефть» (транзитная организация) и ГУП РБ «Уфаводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор на транспортировку питьевой воды № БНФ/у/33/131/19/ПРЧ от 01.10.2019, распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2019, по которому ГУП РБ «Уфаводоканал» оплачивает по тарифам, утвержденным для истца, услуги по транспортировке воды в адрес абонентов, получающих воду через сети истца, в том числе ответчика.

В рамках настоящего дела ПАО АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «БГК» о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате не заключения ответчиком с ГУП РБ «Уфаводоканал» договора питьевого водоснабжения с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 1 589 262 руб. 26 коп.

В качестве обоснования иска истец указывает, что с 01.01.2019 по 30.11.2019 ответчиком ООО «БГК» осуществлялось потребление питьевой воды из сетей питьевого водоснабжения истца филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл».

В вышеуказанный период ответчиком, в отсутствие договора водоснабжения с истцом и ГУП РБ «Уфаводоканал», потреблено 34 026 куб. м, питьевой воды, что подтверждается актами о количестве потребленной питьевой воды, составленными между сторонами, а также судебными актами по делу № А07-15428/2020.

Истец указывает, что если бы ответчик заключил договор водоснабжения с ГУП РБ «Уфаводоканал», то с 01.01.2019 по 30.11.2019 ГУП РБ «Уфаводоканал» по заключенному между истцом и ГУП РБ «Уфаводоканал» договору на транспортировку воды оплатило бы истцу сумму 1 589 262 руб.                 26 коп. за транспортировку воды за объем 34 026 куб. м по утвержденному для истца тарифу на транспортировку воды.

Истец полагает, что данная сумма является его упущенной выгодой.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ 02/1381 от 10.10.2019, 02/1676 от 22.11.2019, 06/0202 от 16.07.2021 с требованиями оплаты суммы причиненных убытков. 

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса.

Отношения между абонентом (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 664).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил № 664 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с января по ноябрь 2019 года договор на водоснабжение между истцом и ответчиком заключен не был, при этом договор между ответчиком и ГУП РБ «Уфаводоканал» заключен 06.11.2019, узел учета принят в эксплуатацию 27.11.2019.

В период с 01.01.2019 по 27.11.2019 истец осуществил транспортировку питьевой воды в объеме 34 026 куб. м, поступающей от МУП «Уфаводоканал» в адрес ответчика.

Факт того, что ответчик в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 пользовался питьевой водой в объеме 34 026 куб. м через сети истца без заключения договора с истцом и третьим лицом подтверждается материалами дела, а также судебным актом по делу № А07-15428/2020.

Стоимость данного объема воды взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела № А07-15428/2020.

В связи с несвоевременным заключением ответчиком договора водоснабжения, ПАО АНК «Башнефть» не получило от ГУП РБ «Уфаводоканал» оплату услуг за период, предшествующий заключению договора между ответчиком и третьим лицом.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 512 от 07.12.2018 истцу утверждены тарифы на транспортировку воды. В соответствии с данными тарифами при обычных условиях гражданского оборота истцом были бы получены доходы в размере                                  1 589 262 руб. 26 коп. за фактически осуществленную в адрес ответчика транспортировку воды (38,52 руб./куб. м (в период с 01.01.2019 по 30.06.2019), 39,29 руб./куб. м (в период с 01.07.2019 по 31.11.2019)).

Таким образом, виновные действия (бездействие) ответчика, заключающиеся в несвоевременном заключении договора водоснабжения с МУП «Уфаводоканал» (гарантирующей организацией), повлекли причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно уведомлен о необходимости заключения договора с третьим лицом.

Довод ответчика о том, что тариф для истца установлен не был, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Тариф на услугу по транспортировке воды, оказываемой ПАО АНК «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» установлен постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 512 от 07.12.2018. Тариф на услугу по транспортировке воды установлен для ПАО АНК «Башнефть» с учетом сетей водоснабжения филиалов ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», «Башнефть-Новойл», «Башнефть-УНПЗ». В связи с чем, ПАО АНК «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» в соответствии с вышеуказанным тарифом в спорный период осуществляло законную деятельность по транспортировке питьевой воды, в т.ч. по объектам филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл».

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате несвоевременного заключения ответчиком договора питьевого водоснабжения, заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с ответчика только в размере 50% от полученных бы истцом доходов за транспортировку воды.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, оценив все действия сторон, которые они осуществляли после получения ответчиком письма о необходимости заключения договора с МУП «Уфаводоканал», пришел к обоснованному выводу, что в длительном не заключении ответчиком договора с МУП «Уфаводоканал» присутствует также и вина истца, при этом соотношение вины у сторон суд определил как равное.

Вина истца заключается в его пассивном поведении, в неоказании ответчику своевременного содействия в заключении договора водоснабжения с третьим лицом, в том числе в длительном согласовании и подписании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между истцом и ответчиком (далее - АРБП).

Так письмом ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» от 13.08.2018 № 12-4-2163 ответчик был своевременно уведомлен о прекращении с 01.01.2019 действия договора водоснабжения № БНСНПЗ/П/564/13/СВВ от 01.01.2013, заключенного с ООО «Башнефть-Сервис НПЗ», и необходимости заключения договора питьевого водоснабжения с МУП «Уфаводоканал».

24.08.2018 письмом № 102/06-700 ответчиком направлена в МУП «Уфаводоканал» заявка на заключение договора.

17.09.2018 МУП «Уфаводоканал» письмом № 01/10957 отклонило заявку, указав, в том числе, на необходимость предоставления АРБП.

16.10.2018 письмом № 102/06-901 ответчик обратился к ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» с просьбой предоставить АРБП.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что участником ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» с долей 100% является истец ПАО АНК «Башнефть», следовательно, учитывая тот факт, что именно письмом ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» ответчику сообщено о необходимости заключения договора с МУП «Уфаводоканал», истец был осведомлен о переписке ответчика и ООО «Башнефть-Сервис НПЗ».

25.10.2018 письмом № 12.4.2861 ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» сообщило ответчику о невозможности предоставления АРБП.

15.11.2018 ответчик письмом № 102/06-1021 просило МУП «Уфаводоканал» рассмотреть вопрос заключения договора без АРБП.

20.11.2018 ПАО АНК «Башнефть» в письме № 02/1472 просило у ООО «БГК» проинформировать о процессе заключения договора с МУП «Уфаводоканал».

23.11.2018 ООО «БГК» письмом № 119/06-1061 проинформировало истца о ходе заключения договора с МУП «Уфаводоканал».

26.11.2018 МУП «Уфаводоканал» письмом № 01/14564 сообщило ООО «БГК» о невозможности заключения договора без АРБП.

25.12.2018 письмом № 02-03-24/0479 истец уведомил ответчика о невозможности заключения с ним договора водоснабжения и необходимости обратиться в ГУП «Уфаводоканал».

28.12.2018 ООО «БГК» письмом № 102/06-1190 просило ПАО АНК «Башнефть» подписать АРБП.

28.12.2018 ООО «БГК» письмом № 102/06-1185 предоставило в МУП «Уфаводоканал» дополнительные документы, необходимые для заключения договора, а также проинформировало, что АРБП запрошен у ПАО АНК «Башнефть».

29.01.2019 МУП «Уфаводоканал» письмом № 01/1059 вновь запросило у ответчика АРБП.

12.03.2019 ООО «БГК» письмом № 102/06-213 сообщило МУП «Уфаводоканал», что им все необходимые документы представлены за исключением АРБП.

08.04.2019 истец письмом № 02-03-24/0184 направил в адрес ответчика и ГУП «Уфаводоканал» лимиты потребления.

17.05.2019 письмом № 02-03-24/0253 ПАО АНК «Башнефть» направило ООО «БГК» для заключения договора с МУП «Уфаводоканал» Технические условия на подключение к сетям ПАО АНК «Башнефть» объектов Уфимской ТЭЦ-3.

19.06.2019 письмом № 01/8162 МУП «Уфаводоканал» сообщило ПАО АНК «Башнефть» и ООО «БГК», что рассмотрев технические условия - приостанавливает рассмотрения вопроса о заключении договора с ООО «БГК» до предоставления АРБП.

04.07.2019 ПАО АНК «Башнефть» письмом № 02-03-24/0340 перенаправило письмо в ООО «БГК».

Из представленной в материалы дела переписки по электронной почте следует, что в период с июля по август 2019 года стороны в рабочем порядке согласовывали условия АРБП.

19.08.2019 между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «БГК» подписан АРБП.

20.08.2019 письмом № ТЭЦ-3/102-931 ООО «БГК» направило в МУП «Уфаводоканал» АРБП.

06.11.2019 МУП «Уфаводоканал» письмом № 01/15424 направило в адрес ответчика подписанный договор от 06.11.2019 № 10783.

27.11.2019 узел учета воды принят в эксплуатацию.

Оценив данную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, зная о невозможности подписания договора водоснабжения без АРБП, вел себя пассивно и не предпринимал всех необходимых действий по его подписанию в сокращенные сроки.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец является профессиональным субъектом, осуществляющим водоснабжение и транспортировку воды.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления ему письма от 28.12.2018 № 102/06-1190, в котором ответчик указывает на необходимость подписания АРБП, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Согласно позиции самого ответчика письма, представленные им в материалы настоящего дела, были ранее представлены и в материалы дела      № А07-15428/2020. Истец в отзыве № 06/0347 от 24.12.2021 в рамках настоящего дела в обоснование своей позиции ссылается на отзыв ответчика № б/н от 28.08.2020 по делу № А07-15428/2020. В абзаце 8 страницы 2 указанного отзыва ответчика отражено описание с указанием номеров и дат писем, направленных ответчиком в адрес истца, в том числе и письма № 102/06-1190 от 28.12.2018. Копия письма № 102/06-1190 от 28.12.2018 в составе приложения к отзыву ответчика № б/н от 28.08.2020 по делу № А07-15428/2020 были приобщены в материалы дела № А07-15428/2020 и вручены представителям истца и третьего лица.

Кроме того, истцом в материалы настоящего дела в качестве приложений к исковому заявлению представлено письмо ответчика № 119-1243 от 25.11.2019, в котором также указано на направление в адрес истца многочисленных писем, в том числе письма ответчика № 102/06-1190 от 28.12.2018. При получении письма ответчика № 119-1243 от 25.11.2019, также на протяжении периода рассмотрения дела № А07-15428/2020, в рамках которого копии всех писем были представлены, истец не опровергал факт их получения.

Кроме того, из взаимосвязи всей переписки и действий сторон следует, что истец должен был знать о необходимости подписания АРБП после получения ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» письма ответчика от 16.10.2018 № 102/06-901.

До этой даты прямая переписка сторон по спорному вопросу отсутствует, однако 20.11.2018 истец письмом № 02/1472 запросил у ответчика информацию о ходе подписания договора водоснабжения.

Оценив переписку и действия сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны действовали необоснованно медленно, письма и обращения рассматривались длительное время, суду не представлены достоверные и относимые доказательства того, что АРБП не мог быть согласован и подписан в сокращенные сроки, что позволило бы сторонам не допустить наступления убытков.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт причинения истцу убытков ответчиком виновными действиями (бездействиями), выразившемся в несвоевременном заключении договора водоснабжения с МУП «Уфаводоканал», однако принимая во внимание фактические обстоятельна дела, связанные с несвоевременным заключением ответчиком договора водоснабжения, суд счел возможным разделить ответственность между истцом и ответчиком и снизить размер взыскиваемым убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер ответственности ответчика на 50% на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на всестороннем рассмотрении представленных в материалы дела доказательств, а также правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца убытков в сумме 794 631 руб. 13 коп. в силу следующего.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в размер убытков, предъявленных истцом к возмещению, входит НДС.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что в состав убытков истцом также включен НДС, правовых оснований для взыскания в пользу истца в составе заявленных требований суммы НДС у суда первой инстанции не имелось, размер убытков подлежал уменьшению на сумму НДС.

С учетом изложенного в ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 662 192 руб. 60 коп. (794 631 руб. 13 коп. – 20% НДС).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 662 192 руб. 60 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в апелляционном порядке в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 589 262 руб. 26 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 893 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрение дела была уплачена в полном размере (т. 1 л.д.13).

Законными и обоснованными являются требования о взыскании                           662 192 руб. 60 коп.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 039 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «БГК» является частично обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-31356/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» 662 192 руб. 60 коп. убытков, а также 12 039 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева