АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9472/2024

г. Томск

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Баткатская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 273 280,12 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.09.2024 № 26-09/2024, диплом (участвует в судебном заседании с использованием системы онлайн – заседания),

от ответчика – ФИО2 директора, паспорт,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» (далее – ООО «ИНЖИНИРИНГ-М», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Баткатская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Баткатская СОШ», ответчик, заказчик) о взыскании 273 280,12 руб. основной задолженности по муниципальному контракту от 26.12.2022 № 0365300049922000002.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения муниципального контракта, указав, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата выполненных работ. Неоплаченная часть, по мнению истца, является пеней, которую ответчик удержал в счет просрочки выполнения работ истцом. Истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит задолженность, за исключением периодов сдачи документации заказчику и устранения замечаний, выявленных в ходе проведения экспертизы, которые включаются в период просрочки истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 27-30), в дополнительных возражениях (л.д. 53-55, 78-82, 90-92) исковые требования не признал, указав, что по условиям контракта на истце лежала обязанность по предоставлению результата работ в виде проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства. В связи с тем, что подрядчик передал результат работ с просрочкой, ответчик полагает, что им правомерно удержана денежная сумма в качестве пени за просрочку выполнения работ. Также ответчик указал, что условия о приемке каждого этапа работ, установленного в графике выполнения работ, в контракте не предусмотрены.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (л.д. 57) указало, что между третьим лицом, истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы. В ходе проведения экспертизы эксперты выдавали замечания к сметной документации, истец устранял замечания. Третье лицо также указало, что фактически срок проведения экспертизы продлялся более 5 раз, с 13.02.2024 по 29.08.2024 экспертами выдавались замечания по сметной документации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не направило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, с учетом его надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между МКОУ «Баткатская СОШ» (заказчик) и ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.12.2022 № 0365300049922000002 (далее – муниципальный контракт), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания МКОУ "Баткатская СОШ" расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту (в том числе стоимость получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта), при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 799 000 руб., цена контракта НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.3. муниципального контракта, оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке без замечаний.

В силу пункта 3.4.1. муниципального контракта, подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом и приложениями к нему, выполнить разработку рабочей документации на капитальный ремонт объекта капитального строительства, а также получить положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 3.4.8. муниципального контракта стороны согласовали, что после рассмотрения заказчиком проектной документации, включая сметную документацию, и получения от заказчика письменного уведомления о необходимости проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, подрядчик обязан передать сметную документацию на проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта и получить положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.

Согласно пункту 3.4.11. муниципального контракта, подрядчик обязан передать заказчику результаты выполненных работ, а именно: проектную документацию, включая сметную документацию, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта, сроки начала выполнения работ: с 26.12.2022. Сроки окончания выполнения работ: не позднее 24.07.2023. Срок окончания выполнения работ указан с учетом времени, необходимого для проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Пунктом 5.3. муниципального контракта установлено, что заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, осуществляет приемку выполненных работ, подписывает и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и сроков по устранению недостатков.

В качестве доказательств выполнения истцом работ по муниципальному контракту и принятия их ответчиком, в материалы дела представлен УПД от 03.09.2024 № б/н, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 20.09.2024 № 22880 ответчиком оплачены выполненные истцом работы в размере 1 336 417,13 руб.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально, представив в материалы дела требование о возврате удержанной суммы от 09.09.2024 № 09-09/24-М.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения истцом работ по муниципальному контракту и принятия их ответчиком, в материалы дела представлен УПД от 03.09.2024 № б/н, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 20.09.2024 № 22880 ответчиком оплачены выполненные истцом работы в размере 1 336 417,13 руб.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что удержанная им сумма в качестве неустойки за просрочку выполнения истцом работ за период с 25.07.2023 по 02.09.2024 удержана обоснованно и период ее исчисления определен верно, признается судом несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 3.4.1., 3.4.8., 3.4.11. муниципального контракта стороны четко, однозначно и недвусмысленно определили, что именно на подрядчике лежит обязанность по получению положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней, а в случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, по заявлению указанных лиц еще не более чем на тридцать рабочих дней.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор от 24.01.2024 № 0008Д-24/Г70-0090184/87-03, заключенный между областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (далее – ОГАУ «Томскгосэкспертиза») (исполнитель), МКОУ «Баткатская СОШ» (заказчик) и ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» (плательщик), по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости: «Капитальный ремонт здания МКОУ "Баткатская СОШ" расположенного по адресу: 

<

...>», (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 1.2. договора от 24.01.2024 № 0008Д-24/Г70-0090184/87-03 установлено, что результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее – заключение).

Согласно пункту 3.2., 3.3. договора от 24.01.2024 № 0008Д-24/Г70-0090184/87-03 срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 30 рабочих дней. Исполнитель вправе досрочно завершить проведение экспертизы и подготовить заключение. Срок проведения экспертизы может быть продлен по заявлению заказчика не более чем на 20 рабочих дней. Заявление заказчика о продлении срока должно быть представлено до окончания срока проведения экспертизы. Продление срока подтверждается исполнителем путем направления заказчику уведомления о продлении срока без оформления дополнительного соглашения.

По накладной от 27.12.2023 № 1 разработанная подрядчиком проектно-сметная документация по муниципальному контракту была в окончательном варианте передана заказчику.

Письмом от 27.12.2023 № 162 заказчик информировал областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» о передаче ему документации и о ее согласовании со стороны заказчика без замечаний.

Договор на проведение государственной экспертизы заключен 24.01.2024.

Положительное заключение государственной экспертизы № 70-1-1-2-051014-2024 получено 31.08.2024.

Истец письмами от 20.03.2024 № 20-03/24-М, от 26.03.2024 № 26-03/24-М, от 08.04.2024 № 08-04/24-М, от 23.04.2024 № 23-04/24-М, от 10.06.2024 № 10-06/24-М уведомлял ответчика о задержке сроков проведения государственной экспертизы ввиду непоследовательных действий ОГАУ «Томскгосэкспертиза», а именно: нарушения сроков проведения экспертизы; продления сроков по инициативе экспертов; несвоевременного и неполного представления замечаний.

Истцом в материалы дела представлена хронология взаимодействий с ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (скриншоты с единой цифровой платформы), из содержания которой усматривается, что срок проведения экспертизы был увеличен в связи с продолжительной проверкой самой экспертной организацией, в то время как истец устранял выявленные замечания преимущественно в один рабочий день.

Из содержания ответа Прокуратуры Томской области от 16.01.2025 № 07-1490-2024/20690028/Он93-25, представленного в материалы дела истцом, следует, что в связи с нарушением ОГАУ «Томскгосэкспертиза» сроков проведения государственной экспертизы директору учреждения внесено представление.

Из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что сроки проведения государственной экспертизы нарушены со стороны ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

Кроме того, суд принимает во внимание, что по договору от 24.01.2024 № 0008Д-24/Г70-0090184/87-03 на проведение государственной экспертизы, заказчиком выступает МКОУ «Баткатская СОШ».

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, права и обязанности, установленные договором, распространяются на лиц, заключивших договор.

По договору от 24.01.2024 № 0008Д-24/Г70-0090184/87-03 в обязанности ответчика входит своевременно устранять указанные исполнителем недостатки и предоставлять откорректированную и дополнительную документацию в процессе проведения государственной экспертизы; принять оказанные услуги и заключение государственной экспертизы вне зависимости от его выводов, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 2.3.2., 2.3.5.).

Учитывая, что по договору от 24.01.2024 № 0008Д-24/Г70-0090184/87-03 на проведение государственной экспертизы, заказчиком выступает МКОУ «Баткатская СОШ», должник (истец) не может нести ответственность за действия (бездействия) исполнителя и заказчика по договору, так как в случае не совершения действий предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении государственной экспертизы подрядчику может потребоваться внесение в проектно-сметную документацию изменений с тем, чтобы в оперативном порядке устранять замечания государственной экспертизы. В том случае, если при проведении государственной экспертизы замечаний по проектно-сметной документации не возникнет, то подрядчику не потребуется совершать каких-либо действий. Соответственно, включению в период просрочки выполнения подрядчиком работ подлежит тот период, когда до подрядчика доведены замечания по государственной экспертизе, а подрядчик не совершает действий по устранению замечаний.

В рамках настоящего дела, подрядчиком представлен расчет периода просрочки выполнения им работ, который состоит из периода просрочки в сдаче документации заказчику (с 25.07.2023 (дата, следующая за датой срока окончания выполнения работ) по 27.12.2023 (дата передачи проектно-сметной документации заказчику)) и периода устранения замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы (с 13.02.2024 по 25.02.2024, с 26.04.2024 по 26.04.2024, с 27.04.2024 по 02.05.2024, с 08.05.2024 по 13.05.2024, с 17.05.2024 по 20.05.2024, с 21.05.2024 по 21.05.2024, с 24.05.2024 по 24.05.204, с 10.06.2024 по 12.06.2024, с 13.06.2024 по 13.06.2024, с 19.07.2024 по 20.07.2024, с 16.08.2024 по 16.08.2024, с 30.08.2024 по 31.08.2024).

Размер пени из представленного расчета периода просрочки выполнения работ составляет 189 374,75 руб., ответчиком расчет не оспорен.

Именно представленный расчет периода просрочки выполнения работ является периодом просрочки подрядчика применительно к части 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заказчик мог удержать в качестве пени именно денежную сумму в размере 189 374,75 руб.

В силу части  1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положительное заключение государственной экспертизы - необходимый элемент результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат - не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика; юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий контракта об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом изложенных выше разъяснений, однако такое толкование не должно приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный для приемки работ; условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ, а именно - проектная документация, включая сметную документацию, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства – передан 31.08.2024, в связи с чем, заказчик необоснованно включил в период просрочки выполнения работ период приемки работ.

Истолковав условия муниципального контракта в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нарушение экспертной организацией сроков проведения государственной экспертизы и невозможность подрядчика повлиять на изменение периода нахождения проектно-сметной документации на экспертизе, учитывая оперативное устранение подрядчиком замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной суммы, удерживаемой ответчиком в размере 273 280,12 руб. и составляющей основную задолженность по муниципальному контракту, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 273 280,12 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 130 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2024 № 581.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Баткатская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 273 280,12 руб. основной задолженности, 18 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 291 944,12 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 466 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2024 № 581.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                 С.Г. Аксиньин