АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 декабря 2022 года

Дело №

А56-7798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 03.06.2021), от Котляра Е.Д. ? ФИО3 (по доверенности от 26.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Империя» ФИО4 (по доверенности от 15.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Коринф»  ФИО5 (паспорт и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу  № А56-2388/2022)

рассмотрев 21.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «ИЦ ИМПЕРИЯ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-7798/2021/сд.2/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Схема Снеллена», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 5, лит. А, кв. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, корп. 4 лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий 31.12.2021 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ ИМПЕРИЯ», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 52, корпус 4, литера А, помещение 4-Н, кабинет 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Компания), уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой обращение взыскания на нежилое здание площадью 3 957,90 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 52, корпус 4, литера А, кадастровый номер 78:34:0414605:3032 (далее – Здание); земельный участок общей площадью 3225 +/- 20 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 52, литера Ц, почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 52. литера Ц, кадастровый номер 78:3460414605:6141 (далее – Земельный участок) задолженного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.09.2019 № 78 АБ  7690827 (далее – Договор залога), заключенному в обеспечение обязательств по договору займа от 27.09.2019 № 78 АБ 7690821. 

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки (цепочку сделок): договор купли-продажи от 06.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСервисКонсалт», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма) и Компанией; договор купли-продажи от 26.03.2021 между Компанией и ФИО7 (Санкт-Петербург); договор купли-продажи от 22.04.2021 между Компанией и ФИО8 (поселок Александровская, Санкт-Петербург).

Также заявитель просил истребовать из незаконного владения                 ФИО7 в пользу Общества нежилые помещения с кадастровыми номерами: 78:34:0414605:5319; 78:34:0414605:5320; 78:34:0414605:5321; 78:34:0414605:5316; 78:34:0414605:5324; 78:34:0414605:5325; 78:34:0414605:5326; 78:34:0414605:5327; 78:34:0414605:5328; 78:34:0414605:5329, а из чужого незаконного владения ФИО8 ? нежилые помещения с кадастровыми номерами 78:34:0414605:5322; 78:34:0414605:5330; 78:34:0414605:5323; 78:34:0414605:5318.

В случае, если суд установит отсутствие оснований для истребования указанного имущества из чужого незаконного владения ФИО7 и ФИО8, заявитель просит применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата спорных помещений в конкурсную массу. 

Заявление принято в рамках обособленного спора № А56-7798/2021/сд.2. 

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены общество  с ограниченной ответственностью «ГКС ЭСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 26, литер А,                       ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Вольво Эксперт Сервис», адрес: 195030, Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка, вн. тер. г., шоссе Революции, дом 83, литера А, помещение 209, ИНН 

<

***>.

Конкурсный управляющий также 18.02.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 27.09.2019 на бланке 78 АБ № 7690821 (далее – Договор займа) между Обществом и Фирмой. 

Заявление принято в рамках обособленного спора № А56-7798/2021/сд.3.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коринф» (далее –                             ООО «Коринф»), адрес: 188640, 

<

...>, ИНН 

<

***>; индивидуальный предприниматель ФИО9 (Санкт-Петербург); ФИО8, ФИО7 

В качестве третьих лиц к обособленному спору привлечены ФИО10 (Санкт-Петербург), ФИО11 (Санкт-Петербург), ФИО12 (Санкт-Петербург), ФИО13 (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью «Экомобиль», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 52, корпус 4, литера А, кабинет 430, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Обособленные споры объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера обособленного спора № А56-7798/2021/сд.2, сд.3.

Определением от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания просит изменить мотивировочную часть постановления от 05.10.2022, включив из нее выводы о том, что ФИО7 и ФИО8 являются добросовестными приобретателями имущества.

Податель жалобы отмечает, что имущество приобретено указанными ответчиками по рыночной стоимости у профессионального агента и полностью оплачено. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.07.2022 и постановление от 05.10.2022, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что в результате оспариваемых сделок имело место причинение вреда кредиторам Общества, поскольку по договору займа был установлен завышенный процент платы за пользование денежными средствами; повышенная ответственность за нарушение заемных обязательств.

Согласно позиции конкурсного управляющего, в данном случае совершена цепочка сделок, направленная на вывод из имущественной базы должника объектов недвижимости при том, что спорные объекты фактически остались во владении должника, поскольку их конечный приобретатель расположен по тому же адресу. 

Конкурсный управляющий полагает, что между участниками оспариваемых сделок имеют место отношения фактической аффилированности. 

В отзыве на кассационную жалобу Конкурсного управляющего Компания возражает против ее удовлетворения. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Коринф» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО11 против ее удовлетворения возражают.

До рассмотрения кассационных жалоб от Компании поступил отказ от поданной ею кассационной жалобы. 

В судебном заседании лица, обеспечившие явку в судебное заседание против принятия отказа Компании от поданной ею кассационной жалобы, не возражали. 

Заявление об отказе от кассационной жалобы от имени Компании подписано представителем по доверенности от 13.12.2022                ФИО14, полномочия, предоставленные представителю, позволяют заявить отказ от кассационной жалобы.

Отказ от кассационной жалобы не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону. В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от кассационной жалобы принят судом, что является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе Компании согласно части 1 статьи 282 АПК РФ. 

По существу рассматриваемого спора представитель ФИО1 поддержал позицию подателя жалобы.

Представители Котляра Е.Д., Компании, ООО «Коринф» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Обществом (заемщик) и Фирмой (займодавец) заключен Договор займа о предоставлении заемщику займа в размере 150 000 000 руб. 

Обязательства заемщика по возврату займа, по условиям Договора займа обеспечены залогом нежилого здания «Магазин-салон по продаже автомобилей фирмы «VOLVO» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Приморский проспект, дом 52, корпус 4, литера А, кадастровый номер 78:34:0414605:3032 (Здание)  и залогом Земельного участка по тому же адресу, а также поручительствами ФИО10,  Котляра Е.Д.,  ФИО12, ФИО13, ООО «Экомобиль».

За пользование суммой займа, пунктом 2.6 Договора займа предусмотрена оплата 25% годовых; срок возврата займа согласован в пункте 2.7 Договора займа – не позднее двух лет с момента предоставления первого транша, предусмотренного условиями Договора займа.

Пунктом 3.1 Договора займа предоставлено право займодавцу досрочно потребовать возврата займа или увеличения платы за него на 5% в случаях, указанных в названном пункте Договора займа. Общее увеличение процентной ставки ограничено размером в 25%.

Сторонами Договора займа заключен Договор залога Здания и Земельного участка от 27.09.2019 на нотариальном бланке 78 АБ  7690827.

Кадастровая стоимость предметов залога указана в Договоре займа в размере 65 269 229 руб. за Земельный участок и 111 008 849 руб. 18 коп. за Здание.

Предел залогового обеспечения указан в пункте 1.4 Договора залога в размере 500 000 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора залога предусмотрено право залогодержателя на внесудебное обращение взыскания на предмет залога.

В пункте 3.9.1 определен порядок реализации предмета залога при обращении на него взыскания во внесудебном порядке одним из следующих способов по выбору залогодержателя: путем реализации предмета залога с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 70% рыночной стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком или путем оставления залогодержателем предмета залога за собой по цене, определенной на основании отчета независимого оценщика; путем продажи предмета залога третьему лицу по цене не ниже его рыночной стоимости.  

Договор займа оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», поскольку заявитель посчитал, что займ предоставлен на нерыночных условиях, с целью вывода из имущественной базы Общества имущества, являющегося предметом залога. 

Нерыночные условия Договора займа, по мнению заявителя, позволяют сделать вывод о фактической аффилированности между Обществом и Фирмой.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ООО «Коринф» сослалось на реальное получении и использование в хозяйственной деятельности должника заемных денежных средств (в качестве предоплаты за приобретение автомобилей, на погашение задолженности перед покупателями за непоставленные автомобили, на возврат займов и погашение лизинговых платежей).

ООО «Коринф» ссылалось на то, что Договор займа обслуживался должником в течение четырех месяцев, полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности.

Со ссылкой на неисполнение обязательств из Договора займа, Фирма инициировала обращение взыскания на Здание и Земельный участок во внесудебном порядке, 22.05.2020 на Договоре залога совершена исполнительная запись нотариуса.

При этом Фирма представила нотариусу отчет независимого оценщика о стоимости имущества, которая определена в размере 175 337 300 руб. 

Предмет залога, в соответствии с условиями Договора залога, выставлен на торги по цене 122 736 110 руб. (70% от суммы оценки), организатором торгов выступило общество с ограниченной ответственностью «Инфотекс»,

Торги и повторные торги не состоялись, в связи с чем, Фирма заявила об оставлении предмета залога за собой, 21.07.2020 зарегистрирован переход права собственности на имущество к Фирме. Имущество оставлено за залогодержателем по цене 92 052 082 руб. 50 коп. 

Право требования из Договора займа и обеспечивающих его обязательств передано Фирмой в пользу ООО «Коринф» на основании договора уступки прав требования от 30.07.2020; последнее, в свою очередь, по договору от 01.10.2020 уступило указанные права индивидуальному предпринимателю ФИО9 

Фирма произвела отчуждение Здания и Имущества в пользу Компании, о чем внесена регистрационная запись от 12.08.2020.

Впоследствии Здание разделено на помещения в нем с кадастровыми номерами 78:34:0414605:5319; 78:34:0414605:5320; 78:34:0414605:5321; 78:34:0414605:5316; 78:34:0414605:5324; 78:34:0414605:5325; 78:34:0414605:5326; 78:34:0414605:5327; 78:34:0414605:5328; 78:34:0414605:5329, 78:34:0414605:5322; 78:34:0414605:5330; 78:34:0414605:5323; 78:34:0414605:5318, право собственности на которые 14.01.2021 зарегистрировано за Компанией.

Компания произвела отчуждение помещений в пользу ФИО7 и ФИО8, переход права собственности к новым приобретателям зарегистрирован 13.04.2021 и 25.05.2021, соответственно. Право собственности на Земельный участок 23.06.2021 зарегистрировано за ФИО7 и ФИО8 пропорционально принадлежащим им площадям в объекте недвижимости- в виде 16505/39579 и 23074/39579 долей в праве. 

Указанные действия оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в связи с тем, что при оставлении предмета залога за собой, вопреки условиям Договора залога, не был привлечен оценщик, при оценке предмета залога в Договоре залога в размере 449 962 000 руб., начальная цена реализации имущества установлена в размере 122 736 110 руб. 00 коп. 

О недобросовестности участников спорных сделок в отношении имущества, по мнению заявителя, свидетельствовал то факт, что имущество отчуждалось по заниженной цене, первоначальный приобретатель ликвидирован в течение непродолжительного периода после отчуждения предмета залога, о чем не могли не знать последующие покупатели.

ФИО7 и ФИО8 настаивали на своей добросовестности, Компания указанную позицию поддержала.

Определением от 06.05.2022  суд первой инстанции назначил проведение по делу оценочной экспертизы рыночной стоимости Здания и Земельного участка на 07.04.2020, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертиз» ФИО15. 

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.06.2022 № 09, в котором стоимость Объектов определена в размере 184 800 000 руб., в том числе 143 296 000 руб. стоимость Здания и 42 505 000 руб. стоимость Земельного участка. 

Отказывая в признании недействительными оспариваемых сделок и в удовлетворении заявления об истребовании имущества, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника осуществлено по цене, приближенной к его рыночной цене, в том числе с учетом реализации предмета залога на торгах, результат которых не оспорен. 

Суд отметил, что, являясь залоговым кредитором, в деле о банкротстве Фирма, в любом случае, претендовала бы на 95% стоимости Здания и Земельного участка. 

Оспариваемая сделка расценена судом как безубыточная, что исключает применение к ней положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд посчитал установленным, что полученные должником заемные денежные средства направлены им на финансирование его текущей деятельности по продаже автомобилей, и не согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что неисполнение обязательств Общества перед кредиторами явилось следствием заключения Договора займа. Суд указал, что дату наступления объективных признаков банкротства Общества конкурсный управляющий не обосновал. 

Аффилированности участников оспариваемых сделок суд не установил, посчитав, в том числе, что сделки совершены на стандартных рыночных условиях.

В отношении доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ, суд заключил, что пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве заявитель не привел, недобросовестности Фирмы не доказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемые сделки имели место в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, квалифицирующим признаком недействительности сделок должника по указанному основанию является их убыточность.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям Договора займа должник получил в свою собственность денежные средства, которые, как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, использованы Обществом в его коммерческих интересах, в целях извлечения прибыли.

Доводы конкурсного управляющего о нерыночных условиях Договора займа в части размера платы за пользование денежными средствами не основаны на анализе аналогичных сделок. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что очевидного несоответствия условий предоставления финансирования стандартным условиям кредитования одного юридического лица другим не усматривается.

Стоимость предмета залога, как следует из представленных в материалы дела отчетов о его рыночной цене, в том числе заключения судебной экспертизы, сопоставима с размером полученного должником финансирования и платы за него.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заведомой невозможности для должника возвратить сумму займа или отсутствии у него такого намерения, с учетом того, что Договор займа после его заключения исполнялся Обществом, конкурсный управляющий не привел.

Доказательств аффилированности или иных обстоятельств, позволяющих предположить сговор между Обществом и Фирмой или иными участниками спорных правоотношений, конкурсный управляющий также не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, предполагается, что мотивы действий сторон соответствовали содержанию заключенных ими сделок, бремя доказывания по делу распределяется в общем порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, и недобросовестность участников Договора займа и Договора залога, а также последующих сделок по обращению взыскания на предмет залога и его дальнейшей реализации, подлежала доказыванию конкурсным управляющим.

Таких доказательств, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в соответствии содержания волеизъявления сторон Договора займа и Договора ипотеки обычному экономическому смыслу этих сделок, в материалы дела не представлено.

Само по себе выбытие из собственности должника Здания и Земельного участка таким доказательством не является. Оснований полагать, что утрата должником прав на имущество имела место по иным основаниям нежели нарушение им принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, не имеется.

Как правильно указали суды, получение должником экономической выгоды от совершения сделок займа и залога в виде финансирования текущей деятельности исключает вывод об убыточности этих сделок и их квалификацию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы не опровергает ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства выводы суда об отсутствии на момент заключения Договора займа и Договора залога признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что, по смыслу пунктов 6, 7 Постановления № 63, исключает наличие презумпции мотива совершения сделок – причинения вреда кредиторам и факта причинения такого вреда.

Отсутствие презумпции данного обстоятельства требует подтверждения его заявителем иными доказательствами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ. Как указано выше, таких доказательств в материалах обособленного спора не имеется. 

Отсутствие умысла сторон оспариваемых сделок на причинение вреда Обществу или третьим лицам (конкурсным кредиторам) не позволяет квалифицировать оспариваемые сделки и как недействительные применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ. 

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае подателем жалобы иного не доказано.

Отсутствие оснований для вывода о недействительности Договора займа и Договора залога исключает и основания для признания недействительными последующих действий и сделок со Зданием и Земельным участком. Факт ликвидации Фирмы в течение непродолжительного периода времени при отсутствии контроля за ее деятельность со стороны заинтересованных по отношению к должнику лиц, о пороках оспариваемых сделок не свидетельствует. 

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Обществом не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИЦ ИМПЕРИЯ» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-7798/2021. 

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИЦ ИМПЕРИЯ». 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-7798/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» ФИО6 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ ИМПЕРИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2022 № 289 при подаче кассационной жалобы.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко