199/2023-6993(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18059/2022

г. Владивосток

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компании»,  

апелляционное производство № 05АП-499/2023 на решение от 23.12.2022 судьи Л.П. Нестеренко по делу № А51-18059/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компании»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, при участии: 

от ДВЭТ: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2023, сроком  действия до 15.01.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 3859), служебное удостоверение;  

от ООО «Азия Трейд Компании»: не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компании» (далее –  заявитель, общество, ООО «Азия Трейд Компании») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее –  ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 05.08.2022  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10720010/100622/3042134 (далее – спорная ДТ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азия Трейд Компании»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда от 23.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у  таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии  

первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все  имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости  документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной  стоимости, определенной по первому методу. Считает необоснованным вывод суда  первой инстанции о невозможности установить размер суммы денежных средств,  фактически уплаченной за декларируемую или предыдущую партию товара, так как  согласно пункту 3.2 контракта от 28.02.2017 № НLSF-2632-4 оплата стоимости  поставляемого товара производится Покупателем в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с  момента получения товаров Покупателем. Покупатель имеет право произвести  предварительную оплату. При этом, обращает внимание на то, что условиями контракта  при оплате платежей по нему не предусмотрено указание в платежных документах  номеров инвойса. Указывает, что обществом при таможенном декларировании была  представлена экспортная декларация, содержащая сведения о товаре (наименование, его  количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны  происхождения), соответствующие представленным коммерческим документам.  Доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным  документам, имеющим иные сведения о стоимости товара, в материалы дела таможенным  органом не представлены.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2023 и размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил,  о причине неявки не сообщил. Представитель таможенного органа не возражает против  рассмотрения дела в отсутствие общества. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК  РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Азия Трейд Компании».  

В судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела  письменного отзыва представитель ДВЭТ на доводы апелляционной жалобы возражала,  обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее: 

10.06.2022 ООО «Азия Трейд Компани» в ДВТП ЦЭД подана ДТ  10720010/100622/3042134, в которой в целях помещения под таможенную процедуру  выпуска для внутреннею потребления задекларированы товары различных наименований,  поступившие из Китая во исполнение внешнеторгового контракта от 28.02.2017 № HLSF- 2632-4, заключенного с компанией SUIFENHE HUACHANG ECONOMIC AND TRADE  CO., LTD, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной  оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в подтверждение которой  представив информацию о коммерческих и иных товаросопроводительных документах,  согласно сведений графы 44 спорной ДТ.  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом  представлены документы и сведения.  

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски  недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вследствие чего принято  решение о проведении дополнительной проверки и декларанту направлен запрос от  10.06.2022 о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений,  необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости  товаров.  

25.07.2022 в информационную систему таможенного органа от декларанта  поступил ответ на запрос документов и (или) сведений.  

По результатам таможенного контроля, посчитав, что сведения, использованные  декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на  количественно определенной и документально подтвержденной информации, 05.08.2022  таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в  спорной ДТ.  

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно  не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере  внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением, в удовлетворении которого было отказано.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа,  проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего:  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если  при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу  Союза.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров  и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при  выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством  государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные  начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки  с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  данной статьи.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные  начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых  товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если  Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка  (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки)  определены иные места, - до места, определенного Комиссией.  

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете  дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров»  установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5  пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров  ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение  величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется  пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого  наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие  дополнительные начисления.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС,  не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является  приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод  по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39  ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном  декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом  осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости  товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров,  структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения  сведений о таможенной стоимости товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган  вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на  формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к  товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных  документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений,  указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений,  содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в  иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в  таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем,  используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных  органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из  других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент  проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством  государств-членов ЕАЭС.  

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов  и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих  

сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной  декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах,  начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.  

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае  обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности,  таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка  таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы,  подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней  документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в  таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит  обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов,  сведений либо пояснений.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» (далее – Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с  результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска  товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием  плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя  из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности  заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с  тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны  (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной  декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если  документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в  соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или  должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным  органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства  государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких  документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4  статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень  признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и  (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены  либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых  документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или)  сведений.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется  должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом  условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных  обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с  указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым  такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14  статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения,  

в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности  и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или)  сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или)  сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10  календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по  которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и  актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том  числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют  оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений,  таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении,  принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, при таможенном  оформлении ввезенного товара обществом в ДТ № 10720010/100622/3042134 заявлены  сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 28.02.2017 № HLSF- 2632-4, дополнения к контракту, спецификация от 21.04.2022 № 13/04/HCCV, инвойс от  21.04.2022 № 13/04/HCCV, отгрузочный (упаковочный) лист № 13/04/HCCV от  21.04.2022, ведомость банковского контроля, транзитная декларация №  39855453/290522/0120222 от 29.05.2022 и другие документы согласно описи к ДТ.  

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости  сделки с ввозимыми товарами (первый метод).  

По условиям пункта 1.1 контракта от 28.02.2017 № HLSF-2632-4 продавец  обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях  поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется  принять и оплатить поставленный ему товар.  

В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия  поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена товара, общая стоимость поставленной  партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку.  Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на  каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно  Инкотермс-2010.  

Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется со  счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по  курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам,  указанным в пункте 13 контракта.  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата стоимости поставляемого товара  производится Покупателем в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента получения  товаров Покупателем. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату.  

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке партии  товаров, оформленных спецификацией от 21.04.2022 № 13/04/HCCV на сумму 44.084,32  долларов США, продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 21.04.2022   № 13/04/HCCV на сумму 44.084,32 долларов США, содержащий условие об оплате в  течение 180 дней с момента получения товаров.  

При таможенном оформлении ввозимого товара декларантом в подтверждение  оплаты товара по предыдущим поставкам в рамках того же контракта предоставлено  заявление на перевод № 2851 от 01.04.2022 на сумму 147.000 долларов США.  

В ходе проверки ДТ № 10720010/100622/3042134 таможней обнаружены  признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных  в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться  недостоверными.  

В связи с чем, 10.06.202 таможенным органом у общества были запрошены  документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара.  

Основанием для направления запроса явились следующие обстоятельства: более  низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при  сопоставимых условиях их ввоза; не предоставлены документы, подтверждающие  структуру таможенной стоимости (экспортная декларация страны отправления), риск  недостоверной формализации документов; не предоставлены документы, согласующие  порядок оплаты партии товаров, исходя из вариантов оплаты, предусмотренных пунктом  3 Контракта № HLSF-2632-4 от 28.02.2017.  

В ответ на запрос таможенного органа ООО «Азия Трейд Компании»  представило: контракт от 28.02.2017 № HLSF-2632-4, спецификация от 21.04.2022   № 13/04/HCCV, инвойс от 21.04.2022 № 13/04/HCCV, ведомость банковского контроля,  экспортную декларацию с переводом, заявление на перевод от 01.04.2022 № 2851, прайс-лист и иные документы, а также письменные пояснения о том, что все товары, заявленные  в ДТ, произведены для массового потребления, все основные характеристики товара  указаны в ДТ, по данной партии товара продавцом скидки не предоставлялись, сведения о  стоимости товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов указаны в  товаросопроводительных документах.  

Представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили  достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ,  рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с  чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и  осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости  сделки с однородными товарами.  

Оценив указанные обстоятельства, а также выводы, положенные в основу  решения о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции заключил, что  представленные в материалы дела документы не подтверждают согласование  и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по  поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, а также  заявленную декларантом при таможенном оформлении стоимость ввозимого товара.  

Апелляционная коллегия признает выводы арбитражного суда верными на  основании следующего:  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной  таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что  заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные  к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает  возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости  товара по первому методу.  

По итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные  расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости  ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.  

Так, по данным ИИС «Малахит» отклонения заявленного декларантом индекса  таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС  России, в меньшую сторону составила по товару № 1 -53,83% по ФТС России и -52,78 по  РТУ. Кроме того, по товару № 1 ИТС 2,89 долл. США/пару, тогда как в соответствующий  период 90 дней ИТС аналогичного товара, задекларированного этим же участником  составляет от 4,7 долл. США/пару.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной  проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были  запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую  цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные  товары.  

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки,  основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней  формирования цены сделки была объективно обоснована и необходима для установления  факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы в части подтверждения  декларантом оплаты товаров, апелляционная коллегия не может не отметить следующее:  

Как указывалось выше, условиями пункта 3.2 контракта, воспроизведенного в  вышеназванных спецификации и инвойсе, оплата стоимости поставляемого товара  производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров; покупатель  имеет право произвести предварительную оплату за товар.  

Между тем, раздел II «Сведения о платежах» ВБК в колонке «Код вида операции»  содержит сведения о видах операций 11100 (Расчеты резидента в виде предварительной  оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том  числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый  платеж)), 11200 (Расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа  за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, в том числе по договору  комиссии (агентскому договору, договору поручения) (отсрочка платежа)), что не  согласуется с пояснениями декларанта о поставке товара только на условиях отсрочки  платежа, а какие-либо документы, согласующие порядок оплаты по данной партии товара  (предоплата или отсрочка), декларант в таможенный орган, как и суду не представил.  

Одновременно, обстоятельства, связанные согласно пояснениям декларанта с  отсрочкой платежа по рассматриваемой поставке, по мнению суда, не могли послужить  безусловным препятствием для представления доказательств оплаты предыдущих  поставок по данному контракту, учитывая, что спорная поставка не являлась первой, что  подтверждается сведениями раздела III «Сведения о подтверждающих документах»  ведомости банковского контроля.  

В тексте пояснений от 20.07.2022 № 3042134 декларант указал, что предыдущие  партии товара были оплачены заявлением на перевод от 01.04.2022 № 2851, в котором  условиями контракта не предусмотрено указание на конкретный инвойс.  

Между тем, анализ названного заявления на перевод на сумму 147.000 долл.США  в рассматриваемом случае не даёт возможности убедиться в соблюдении условий оплаты  товара как по рассматриваемой поставке, так и по предыдущим поставкам, поскольку при  отсутствии в гр. 70 какой-либо информации о конкретной поставке (реквизитов  спецификации, инвойса, ДТ, иных документов) нельзя установить, какая именно из  предыдущих поставок оплачена именно данным документом и на каких условиях  (предварительная или последующая оплата).  

Сведения и пояснения, взаимоувязывающие заявление на перевод от 01.04.2022   № 2851 и конкретную поставку, декларантом не представлены. Данные обстоятельства  невозможно установить ни из ведомости банковского контроля, ни из выписки по счету  АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2022 по 22.03.2022, поскольку информации о  конкретном назначении платежа они не содержат.  

Одновременно суд отмечает, что совокупный анализ положений пунктов 1.1, 1.2,  3.1, 3.2, 4.2, 5.1 контракта показывает, что оплате подлежит товар, поставленный по  конкретной спецификации, в сроки, установленные для оплаты товара пунктом 3.2  контракта, которые в случае отсрочки оплаты товара исчисляются с момента получения  товаров покупателем, что предполагает ведение в рамках исполнения контракта как учёта  

поставок, дат получения товаров по каждой спецификации и исчисление от них сроков на  оплату товаров, так и учёт оплаты товара по каждой поставке.  

С учётом изложенного ссылку декларанта лишь на то, что условиями контракта  не предусмотрено указание в платёжном документе на конкретный инвойс, нельзя  признать направленной на подтверждение заявленной таможенной стоимости.  

Кроме того, суд отмечает, что согласно информации, размещенной в открытом  доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), заявление на перевод № 2851  от 01.04.2022 на сумму 147.000 долл. США было представлено обществом в качестве  подтверждения оплаты предыдущих партий по следующим ДТ:   № 10720010/240622/3046383, № 10720010/210522/3036290, № 10720010/280522/3038327,   № 10720010/030622/3040173, № 10720010/180522/3035559, № 10720010/170522/3035156,   № 10720010/260422/3030057, № 10720010/210522/3036282, № 10720010/290422/3031208  и др.  

Не может суд апелляционной инстанции не отметить и то, что непредставление  запрошенных у декларанта документов об оплате товаров, ввезенных по спорной  поставке, на день ввоза, действительно, могло быть обусловлено объективными  причинами, о чем обществом были даны соответствующие пояснения в ответе на запрос  таможни.  

В то же время, на момент судебного разбирательства, как в суде апелляционной  инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, срок отсрочки платежа истек,  доказательства исполнения обществом обязанности по оплате ввезенного товара в  соответствии с условиями, согласованными в пункте 3.2 контракта, не представлены.  

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на  условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное  значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием  системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования,  выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой  информации, имеющейся в его распоряжении.  

Также установлено, что обществом при декларировании товара была  представлена экспортная декларация Китайской Народной Республики с переводом на  русский язык.  

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара  при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих  документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только  от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от  покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.  

Как указывает таможенный орган, в ходе анализа представленной экспортной ДТ  от 19.05.2022 № 790120220000032818 выявлены несоответствия, а именно: в экспортной  декларации указано 2 позиции товара, отсутствует разбивка по артикулам, моделям,  торговым маркам, тогда как в представленной спецификации согласовано 64  наименования товара; номер контракта, указанный в экспортной декларации не  соответствует номеру контракта от 28.02.2017 № HLSF-2632-4; согласно экспортной  декларации страны-отправления в наименовании грузоотправителя и продавца указано  ООО "Торговая компания Сынокэ города Шанжао", в то время как в графе 2 ДТ   № 10720010/100622/3042134 и в контракте № HLSF-2632-4 от 28.02.2017 отправителем  указано «SUIFENHE HUACHANG ECONOMIC & TRADE CO., LTD».  

Судом установлено, что указанные несоответствия действительно имеют место  быть.  

Довод общества о том, что декларант не несет ответственность за достоверность  отраженных в экспортной таможенной декларации сведений, так как не участвует в её  оформлении, судом первой инстанции отклонен.  

Поддерживая доводы таможни и арбитражного суда в указанной части,  апелляционная коллегия в первую очередь исходит из того, что ООО «Азия Трейд  Компани» ни при таможенном декларировании, ни в ходе рассмотрения спора в суде в  полном объеме не представило и не объяснило причины выявленных противоречий и  несоответствий в представленных документах, не устранило таковые.  

Такое пассивное поведение декларанта, по мнению суда апелляционной  инстанции, следует расценить, как обстоятельство, свидетельствующее о законности  действий таможни.  

При этом, судом также принято во внимание, что для таможенного оформления  товара, ввозимого обществом в рамках иных поставок на условиях того же контракта,  ООО «Азия Трейд Компании» ранее представлялись в таможенный орган  соответствующие экспортные декларации страны отправления товара, к которым со  стороны таможенного органа предъявлялись аналогичные претензии, однако Обществом в  последующем не были предприняты должные и необходимые меры для соблюдения  требований достоверного декларирования сведений о товаре, не предприняло всех  зависящих от него мер по соблюдению данного требования.  

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со следующими доводами  таможенного органа.  

Указание таможни на необоснованное осуществление декларантом платежей по  контракту на счета третьих лиц по мотиву того, что такой способ расчетов не  предусмотрен контрактом или дополнительными соглашениями к нему, судом  апелляционной инстанции не принимается, так как возможность подобных расчетов  нормами национального законодательства и международного права не ограничена.  

Доводы таможни о том, что согласно предоставленной ведомости банковского  контроля получателями платежей по контракту, кроме КНР, являются несколько стран, в  том числе: АЕ (Объединенные Арабские Эмираты), СN (Китай) ES (Испания), GB  (Великобритания), НК (Гонконг), KR (республика Корея), MY (Малайзия), SG (Сингапур),  TR (Турция), US (Соединенные Штаты Америки)), в то время как контрактом  предусмотрена отплата за товар продавцу в КНР, и ни в одном дополнительном  соглашении нет информации о внесении изменений (дополнений) об оплате товаров на  счета лиц, отличных от Продавца по Контракту Suifenhe Huachang Economic And Trade  Co., Ltd, также подлежат отклонению, так как возможность подобных расчетов нормами  национального законодательства и международного права не ограничена.  

Относительно прайс-листа суд апелляционной инстанции указывает, что законом  или международными актами не установлено требований к форме прайс-листа. Прайс-лист является документом, который каждая организация создает по своей форме и  размещает в тех источниках, которые считает необходимыми. Учитывая  предпринимательский характер отношений, принципы коммерческой тайны, принятые в  гражданском обороте, и постоянную рыночную конкуренцию, организации не открывают  для свободного доступа и неопределенному кругу лиц сведения о коммерческих условиях  работы с контрагентами. Согласно условиям контракта прайс-лист не является  документом, устанавливающим цену товара за конкретную поставку, носит лишь  информационный характер. Окончательная цена за конкретную поставку определяется в  проформе-инвойсе и инвойсах.  

Кроме того, прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат  публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом  и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся  в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов  экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные  снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в  ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с  

ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся  производства товаров).  

В рассматриваемом случае декларантом представлен прайс-лист продавца,  отражающий стоимость по каждой позиции товара, указанной в спецификации, на  условиях поставки DAP ALTYNKOL по состоянию на 21.04.2022.  

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не  свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 20.06.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку  документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была  документально подтверждена обществом, так же как и не был доказан объективный  характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенных органов.  

Вместе с тем, суд считает, что, действительно, в совокупности представленный  декларантом пакет документов не позволил таможне безусловно проанализировать  сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило  уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии  с законодательством страны происхождения и отправления товаров.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным  вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать  достоверность заявленной таможенной стоимости, а представленными обществом  документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер  значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами,  ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и  общепризнанных источниках информации.  

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что, исходя из  взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности  заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с  тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны  (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

С учетом того, что судебное разбирательство не может подменять осуществление  таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, представленная  обществом экспортная декларация на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции не может быть принята коллегией в качестве относимого доказательства, тем  более, что со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность  устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, и объективные  причины, препятствовавшие своевременному получению данного документа до  вынесения оспариваемого решения, обществом не обоснованы.  

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями пункта 14  Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49.  

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров,  касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам  следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости  были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения  таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных  таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.  

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих  заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие  таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о  таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись  объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и  соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения  таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом  таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по  смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть  принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и  указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не  соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).  

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума № 49 принимая во  внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения  декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции  достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе  таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС  следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из  установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой  и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства  совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в  представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными  характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты  товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).  

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает  необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень  раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного  мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих  обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной  стоимости товаров.  

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать  поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств,  подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для  получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно  обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному  органу документов, обосновывающих названное различие цен.  

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения  выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена  партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо  факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации  неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.  

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не  устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по  стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения  от 05.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ у  таможенного поста имелись.  

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость  ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41  названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с  однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и  ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему  период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до  ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.  

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость  этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая  таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в  соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными  товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же  количестве, что и оцениваемые товары.  

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с  однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных  количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом  уровне продажи и (или) в количестве товаров. В случае если выявлено более одной  стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами  1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров  применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из  схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им  выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются  такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.  

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов  определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации,  выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по  спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости  сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно,  а выбранные источники ценовой информации (ДТ №№ 10228010/120322/3121483,  10720010/050622/3040579) сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим  характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.  Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой  информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров.  При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и  функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных  товаров.  

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе  источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней  соблюдены.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 05.08.2022  о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары   № 10720010/100622/3042134, не противоречит закону и не нарушает права и законные  интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3  статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.  

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального  

права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из  отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1500 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2022 по делу № А5118059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи Н.Н. Анисимова  

А.В. Гончарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:39:42Кому выдана Понуровская Светлана Викторовна