ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217621/21

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу АО «Росэлектроника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

к АО «Росэлектроника»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к АО «Росэлектроника» о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Заказчик) и Акционерным обществом «Росэлектроника» (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 07 апреля 2020 года № СПБ05-023-02/20 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Брусничное, Ленинградская область.

Срок исполнения Контракта установлен п. 4.2. Контракта: с даты заключения (07 апреля 2020 года) по 31 июля 2021 года. Цена Контракта: 15 969 000 руб.

Пунктом 4.1. Контракта установлено, что работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 1.5. Контракта график выполнения работ – это подписанный сторонами график, устанавливающий срок начала и срок окончания выполнения работ, являющихся предметом Контракта.

В соответствии с пунктом 1.5. Графика работ установлено, что Подрядчик в срок до 12 мая 2021 года должен выполнить работы по разработке Проектной документации и согласованию ее с Государственным заказчиком и государственными контрольными органами.

До настоящего времени Проектная документация не разработана, в адрес Государственного заказчика на согласование не представлена.

По факту ненадлежащего исполнения Контракта Подрядчику направлено требование об уплате штрафа от 31 мая 2021 года исх. № АС-1345/1Ф.

 В добровольном порядке требование обществом не удовлетворено.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 759 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по разработке проектной документации в установленный срок.

Довод жалобы о том, что в отсутствие исходных данных подрядчик не имел возможности приступить в срок к выполнению работ, нарушение срока произошло по вине заказчика, отклоняется.

В Техническом задании (приложение № 1 к Контракту) в п. 3 установлены основные требования к проектным решениям, что позволяло ответчику незамедлительно приступить к выполнению работ по Контракту.

Согласно п. 3 Технического задания технические требования государственных контрольных органов к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений в АПП Брусничное предоставляются государственным заказчиком по результатам согласования концепции реконструкции АПП Брусничное (стр. 25 Контракта).

Концепция реконструкции АПП Брусничное согласована 13.11.2020 (письмо

№АС-2187/1Ф).

В связи с чем, технические требования государственных контрольных органов к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений в АПП Брусничное были предоставлены Подрядчику в период с декабря 2020г. по март 2021г.

При этом необходимо отметить, что вопрос о нарушении сроков подготовки и согласования концепции реконструкции АПП Брусничное был предметом разбирательства по делу № А40-41655/2021 в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с АО «Росэлектроника» в пользу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» взыскан штраф. 

Также судом установлено, что со стороны заказчика нарушения встречных обязательств не допущено. 

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-41655/2021 обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу № А40-217621/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев