Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4052/2018

17 мая 2019 года

г. Чита

                                                                                                                            Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека-38" муниципального района "Каларский район" ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2019 года по делу № А78-4052/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека-38" муниципального района "Каларский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674150, 

<

...> ВЛКСМ, 19) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Д.Е. Алфёров)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России – ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2019, 

и установил:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека-38" муниципального района "Каларский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674150, 

<

...> ВЛКСМ, 19) возбуждено 18.04.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Уполномоченный орган с учетом принятого определением суда от 16.08.2018 уточнения просил признать должника банкротом в качестве отсутствующего должника в связи с прекращением фактического осуществления деятельности и отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также включить в реестр требований кредиторов должника 466 079,91 рублей, в том числе:

-  во вторую   очередь  реестра  343  802,28  рублей   основного  долга  (из  них: 69  017 рублей    основного    долга    по    налогу    на    доходы    физических    лиц,    274    785,28    рублей основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование);

- в третью очередь реестра 81 718,03 рублей основного долга по иным налогам и страховым взносам, 39 523,60 рублей пени, 1 036 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2019 года  отсутствующий должник - МУФП "Аптека-38" муниципального района "Каларский район" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком на три месяца. Признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека-38" муниципального района "Каларский район" требования Федеральной налоговой службы в размере 466 079 руб. 91 коп., в том числе:

- во вторую очередь реестра 343 802 руб. 28 коп. основного долга (из них: 69 017 руб. основного долга по налогу на доходы физических лиц, 274 785 руб. 28 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование);

- в третью очередь реестра 81 718 руб. 03 коп. основного долга по иным налогам и страховым взносам, 39 523 руб. 60 коп. пени, 1 036 руб. штрафа.

ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 3620, адрес для корреспонденции: 141985, 

<

...>) утвержден конкурсным управляющим муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека-38" муниципального района "Каларский район" с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника, а при его недостаточности - за счет средств заявителя.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий МУФП "Аптека-38" муниципального района "Каларский район" ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части введенной процедуры,  а именно ввести упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, вместо банкротства отсутствующего должника. В части вознаграждения конкурсному управляющему назначить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 тысяч рублей ежемесячно, вместо 10 тысяч рублей единовременно.  В части сроков конкурсного производства ввести конкурсное производство сроком на 6 месяцев вместо 3 месяцев.

Конкурсный  управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Собственник имущества должника Администрация муниципального района «Каларский район» (выступающая как правопреемник учредителя должника Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Каларский район») в 2017 году приняла решение о ликвидации должника. Для этого была назначена ликвидационная комиссия, председателем которой утверждена ФИО4, которая принимает участие в деле о банкротстве должника.  Законом не предусмотрен срок ликвидации юридического лица.

Конкурсный управляющий полагает, что для случая банкротства ликвидируемого должника Муниципального унитарного фармацевтического предприятия «Аптека-38» муниципального района «Каларский район» суду следовало применить нормы §1 Главы XI ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 224 - 226).

Вывод суда о том, что имущество должника (нежилое помещение аптеки) малоликвидное на том основании, что оно находится в аварийном состоянии, при том, что отчет об оценке суду не представлен, свидетельствует о том, что принимая решение, суд вышел за рамки своих полномочий. Поиск имущества должника, а также его оценка являются обязанностями конкурсного управляющего, а не арбитражного суда.

ФНС России  в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела муниципальное унитарное фармацевтическое предприятие "Аптека-38" муниципального района "Каларский район" зарегистрировано 11.08.2001, а 17.12.2002  внесено  в  единый  государственный  реестр  юридических  лиц  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности должника является производство фармацевтических субстанций.

Единственным учредителем общества является Администрация муниципального района "Каларский район".

Согласно представленной в материалы дела выписке банка денежные средства на счете должника отсутствуют, движение средств по счету отсутствует в течение продолжительного времени.

Из ответов регистрирующих органов следует, что зарегистрированное за должником имущество отсутствует, кроме нежилого здания аптеки, находящегося в аварийном состоянии и в связи с этим мало ликвидным.

Наличие у должника активов следует только из бухгалтерской отчетности, вместе с тем, доказательства их реального наличия на момент рассмотрения заявления, инвентаризационная опись, отчет об оценке имущества судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о  недоказанности наличия у должника имущества, достаточного для введения процедуры банкротства по общим правилам.

Доказательств фактического осуществления деятельности должником в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются (ст. 228 Закона о банкротстве).

Доказательства осуществления в настоящее время должником предпринимательской или иной деятельности отсутствуют, из решения учредителя должника от 20.07.2017 следует, что, напротив, учредителем должника принято решение о прекращении деятельности, доказательства наличия у должника ликвидного имущества, достаточного для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, отсутствуют, нежилое здание должника с учетом представленных в дело пояснений, фотографий, ответа службы судебных приставов находится в аварийном состоянии, ликвидность объекта крайне низкая, два фармацевтических холодильника должника ценой менее 30 000 рублей не были реализованы службой судебных приставов по причине отсутствия покупателей, иного имущества должник не имеет, операции по расчетному счету не осуществляются свыше 1 года, остаток денежных средств отсутствует, сведения, подтверждающие наличие у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства по общим правилам отсутствуют.

Уполномоченный орган представил мотивированные письменные пояснения о возможности финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника с учетом имеющегося у него малоликвидного имущества, возможности поступлений в конкурсную массу при выполнении мероприятий в процедуре конкурсного производства, а также указал, что в случае отсутствия у должника имущества для оплаты расходов они подлежат возмещению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". В дело представлен отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств, из которого следует наличие денежных средств на соответствующие цели.

Рассматривая вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции не установил оснований для принятия решения о признании  должника банкротом в качестве ликвидируемого, так как с момента принятия учредителем решения о ликвидации доказательства фактического осуществления действий по ликвидации общества, формированию ликвидационного баланса и осуществлению расчетов с кредиторами отсутствуют.

С заявлением о признании должника банкротом в порядке ст. 224 Закона о банкротстве ликвидатор не обратился. Заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, которому финансирование процедуры банкротства должника ограничено в размере, установленном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573.

При этом в силу п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности  применения в отношении должника процедуры ликвидируемого должника только на основании принятия учредителем должника решения о ликвидации, в том числе ввиду возможного нарушения в этом случае прав уполномоченного органа в части несения расходов в процедуре банкротства должника.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств суд исходил из доказанности наличия у должника статуса отсутствующего, указав при этом, что в случае подтверждения факта наличия у должника достаточного имущества, на основании соответствующего ходатайства конкурсного управляющего судом может быть рассмотрен вопрос о переходе к иным применяемым в деле о банкротстве процедурам.

С учетом времени, необходимого для опубликования сведений о признании отсутствующего   должника   банкротом,   предъявления   кредиторами   своих   требований   к отсутствующему должнику, рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, осуществления конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе составления отчёта о результатах проведения конкурсного производства, суд ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 с единовременным вознаграждением за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий МУФП "Аптека-38" муниципального района "Каларский район" ФИО2 в  апелляционной жалобе, возражая в отношении введенной процедуры, а именно процедуры банкротства отсутствующего должника, а также в части размера вознаграждения конкурсному управляющему и сроков конкурсного производства, не представил доказательств фактического осуществления ликвидатором предприятия действий по ликвидации общества, формированию ликвидационного баланса и осуществлению расчетов с кредиторами. Также не представлено доказательств наличия имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, либо доказательства, опровергающие вывод суда об отсутствии у должника ликвидного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания отсутствующего должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Судебная коллегия также учитывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции разъяснил, что в случае обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства по общим правилам, в соответствии с п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным названным Федеральным законом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2019 года по делу № А78-4052/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 Н.А. Корзова