ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«13» января 2017 года Дело № А39-7043/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города  Саранска на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  17.11.2016 по делу № А39–7043/2016,  

принятое судьей Александровым С.В. 

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району города Саранска о выдаче судебного приказа главе крестьянского  фермерского хозяйства ФИО2 на взыскание  транспортного налога за 2013 год в сумме 18 526 руб. 40 коп. и пени в  сумме 39 руб. 27 коп.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  города Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в  Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного  приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  

(далее – Бикмаев Ю.Ш., налогоплательщик) транспортного налога за 2013  год в сумме 18 526 руб. 40 коп. и пени в сумме 39 руб. 27 коп.  

Определением от 17.11.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия  возвратил Инспекции указанное заявление.  

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить.  

Инспекция отмечает, что согласно апелляционному определению  Верховного Суда Республики Мордовия от 15.09.2016 ее требование о  взыскании с ФИО2 транспортного налога и пени по нему  подведомственно Арбитражному суду Республики Мордовия. Несмотря на  это, суд первой инстанции возвратил Инспекции ее заявление о выдаче  судебного приказа ввиду того, что налоговым органом не представлены  решения о взыскании данных сумм с налогоплательщика в порядке статей  46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, по  утверждению налогового органа, такие решения в отношении ФИО2 не принимались, поскольку транспортные средства зарегистрированы  за физическим лицом – ФИО2  

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что  отказ в правосудии недопустим.  

Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых  заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если  указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной  суммы не превышает сто тысяч рублей.  

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о  выдаче судебного приказа.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче  судебного приказа указываются документы, подтверждающие  обоснованность требований взыскателя.  

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд при  решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить  бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является  основной предпосылкой осуществления приказного производства.  

По общему правилу, закрепленному в статье 45 Налогового кодекса  Российской Федерации, взыскание налога с организации или  индивидуального предпринимателя производится в порядке,  предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

При этом взыскание налога в судебном порядке осуществляется только  в случаях, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок  обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем  обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в  банках.  

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета  налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового  органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации должно быть вынесено не позднее двух месяцев после  истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.  

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на  счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика  налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества  налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», судам необходимо исходить  из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога  за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его  исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения  налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества  налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением,  предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения  

требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа,  установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не  представлены документы, подтверждающие обоснованность требования  взыскателя.  

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи  судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному  требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность  требований взыскателя.  

В случае, если суд установит, что доказательства документального  подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных  требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных  последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя с 11.10.2005.  

При обращении в Арбитражный суд Республики Мордовия с  заявлением о выдаче судебного приказа Инспекцией не были изложены  обстоятельства, подтверждающие обоснованность требования налогового  органа о взыскании с ФИО2 транспортного налога и пени  непосредственно в судебном порядке. Соответствующие документы,  подтверждающие обоснованность требований взыскателя, к заявлению  приложены не были.  

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что процедура  бесспорного взыскания налога и пени в порядке статей 46 и 47 Налогового  кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не  применялась, приведена лишь в апелляционной жалобе, а не в заявлении о  выдаче судебного приказа.  

С учетом изложенного налоговым органом в нарушение пункта 5 части  2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлены документы, подтверждающие обоснованность  требований взыскателя.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия,  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил  налоговому органу заявление о выдаче судебного приказа.  

Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия от  17.11.2016, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2016 по  делу № А39-7043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города  Саранска – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи Т.В. Москвичева  

 М.Б. Белышкова