177/2023-22191(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7114/2022

г. Владивосток

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройВест»,  

апелляционное производство № 05АП-2553/2023 на решение от 24.03.2023 судьи М.В. Зуева по делу № А59-7114/2022 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.08.2018   № 13950, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройВест» (далее – ООО «СтройВест», ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка от 23.08.2018 № 13950,  договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований,  с учетом пересчета процентов за пользование чужими денежными средствами, просил  взыскать с ответчика 942 390 рублей 01 копейки основного долга и 669 245 рублей 16  копеек договорной неустойки, а также 303 511 рублей 04 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 05.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2023 исковые  требования удовлетворены, с ООО «СтройВест» в пользу Департамента взыскано 942  

390 рублей 01 копейка основного долга, 669 245 рублей 16 копеек пеней и 303 511  рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1  915 146 рублей 21 копейку.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройВест» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда первой  инстанции. В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что суд  необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), не установив баланс между свободой договора и явной  несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023  апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 06.06.2023.  

31.05.2023 через канцелярию суда от ООО Департамента поступило заявление о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой  службы России по Сахалинской области производить регистрационные действия в  отношении ООО «СтройВест» по внесению изменений в учредительные документы  общества и (или) внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в  Едином государственном реестре юридических лиц.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда отказано в  удовлетворении заявления Департамента о принятии обеспечительных мер.  

Через канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил  несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  по существу.  

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части  взысканной неустойки.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только  части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном  судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не  препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта  в обжалуемой части.  

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

23.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании  протокола итогов аукциона от 10.07.2018 № 68 заключен договор аренды № 13950  земельного участка с кадастровым № 65:01:0101001:1814, площадью 3 723 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>, с  разрешенным использованием: деловое управление.  

Срок договора установлен с 23.08.2018 по 23.10.2021.  

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется ежегодно вносить арендную  плату за право пользования земельным участком в соответствии с Приложением к  договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата по договору аренды  начисляется с 23.08.2018.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора за первый год аренды земельного  участка арендная плата вносится Арендатором в размере годовой суммы не позднее 10  дней со дня заключения договора аренды. В последующие годы арендная плата вносится  арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4  квартал - не позднее 25 ноября текущего года.  

Размер арендной платы по договору аренды определен по результатам аукциона  в размере 4 289 253,23 рублей (пункт 2.2 договора).  

Земельный участок передан арендатору 23.08.2018, что подтверждается  передаточным актом.  

Соглашением от 28.01.2021 к договору стороны прекратили право аренды с  01.02.2021 и расторгли договор по заявлению арендатора.  

Ответчик в нарушение условий договора не производил оплату своевременно и  в полном объеме в установленные договором сроки, в связи с чем, долг за период с  01.10.2020 по 01.02.2021 составил 942 390 рублей 01 копейку.  

Претензию об оплате долга и неустойки ответчик проигнорировал, что явилось  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по  спорному договору в размере 942 390 рублей 01 копейки, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 05.10.2022 в размере 303 511 рублей 04 копейки. В данной части решение  не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.  

В части требований истца о взыскании неустойки в размере 669 245 рублей 16  копеек, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что данные  требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты гражданского права.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неуплату арендных платежей в  установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем  подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению  определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) обязательства.  

Факт просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате арендных  платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем  у арендодателя возникло право на взыскание неустойки.  

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы  неустойки за период с 12.04.2019 по 02.07.2019 и с 16.09.2020 по 01.02.2021,  апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически правильным.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера  подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не  предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения  вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого  конкретного дела.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также  учитывая согласованный сторонами размер неустойки, отсутствие доказательств явной  

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной  инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения  неустойки в настоящем случае не имеется.  

Относительно довода апеллянта о чрезмерности взыскного размера неустойки,  коллегия отмечает следующее.  

Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера  неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об  отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом  конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  их исследовании. При этом согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно  на ответчика.  

Вместе с тем, ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ,  пункту 73 постановления № 7, не представил в материалы дела соответствующие  доказательства.  

Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над  двукратной ключевой ставкой Банка России безусловным основанием для снижения  неустойки не является.  

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности  сторон, в результате которого установлен баланс ответственности при нарушении  обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором,  который подписан ответчиком без разногласий.  

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при  отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности  (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

С учетом изложенного, уменьшение суммы неустойки в отсутствие  доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не  соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для  удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2023 по делу № А597114/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

С.М. Синицына 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич