АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12731/13 

Екатеринбург

30 июня 2023 г.

 

Дело № А50-5265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика», федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»  на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 об индексации присужденных сумм по делу № А50-5265/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»  – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023); федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»  – ФИО2 (доверенность от 14.09.2022).

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «Пермский пороховой завод», предприятие, ответчик), Минпромторгу России о взыскании с предприятия «Пермский пороховой завод» 18 336 069 руб. 34 коп. задолженности по договору электроснабжения за поставленную в октябре 2012 года электрическую энергию, 8404 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. При недостаточности средств предприятия «Пермский пороховой завод» произвести взыскание с Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 (резолютивная часть объявлена 15.05.2013)  исковые требования удовлетворены. С предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу общества «КЭС-Мультиэнергетика» взыскана задолженность в сумме 18 336 069 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 404 руб. 03 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. С предприятия «Пермский пороховой завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 200 000 руб. При недостаточности средств у предприятия  постановлено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу № А50-5265/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 (резолютивная часть от 18.04.2014) с ответчика взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В дальнейшем общество «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу № А50-5265/2013, просило взыскать предприятия «Пермский пороховой завод» 569 876 руб. 94 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 заявление общества «КЭС-Мультиэнергетика» удовлетворено частично: произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу № А50-5265/2013 денежных средств. С предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу общества «КЭС-Мультиэнергетика» взыскана индексация в сумме 467 527 руб. 22 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение суда от 25.01.2023 изменено. Заявление общества «КЭС-Мультиэнергетика» удовлетворено частично: произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу № А50-5265/2013 денежных средств, с  предприятия взыскана индексация в сумме 471477 руб. 82 коп. 

Предприятие «Пермский пороховой завод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить  определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «КЭС-Мультиэнергетика» об индексации присужденной суммы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что расчет суммы индексации следует производить со следующего дня после изготовления решения суда в полном объеме и до дня списания денежных средств со счета ответчика в рамках исполнительного производства.

Кроме того, кассатор  полагает ошибочным применение судами положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П и статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ, поскольку в период, за который начислена компенсация, действовал правовой подход, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О.

С кассационной жалобой также обратилось общество «КЭС-Мультиэнергетика».

 Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, истец просит изменить определение суда первой инстанции от 25.01.2023 и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании  индексации на сумму 98 399 руб. 12 коп.

Истец не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения при расчете индексации критерия капитализации.

Заявитель жалобы полагает, что представленный им  в материалы дела расчет суммы индексации с применением критерия капитализации за период с даты вынесения резолютивной части решения суда на сумму 569 876 руб. 94 коп. соответствует статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и методике Росстата.

От общества «КЭС-Мультиэнергетика» поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприятия, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Предприятие «Пермский пороховой завод» также представило письменный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013.

По расчету истца индексация за период с 15.05.2013 по 27.03.2015  с учетом капитализации составила 569 876 руб. 94 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу общества «КЭС-Мультиэнергетика» в качестве индексации присужденных денежных сумм 467 527 руб. 22 коп., отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции произвел перерасчет индексации без учета критерия капитализации сумм, при этом, суд учел, что индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом скорректировал сумму подлежащей взысканию индексации до 471 477 руб. 82 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Индекс потребительских цен (далее – индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018; от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

В соответствии со статьей 6 и частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как следует из материалов дела, рассмотрение Арбитражным судом Пермского края заявления об индексации присужденных денежных сумм происходило в судебном заседании после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, а потому данное Постановление обоснованно учтено арбитражными судами при рассмотрении заявления об индексации по существу.

Суд округа отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, приведенных в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Таким образом, как верно указали суды, общество «КЭС-Мультиэнергетика» правомерно воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

Доводы предприятия «Пермский пороховой завод»  об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П в целях индексации присужденных денежных сумм основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции.

По расчету общества «КЭС-Мультиэнергетика» сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 15.05.2013 по 27.03.2015  с учетом капитализации составила 569 876 руб. 94 коп.

При расчете истец применил индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за период с мая 2013 года по июль 2015 года, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (далее –  Росстат). 

Кроме того, в подтверждение размера открытых процентов истцом в материалы дела представлен расчет, содержащий суммы учитываемых платежей, подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями.

Принимая во внимание, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует взыскателю индексацию любых присужденных денежных сумм, а резолютивная часть решения сформулирована таким образом, что позволяет точно определить размер подлежащих взысканию процентов на конкретную дату, суды пришли к выводу, что индексации подлежат присужденные ко взысканию не только указанные в резолютивной части решения в твердом размере денежные суммы, но и взысканные по дату фактического погашения задолженности проценты. 

Суд апелляционной инстанции, скорректировав расчет индексации, правомерно указал на необоснованность применения обществом  «КЭС-Мультиэнергетика» критерия капитализации сумм.

Так, из расчета истца следует, что он составлен таким образом, что получаемую за определенный период сумму индексации он прибавляет к присужденной сумме долга, и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за следующий период (то есть производит капитализацию сумм индексации).

Вопреки доводам общества «КЭС-Мультиэнергетика» статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию только взысканной решением суда суммы.

Ссылки предприятия «Пермский пороховой завод» на то, что в рассматриваемом деле период индексации подлежит уменьшению, поскольку расчет суммы индексации следует исчислять со следующего дня после изготовления решения суда в полном объеме правомерно отклонены судами в силу следующего.

Как верно указано судебной коллегией, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к взысканию (присуждены), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Не соглашаясь с расчетом истца сумм индексации в части периода, ответчик указывает, что датой исполнения судебного акта  является дата списания денежных средств со счета ответчика на депозитный счет  подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в качестве подтверждения дат списания денежных средств с расчетного счета предприятия «Пермский пороховой завод» ответчик представляет односторонний акт сверки.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, составленный в одностороннем  порядке акт сверки не является первичным учетным документом, не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, и не может признаваться надлежащим доказательством по делу в отсутствие первичной документации.

Надлежащих доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить даты перечисления причитающихся истцу денежных сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов ответчиком не представлено.

Учитывая установленные судами обстоятельства, представленные сторонами доказательства, приведенное нормативно-правовое регулирование и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам.

Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, правомерно руководствовались приведенными нормами процессуального права и разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, верно определили период индексации.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об индексации присужденных сумм, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023   по делу № А50-5265/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика», федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      А.А. Сафронова