﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-18025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18025/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» (625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 104, кв. 2, ИНН 7202219158, ОГРН 1117232025723) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Технолоджи» (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 145, пом. 2/1, ИНН 7203452848, ОГРН 1187232016355) о взыскании 200 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проект технолоджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» о признании договора заключённым.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проект технолоджи» - Ладина С.В. по доверенности от 25.09.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» (далее – ООО «СК «Северкомплектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект технолоджи» (далее – ООО «Проект технолоджи», ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 31.07.2018, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

ООО «Проект технолоджи» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «СК «Северкомплектсервис» о признании договора на выполнение работ по разработке рабочей проектной документации от 02.07.2018 № ПИ-02/07/18 заключенным.

Решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Северкомплектсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акты приема передачи исходных данных сторонами не подписывались, исходные данные не передавались, существенные условия договора сторонами не согласованы, в связи с чем договор является не заключенным; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца договора с приложениями к нему; претензия относительно сроков и качества выполненных работ фактически направлялась ответчику; предъявленные ООО «СК «Северкомплектсервис» предварительные расчеты и визуально-графические материалы не являются результатом работ; в связи с тем, что объекты построены, любой результат работ не представляет для истца потребительского и экономического интереса; кроме того, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме. Заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «СК «Северкомплектсервис» (заказчик) и ООО «Проект технолоджи» (проектировщик) планировалось заключение договора на выполнение работ по разработке рабочей проектной документации № ПИ-02/07/18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а проектировщик обязуется разработать проектную и рабочую документацию на указанные в данном пункте объекты капитального строительства в соответствии с техническим заданием на корректировку, а также осуществить сопровождение проектной документации в экспертной организации по выбору заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере, предусмотренном договором.

По условиям пункта 3.1 договора проектировщик приступает к выполнению работ по договору в течение одного рабочего дня с момента поступления на его расчетный счет аванса и подписания сторонами акта приема-передачи исходных данных (приложение № 4 к договору).

Стоимость работ по договору определяется сторонами посредством подписания договорной цены (приложение № 1 к договору), рассчитывается как 10 % разницы между стоимостью строительно-монтажных работ по строительству объектов ГП-2.1, ГП-2.2 по имеющемуся у заказчика проекту (исходными данными) и стоимостью строительно-монтажных работ на указанных объектах по результатам выполненных проектировщиком и принятых заказчиком работ по настоящему договору на момент получения положительного заключения экспертизы (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 200 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, акта приема-передачи исходных данных (приложение № 3 к договору) и протокола согласования ориентировочной стоимости. Остаточный платеж за выполнение первого этапа работ в размере 200 000 руб. перечисляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента приема-передачи сторонами первого этапа работ - выполнения проектировщиком расчетной модели для согласования технических решений (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора работы проектировщиком выполняются в шесть этапов, в том числе, первый этап – «Расчет каркаса для согласования технических решений» - в течение девяти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет проектировщика аванса и подписания сторонами акта приема-передачи исходных данных (приложение № 4).

ООО «СК «Северкомплектсервис» платежным поручением от 02.07.2018 № 723 перечислило на расчетный счет ООО «Проект технолоджи» авансовый платеж по договору в размере 200 000 руб.

27.07.2018 истец, считая, что договор является незаключенным, поскольку не подписан со стороны ООО «СК «Северкомплектсервис», основания для удержания авансового платежа ООО «Проект технолоджи» отсутствуют, направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченного авансового платежа.

Вследствие невыполнения ООО «Проект технолоджи» претензионных требований, ООО «СК «Северкомплектсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «Проект технолоджи» полагая, что договор является заключенным, предъявило встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходя из доказанности факта выполнения ответчиком первого этапа работ, пришел к выводу о том, что договор является заключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, установив, что сторонами принимались меры по согласованию условий спорного договора, обязательства ООО «Проект технолоджи» исполнялись, ответчик направлял в адрес истца разработанную проектную документацию, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности отказа заказчика от подписания направленных проектировщиком актов, наличие доказательств выполнения работ по первому этапу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор является заключенным, произведенный заказчиком аванс не является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор является не заключенным, так как исходные данные не передавались, существенные условия договора сторонами не согласованы, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца договора и приложений к нему, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В силу пункта 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судами установлено, что сторонами велась переписка о принятии мер по согласованию условий спорного договора, в период с 04.07.2018 по 05.07.2018 на электронный адрес ответчика поступили файлы необходимые для выполнения проектных работ, соответствующие разделу 4 технического задания от 02.07.2018 (приложение № 2 к договору), 12.07.2018 и 13.07.2018 проектировщиком на электронную почту заказчика направлен «Расчет силовой модели каркаса для согласования технических решений».

Таким образом, согласование условий договора, передача исходных данных, а также направление файлов содержащих результат выполнения первого этапа работ, подтверждает факт заключения спорного договора.

Судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о том, что предъявленные истцу предварительные расчеты и визуально-графические материалы не являются результатом работ, как противоречащий материалам дела.

Согласно разделу 9 технического задания от 02.07.2018 (приложение № 2 к договору) для проверки заказчиком подрядчик передает разработанную рабочую проектную документацию на электронном носителе в форматах PDF; после согласования с заказчиком и устранения замечаний подрядчик передает разработанную рабочую проектную документацию на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре и на электронном носителе также в 1 (одном) экземпляре в формате PDF и DWG.

Довод о том, что претензия относительно сроков и качества  выполненных работ фактически направлялась ответчику подлежит отклонению, поскольку досудебная претензия от 17.08.2018 исх. № 233 не содержит такую претензию, а указывает на не заключение спорного договора между сторонами и отсутствие выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка на выводы суда апелляционной инстанции о том, что досудебная претензия от 17.08.2018 исх. № 233 оставлена истцом без ответа и удовлетворения, подлежит отклонению, как не повлекшие принятие неправильного решения.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на настоящую кассационную жалобу, представление интересов ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд округа приходит к следующим выводам.

Представленным ответчиком договором об оказании юридической помощи от 27.09.2019 стороны подтверждают, что исполнителем по заданию заказчика в соответствии с условиями договора по делу № А70-18025/2018 оказаны следующие услуги: написание отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции.  

Представленной квитанцией от 07.10.2019 подтверждается фактическая оплата оказанных услуг в размере 10 000 руб.

Оценивая разумность понесенных расходов, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд округа, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ признает разумными понесенные ответчиком расходы по кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Технолоджи» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко