АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18407/2019

г. Владивосток

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН272198599917) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН252600485990 ОГРНИП316250600051490)

о взыскании 1 085 181руб.36коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН252600485990 ОГРНИП316250600051490) к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>)

о взыскании 1 002 223,68 руб.

третьи лица: Администрация городского округа Спасск-Дальний (ИНН2510004870, ОГРН1022500818790), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЛинкЭнергоПром» (ИНН2721215359, ОГРН1152721001575), АО «Примавтодор»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 30.06.2023г., паспорт, диплом;

от ответчика: лично ФИО3, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за неоказанные услуги в размере 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 181,36 руб. за период с 15.09.2017 по 29.05.2019.

Определением от 22.10.2020 судом в порядке ст.ст. 125, 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 840 000, процентов в размере 162 223, 68 руб. за период с 06.12.2017 по 01.10.2020.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Спасск-Дальний, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЛинкЭнергоПром», АО «Примавтодор».

Определением от 14.12.2020 в соответствии со ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи С.Т. Шохиревой на судью Е.А. Грызыхину.

Определением от 31.03.2022 в соответствии со ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью О.А. Жестилевскую.

В ходе рассмотрения дела ООО «Бриз» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки довода общества о подложности документов ответчиком, а именно путевых листов от 02.10.2017 года и 24.10.2017.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле и определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Суд, оценив спорность обстоятельств дела, исходя из предмета спора, а также учитывая необходимость применения специальных познаний для определенного круга вопросов, которые следует поставить перед экспертом, определением от 28.06.2022 на основании ст. 82 АПК РФ назначил по делу №А51-18343/2021 судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО6.

16.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 776 от 09.02.2023, которое в порядке ст. 66 АПК РФ приобщено к материалам дела.

По вопросу «Соответствует ли фактическое время выполнения документов (путевые листы без номера от 02.10.2017 и от 24.10.2017) датам, указанным в них (02.10.2017 и 24.10.2017). Если нет, то когда выполнены данные документы? Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документы?» эксперт пришел к выводу, что Фактическое время выполнения Путевых листов от 02.10.2017 года и 24.10.2017 года в представленном на исследование виде не соответствует указанным в документах датам (02.10.2017 года и 24.10.2017 года). Данные документы выполнены позднее - не ранее июня 2020 года, в виду того, что реквизиты документов:

- оттиск печати от имени ООО «Бриз», рукописная запись «ИП Василенко» в строке «Организация», запись «ООО «Бриз»» в строке «Заказчик», запись «sumimomo s 120» в строке «Машина», запись «улица Грибоедово» в графе «2» на лицевой стороне документа (объект 1) на путевом листе от 02.10.2017,

- оттиск печати от имени ООО «Бриз» на путевом листе от 24.10.2017 года,

выполнены позднее указанных дат, не ранее июня 2020 года.

Экспертом в  ходе  проведенного  исследования   признаков  агрессивного  воздействия  (светового, термического, химического и т.п.) не установлено на реквизиты документов. Имеются признаки агрессивного светового воздействия на фрагменты бумаги документов по краям листов, на которых отсутствуют реквизиты документов.

Определением от 26.09.2023 суд произвел замену истца по первоначальным требованиям, заменив в порядке ст. 48 АПК РФ истца ООО «БРИЗ» (ИННН

<

***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН272198599917).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

По правилу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Представленными в материалы дела документами (договором уступки права требования №5 от 18.07.2022, заключенного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-5557/2021 от 29.07.2021 и протокола №58830-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 от 12.07.2022, платежным поручением № 13 от 08.08.2022, уведомлением от 05.07.2023) подтверждается передача права требования к ИП ФИО3 на сумму 960 000 рублей, а также право требования начисленных на указанную сумму убытков, неустойки и процентов.

В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства стороны взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ в рамках первоначальных исковых требований к ИП ФИО3

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал первоначальные требования, в части встречного иска возражал.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 возражал по первоначальному иску, поддержал встречный иск. Предприниматель пояснил, что услуги им были оказаны надлежащим образом, истцом было принято встречное исполнение по договору путем перечисления ему предоплаты в размере 960 000 рублей. В материалы дела представил также договор аренды от 21.08.2017 автосамосвала с экипажем № 21/08/2017, заключенный ответчиком с третьим лицом по делу ООО «ЛинкЭнергоПром» в лице директора ФИО7

Иные лица в заседание суда явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, в силу чего заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30.08.2017 между ООО «Бриз» в лице директора ФИО7, действующего на основании доверенности от 17.02.2017 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды экскаватора с экипажем № 30/08/2017 (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 30/08/2017 Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства, согласно Перечню техники, передаваемой в аренду (Приложение № 1 к Договору), во временное владение и пользование за плату (Приложение № 1 к Договор) также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и технической эксплуатации.

Договор подписан сторонами путем обмена электронными копиями через электронный адрес l-foto@inbox.ru (подтверждается ответом ИП ФИО8, специализирующимся на услугах по отправке электронной корреспонденции; письмо приобщено в заседании суда 21.06.2021).

Во исполнение условий договора ООО «Бриз» на основании выставленных счетов осуществило оплату по следующим платёжным поручениям:

- п/п № 483 от 30 августа 2017 года на сумму 600 000 рублей;

- п/п № 491 от 01 сентября 2017 года на сумму 200 000 рублей;

- п/п № 514 от 11 сентября 2017 года на сумму 60 000 рублей;

- п/п № 522 от 14 сентября 2017 года на сумму 100 000 рублей,

с назначением платежа «Оплата услуг спецтехники».

В общей сумме ООО «Бриз» перевело на счет ФИО3 960 000 (Девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

ООО «Бриз», сославшись на оплату по договору со стороны общества в размере 960 000 рублей, указало по тексту иска, что ответчик не оказал услуги по договору, в связи с чем обратился 04.06.2019 к ответчику с претензией, которая получена последним 08.07.2019.

Не получив ответа на претензионное письмо, ООО «Бриз» было вынуждено обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав. С учетом определения о процессуальном правопреемстве от 26.09.2023 на стороне истца по первоначальным требованиям выступает индивидуальный предприниматель ФИО2.

В свою очередь, ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 840 000, а также процентов в размере 162 223, 68 руб.

Истец по встречному иску заявленные требования обосновал тем обстоятельством, что им в период с 31.08.2017 по 28.11.2017 оказаны услуги арендованным экскаватором на объектах ООО «Бриз» (работы на которых производились во исполнение заключенных муниципальных контрактов), расположенных на территории городского округа Спасск-Дальний на улице Советская (участок от ул. Советская, 90 до пер. Мухинский), ул. Грибоедова (участок от ул. Советская до ул. 3-я Загородная). ИП ФИО3 представил суду договор аренды автомобиля от 01.08.2017, заключенный с ФИО9, согласно которому ФИО3 в качестве арендатора передан во временное пользование экскаватор Sumitomo S120 (1988 г.в.). Указанная техника была использована ИП на объектах.

Оказание услуг подтверждается актами оказанных услуг от 31.08.2017 на сумму 20 000 рублей, за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 600 000 рублей, за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 620 000 рублей, с 01.11.2017 по 28.11.2017 на сумму  560 000 рублей. Стоимость оказанных услуг составила 1 800 000 рублей, в том числе 960 000 рублей.

Однако ООО «Бриз» стоимость оказанных ИП ФИО3 услуг не оплатило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. (статья 2 ГК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 ГК РФ).

Между сторонами по договору от 30.08.2017 аренды экскаватора с экипажем № 30/08/2017 фактически сложились правоотношения, возникающие из норм параграфа 3 главы 34 ГК РФ «Аренда», а также положений Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1. договора № 30/08/2017 согласовано, что арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 подтвердил в судебном заседании 30.10.2023, что для оказания услуг по спорному договору экскаватор он брал в аренду, который потом использовал на объекте, выполняя услуги для ООО «Бриз».

При этом оплата со стороны ООО «Бриз» осуществлялась частями по п/п № 483 от 30 августа 2017 года на сумму 600 000 рублей; п/п № 491 от 01 сентября 2017 года на сумму 200 000 рублей; п/п № 514 от 11 сентября 2017 года на сумму 60 000 рублей; п/п № 522 от 14 сентября 2017 года на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, истец признал подтвержденным факт оказания услуг надлежащим исполнением по договору со стороны ИП ФИО3, учитывая отсутствие претензий на протяжении боле чем двух лет, а также  отсутствие возражений сторон при подписи актов услуг, оказанных экскаватором.

Обратного суду не доказано.

В подтверждение фактического оказания услуг ФИО3 представил акты оказанных услуг за период с 31.08.2017 по 28.11.2017, путевые листы.

В судебное заседание 30.10.2023 был вызван свидетель ФИО10.

Судом на основании ст. 56 АПК РФ отобрана подписка свидетеля, согласно которой свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В судебном заседании свидетель ответил на поставленные вопросы суда. Заданные вопросы, ответы и пояснения свидетеля зафиксированы под аудиопротокол судебного заседания посредством АРМ «Секретарь судебного заседания».

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что в 2017 г. он работал в должности экскаваторщика по договору выполнения работ, заключенному с ИП ФИО3 Свидетель пояснил суду, что работал в г. Спасск-Дальний вахтовым методом, выполняя работы на трёх улицах. Контроль над объектами осуществлялся начальником участка, за состоянием техники – механиками.  Свидетель подтвердил, что он выполнял работы на объекте с конца августа 2017 г. по конец ноября 2017 г. Работы выполнялись им на экскаваторе в указанный период на ежедневной основе.

Свидетель ФИО10 по предложению суда обозрел все предсиавленные в материалы дела оригиналы путевых листов, и на вопрос суда пояснил, что на всех  представленных путевых листах  записи о времени работы экскаватора и  подписи проставлены им собственноручно. Путевые листы подписывались ФИО10 иногда каждый день, иногда через день, затем отдавались.

Таким образом, факт оказания истцу услуг по управлению предоставленной в аренду последнему техникой подтвержден свидетельскими показаниями.

В ходе рассмотрения дела судом по заявлению ООО «Бриз» была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО6.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательства относятся к исключительной компетенции суда.

Суд считает, что выводы эксперта не противоречат показаниям свидетеля ФИО10, поскольку экспертом установлен факт более позднего проставления оттиска печати и внесения в путевые листы отдельных записей, не изменяющих содержание такого документа в части подтверждения количества часов, отработанных техникой.

Содержание и соответствие времени воспроизведения записей о периодах начала и окончания работы экскаватора в каждом из путевых листов времени проведения работ ООО “Бриз” на соответствующих участках дорожной сети подтверждено показаниями свидетеля ФИО10 и согласуется с иными представленными в материалы дела документами.

Таким образом, оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает необоснованными и не влияющими на результат рассмотрения дела доводы Общества о подложности указанных документов.

Допущенные сторонами нарушения порядка подписания документов в рамках спорного договора не могут служить безусловным основанием для вывода о фактическом неоказании услуг, предусмотренных договором.

Суд также принимает во внимание, что претензия первоначального истца в адрес ИП ФИО3 была направлена только 04.06.2019, то есть спустя продолжительное время после подписания договора и актов оказанных услуг, перечисления денежных средств со стороны Общества, что выходит за пределы обычного разумного поведения участников гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не были оказаны ИП ФИО3, требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части встречного искового заявления ИП ФИО3 к ООО «БРИЗ» в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом установлено, что в отношении ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в ЕГРЮЛ внесена запись №2232700291954 от 26.10.2023 о прекращении юридического лица в связи с ликвидацией юридического лица вследствие завершения конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРИЗ».

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» утратило правоспособность и прекратило свое существование, производство по встречному иску подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. 

При подаче первоначального искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с чем оплата государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на истца по первоначальному иску и взыскивается с него в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Прекратить производство по встречным исковым требованиям индивидуального предпринимателя ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН272198599917) в доход федерального бюджета 23 852рубля государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН252600485990) из федерального бюджета 23 022рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.10.2020 операция 4982.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Жестилевская О.А.