ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2021

Дело № А40-145500/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        26.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Каюм-Нефть» - ФИО1, доверенность от 27.07.2020,

от представителя учредителей должника – ФИО2, доверенность от 28.08.2019,

от конкурсного управляющего должника –  ФИО3, доверенность от 18.12.2020,

от ООО «Восток» - ФИО4, доверенность от 20.05.2019,

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы АО «Каюм-Нефть» и представителя учредителей должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по заявлению о признании недействительной сделки в виде дополнительного соглашения №1 от 18.05.2017 к договору поручительства № 

<

***> ДПЮ-17 от 31.03.2017, заключенному между ПАО Банк «ЮГРА» и АО «Каюм Нефть,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «ЮГРА»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк «Югра» (далее - банк) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, признана недействительной сделкой заключенное между ПАО Банк «ЮГРА» и АО «Каюм Нефть» дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2017  к договору поручительства № 

<

***> ДПЮ-17 от 31.03.2017, применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления права требования ПАО Банк «ЮГРА» к АО «Каюм Нефть» по договору поручительства № 

<

***> ДПЮ-17 от 31.03.2017 и обязательства АО «Каюм Нефть» по указанному договору поручительства.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО «Каюм-Нефть» и представитель участника банка обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на неправильное применение ссудами норм материального и права. Кассаторы полагают, что  у судов не имелось оснований для признания оспариваемой сделки сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, поскольку доказательств недобросовестности сторон  не представлено. Также кассаторы ссылаются на неправильное применение ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  Кроме того, АО «Каюм-Нефть» ссылается на невозможность применения последствий недействительности сделки в виде  восстановления права требования ПАО Банк «ЮГРА» к АО «Каюм Нефть» по договору поручительства № 

<

***> ДПЮ-17 от 31.03.2017 и обязательства АО «Каюм Нефть» по указанному договору поручительства в связи с истечением предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ пресекательного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ООО «Восток» оставил вопрос по рассмотрению кассационных жалоб на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО «Восток» по кредитному договору № 

<

***> КД-17от 31.03.2017, в соответствии с которым ООО «Восток» предоставлен кредит в размере 1 200 000 000 руб. со сроком возврата кредита 30.03.2018.

31.03.2017 между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Каюм Нефть» в обеспечение исполнения ООО «Восток» обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 

<

***> ДПЮ-17, согласно которому АО «Каюм-Нефть» обязалось солидарно с ООО «Восток» отвечать по исполнению ООО «Восток» обязательств по упомянутому кредитному договору.

Спорным дополнительным соглашением №1 от 18.05.2017 договор поручительства расторгнут.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к выводу, что совместные действия по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате расторжения договора причинен вред конкурсным кредиторам должника. Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения, ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Отклоняя  возражения о  наличии иных обеспечительных сделок, заключенных в обеспечение заемщиком своих обязательств перед ПАО Банк «ЮГРА»,  суд обоснованно указали, что наличие иных обеспечительных сделок не имеет правового значения, учитывая отсутствие в материалах дела до настоящего времени сведений о полном либо частичном исполнении обязательств должника по кредитному договору за счет иного обеспечения.

Заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

Действия же по прекращению обеспечения исполнения кредитного договора направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Судами установлено, что причинение ущерба банку прекращением поручительства должно было быть очевидным не только для банка, но и для АО «Каюм Нефть». Зная о том, что кредитное обязательство не было исполнено в полном объеме АО «Каюм Нефть» не могло не осознавать, что сделки по прекращению поручительства, с высокой степенью вероятности могут нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента (должника), справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что примененные последствия недействительности сделки в настоящем случае применительно к предмету обособленного спора (признание недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства) являются обоснованными.

Доводы АО «Каюм Нефть»  о неприменении судами положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации   не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства срока действия поручительства и подлежат выяснению в споре о присуждении.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                              Д.В. Каменецкий                                                                                                         

 

                                                                                                                      Л.В. Михайлова