78/2017-58178(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-17463/2011

г. Самара

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: конкурсный управляющий ФИО2 - лично (паспорт); 

от АО «ГЛОБЭКСБАНК» - представитель ФИО3 по доверенности от  22.12.2014 г.,  

от ФНС России - представитель ФИО4 по доверенности от 20.03.2017 г., иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в помещении суда в  зале № 7 апелляционные жалобы ФНС России, АО «ГЛОБЭКСБАНК», на определение  Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении  заявления акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» о признании бездействия  конкурсного управляющего ФИО2 незаконным, взыскании  убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником в рамках дела № А55-17463/2011 (судья Серебрякова О.И.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айгир», г.  Самара,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2011 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с  ограниченной ответственностью «Айгир».  

Решением арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года общество с  ограниченной ответственностью «Айгир» (далее по тексту - должник) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года  ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Айгир».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года (с  учетом определения арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года об  

исправлении описки) конкурсным управляющим ООО «Айгир» утвержден  Берестнев Юрий Владимирович.  

АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействие  конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО2, выразившееся в не  обращении в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового  имущества за период с 25.12.2015 по 16.08.2016, взыскании с ФИО2 в пользу  ООО «Айгир» убытков в сумме 1 790 000 рублей. Указанная жалоба также содержит  требование об отстранении конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО2 от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2016 года к  участию к рассмотрению настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с  ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года к  участию к рассмотрению настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «САК  «Энергогарант», ООО «ИСК Евро-Полис».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России и АО  «ГЛОБЭКСБАНК» обратились с апелляционными жалобами, просят отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления АО «ГЛОБЭКСБАНК», ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г.  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08 июня 2017 г.  

В судебном заседании представитель АО «ГЛОБЭКСБАНК» апелляционную жалобу  поддержал.  

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.  

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает  основания для частично отмены определения суда от 20 марта 2017 года.  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о  банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия  (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные  интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.  

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его  прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1)  факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2)  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица,  обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65  АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.  

Следовательно, АО «ГЛОБЭКСБАНК» как лицо, обратившееся в суд с настоящей  жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие  совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.  

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность  признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы  АО «ГЛОБЭКСБАНК».  

При повторном рассмотрении дела в пределах содержащихся в апелляционных  жалобах доводов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 декабря  2015 года между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и конкурсным управляющим ФИО2  было подписано Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по  реализации предмета залога, без замечаний и разногласий.  

09.09.2015 АО «ГЛОБЭКСБАНК» в Арбитражный суд Самарской области было  направлено заявление о разрешении разногласий, утверждении положения о торгах и  утверждении начальной продажной цены залогового имущества ООО «Айгир».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 по делу № А55- 17463/2011 было удовлетворено заявление АО «ГЛОБЭКСБАНК» об утверждении  «Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета  залога» в редакции залогового кредитора. Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2015 по делу № А55-17463/2011 определение Арбитражного  суда Самарской области от 13.11.2015 о разрешении разногласий, утверждении  положения о торгах и утверждении начальной продажной цены залогового имущества по  делу № А55-17463/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 -  без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции в постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2015 указал, что начальная продажная цена залогового  имущества установлена судебным актом, вступившим в законную силу, имея в виду  определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17463/2011 от  13.11.2015.  

24.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Айгир» ФИО2, было  подписано Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества  должника в соответствии со статьями 110, 111, 130, 138, 139, 140 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, представленное конкурсным  кредитором по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В пункте 3.3  данного положения было указано, что: «Начальная продажная цена имущества должника  на первых открытых торгах утверждается арбитражным судом Самарской области на  основании отчета об оценке имущества должника оценщика ФИО7 № 28/12 от  29.12.2012 рыночная стоимость помещения составила 52 398 220 руб., в т.ч. НДС».  

Конкурсным кредитором ООО «Айгир» ФИО6 была подана кассационная  жалоба. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016  определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 и постановление  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу   № А55-17463/2011 отменены, дело было передано на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции в вышеуказанном постановлении указал, что вопрос о  начальной продажной цене имущества не исследовался и не устанавливался судами как  первой, так и апелляционной инстанций. Кроме этого, при рассмотрении настоящего  обособленного спора суды не исследовали и не установили технические характеристики  предмета залога, в том числе площадь фактически существующего здания. Из содержания  судебных актов не усматривается, - какое имущество подлежит продаже, и в каком  порядке будет производиться его реализация. Указание заявителем кассационной жалобы  на изменение первоначального вида залогового имущества ввиду самовольной  реконструкции, что установлено судебными актами Арбитражного суда Самарской  области от 08.02.2010 г. по делу № А55-39818/2009 и от 16.05.2012 г. по делу № А55- 17463/2011 подлежит проверке судом при новом рассмотрении данного обособленного  спора.  

АО «ГЛОБЭКСБАНК» до назначения судебного заседания по новому рассмотрению  данного вопроса был представлен отказ от ранее заявленных требований,  мотивированный тем, что в настоящее время между залоговым кредитором и конкурсным  управляющим должником имеется Подписанное и скрепленное печатями «Положение о  порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника» от 24.12.2015.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 по делу № А55- 17463/2011 принят отказ АО «ГЛОБЭКСБАНК» от заявления о разрешении разногласий,  утверждении положения о торгах и утверждении начальной продажной цены залогового  имущества. Производство по рассмотрению заявления АО «ГЛОБЭКСБАНК» об  утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации  предмета залога» в редакции залогового кредитора прекращено.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО2, выразившееся в не  обращении в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового  имущества за период с 25.12.2015 по 16.08.2016, суд первой инстанции исходил из  вышеизложенного.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может  согласиться.  

По мнению АО «ГЛОБЭКСБАНК», конкурсный управляющий должником,  осведомленный о том, что цена залогового имущества не определена и не установлена  судом, действуя разумно должен был совершить действия, направленные на установление  начальной продажной цены залогового имущества, незамедлительно, с момента  подписания 24.12.2015 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации  предмета залога, однако сделал лишь 16.08.2016, чем допусти необоснованное  бездействие.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет  самостоятельную ответственность и обязан действовать в интересах должника и  кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне  зависимости от того, обращались к нему кредиторы с каким-либо предложениями либо  нет. Это означает, что меры, направленные на сохранность имущества, пополнение  конкурсной массы и реализацию имущества должника планирует и реализует, прежде  всего, сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство  процедурой банкротства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 27.04.2017 по настоящему делу отменено постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А55- 17463/2011, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 по делу №  А55-17463/2011 оставлено в силе.  

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства: 

«судом первой инстанции установлено наличие в конкурсной массе должника  основных средств, в том числе нежилого помещения Литера А подвал: комнаты №№ 128, 32 - 46, 72 - 78; 1 этаж: комнаты №№ 27, 29, 32, 34, 40 - 45, 48, 55, 56, 58, 59, 62 - 77.,  площадь 2079,5 кв. м, балансовой стоимостью 1 082 тыс. руб., рыночной - 52 300 тыс. руб.  (отчет от 29.12.2012 № 28/12 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения).  

ООО «Айгир» по договорам о залоге недвижимого имущества от 07.03.2007 № 0127- им., от 22.04.2008 № 0204-им., от 29.07.2008 № 0441-им передал в залог открытого  акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (далее - ОАО «НТБ», в  настоящее время - АО «ГЛОБЭКСБАНК») нежилое помещение (назначение: нежилое  помещение), общая площадь 2034,8 кв. м, подвал: комнаты №№ Г 28, 32 - 46, 72 - 78; 1  этаж: комнаты №№ 27, 29, 32, 34, 40 - 45, 48, 55, 56, 58, 59, 62 - 77; адрес объекта: г.  Самара, Кировский р-н, ул. Советская, д. 43 в обеспечение исполнения ООО «ТЕХНА.РЬ»  (далее - ООО «ТЕХНА.РЬ») кредитных договоров от 07.03.2007 № КР-0127/07-Т, от  22.04.2008 № КР-0204/08-Т, от 29.07.2008 № КР-0441/08-Т.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012  требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Айгир» в сумме 61 238 963 руб. 47 коп., состоящей из задолженности  по кредитным договорам от 22.04.2008 № КР-0204/08-Т в сумме 13 936 797 руб. 81 коп.  (10 000 000 руб. - основной долг, 3 396 986 руб. 30 коп. проценты по просроченному  долгу, 386 854 руб. 71 коп. проценты за пользование кредитом, 152 956 руб. 80 коп. пени);  от 07.03.2007 № КР-0127/07-Т в сумме 172 312 руб. 33 коп. (130 000 руб. основной долг,  42 312 руб. 33 коп. проценты по просроченному долгу); от 29.07.2008 № КР-0441/08-Т в  сумме 47 126 996 руб. 19 коп. (33 683 266 руб. 08 коп. основной долг, 11 110 843 руб. 82  коп. проценты за просроченный долг, 1 670 039 руб. 45 коп. проценты за пользование  кредитом, 662 846 руб. 84 коп. пени.), в том числе задолженность в сумме 45 870 160 руб.  24 коп. как обеспеченная залогом имущества должника по договорам залога от 22.04.2008  N 0204-им, от 07.03.2007 № 0127-им, от 29.07.2008 № 0441-им. Определением  Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 осуществлено процессуальное  правопреемство на правопреемника ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 по делу N А55- 17463/2011 было удовлетворено заявление АО «ГЛОБЭКСБАНК» об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета  залога в редакции залогового кредитора.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015  определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 о разрешении  разногласий, утверждении положения о торгах и утверждении начальной продажной цены  залогового имущества оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 -  без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 определение  Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 и постановление Одиннадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 отменены, дело передано на новое  рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 принят отказ  АО «ГЛОБЭКСБАНК» от заявления о разрешении разногласий, утверждении положения  о торгах и утверждении начальной продажной цены залогового имущества, в связи с тем,  что между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должником согласовано  Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника и  отсутствуют разногласия в вопросе утверждения положения в какой-либо редакции.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога 17.08.2016.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу, что указанное бездействие конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО2 приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению  текущих расходов, а также к нарушению прав залогового кредитора на скорейшее  

удовлетворение его требований, в максимально короткие сроки, через  проведение торгов имуществом должника».  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установление вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица что  и в рассматриваемом споре, определенных обстоятельств освобождает арбитражный суд  от повторного их доказывания.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности заявленного требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО2, выразившееся в  не обращении в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового  имущества за период с 25.12.2015 по 16.08.2016.  

Кроме того, АО «ГЛОБЭКСБАНК», обращаясь в арбитражный суд ссылалось на то,  что конкурсным управляющим ООО «Айгир» ФИО2 не были проведены  должным образом мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности  с ООО «Аллюр», что причинило должнику и кредиторам убытки в сумме 1 790 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт причинения  убытков и их размер заявителем не доказан.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме  Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

Определяя размер убытков в сумме1 790 000 рублей, АО «ГЛОБЭКСБАНК»  сослался на то, что данная сумма была указана в заявлении конкурсного управляющего  ООО «Айгир» о выселении ООО «Аллюр» из занимаемого нежилого помещения и  взыскании задолженности по арендной плате по делу № А55-7842/2015.  

Как верно указан судом первой инстанции, заявитель в нарушение статьи 65 АПК  РФ не приводит доказательств, подтверждающих обоснованность данного требования,  отсутствует расчет суммы заявленных убытков.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции право  на взыскание убытков, возникших у кредиторов по вине арбитражного управляющего,  возникает не ранее того момента, когда кредитору стало известно о реализации  конкурсной массы и недостаточности имущества должника для удовлетворения его  требований.  

В данном конкретном случае, процедура конкурсного производства в отношении  ООО «Айгир» не завершена, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами  

не завершены, поэтому возможность удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, не утрачена.  

Невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного  производства по причине недостаточности имущества должника может быть установлена  судом, рассматривающим дело о банкротстве, только при решении вопроса о завершении  конкурсного производства. До завершения процедуры конкурсного производства  невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования  кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению экспертизы,  проведенной ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость  имущества должника составляет 70 453 033 руб., что значительно превышает размер  требования АО «ГЛОБЭКСБАНК», включенного в реестр требований кредиторов ООО  «Айгир» и составляющий 61 236 106,33 руб.  

Доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию денежных  средств в качестве арендной платы за использование имущества, находящегося в залоге,  правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств  дела.  

Как уже ранее установлено, ООО «Айгир» было признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.  Первоначально конкурсным управляющим была утверждена ФИО5 ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Айгир» определением  Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013.  

Между ООО «Айгир» и ООО «Аллюр» был заключен договор аренды нежилого  помещения № 1 от 01.11.2006 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с  условиями которых размер арендной платы составлял 100 000,00 руб. ежемесячно.  

По состоянию на 31.12.2013 задолженность ООО «Аллюр» перед ООО «Айгир» по  уплате арендной платы составляла 950 000,00 руб.  

Судом установлено, что 04-05.02.2014 часть финансово-хозяйственной  документации ООО «Айгир» была передана от прежнего конкурсного управляющего  ФИО5 ФИО2 От бывшего ликвидатора ООО «Айгир» ФИО6 также была передана документация должника, в том числе касающаяся договорных  отношений должника с контрагентами по аренде.  

Конкурсным управляющим с даты своего утверждения были предприняты меры,  направленные на урегулирование вопроса об оплате задолженности ООО «Аллюр».  

Так, в адрес ООО «Аллюр» была направлена претензия с указанием необходимости  выплаты существующей задолженности (письмо исх. № 11/2 от 14.02.2014).  

13.03.2014 ООО «Аллюр» на счет ООО «Айгир» было перечислено 100 000,00 руб.,  14.05.2016 г. - 20 000,00 руб., 10.06.2014 - 30 000,00 руб., что явилось результатом  соответствующей работы конкурсного управляющего с арендатором.  

Всего в течение 2014 г. - 2015 г. ООО «Аллюр» в качестве арендной платы на счет  ООО «Айгир» были перечислены денежные средства в размере 420 000,00 руб.  

Решение о ликвидации ООО «Аллюр» было принято 17.04.2014, менее чем через  четыре месяца после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО  «Айгир».  

Обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Аллюр» в  вышеуказанный период с учетом времени на его рассмотрение привело бы к тому, что  судебное решение о взыскании было бы вынесено в период незадолго до принятия  решения о ликвидации ООО «Аллюр» либо после его принятия, что в любом случае не  позволило бы взыскать реальные денежные средства.  

Поскольку ООО "Аллюр" находилось в стадии ликвидации, конкурсным  управляющим ФИО2 в адрес председателя ликвидационной комиссии ООО  "Аллюр" было направлено заявление о включении задолженности перед ООО "Айгир" в  размере 1 400 000,00 руб., образовавшуюся по состоянию на 01.07.2014 , для  последующего удовлетворения указанного требования в реестре предъявленных  

кредиторами ООО "Аллюр" требований. Помимо этого в заявлении конкурсного  управляющего содержалось требование о включении в реестр требований при условии  неоплаты ежемесячной арендной платы в размере 100 000,00 руб. на дату окончания  срока, установленного для предъявления требований кредиторов. Указанная  задолженность решением председателем ликвидационной комиссии ООО "Аллюр" была  включена в реестр предъявленных кредиторами ООО "Аллюр" требований, о чем  конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. был уведомлен письменно. Вынесение  судебного решения и получение исполнительного листа по взысканию указанной  задолженности в данном случае являлось нецелесообразным, так как при ликвидации  предприятия в силу закона исполнительное производство прекращается и  исполнительный лист передается судебным приставом-исполнителем ликвидатору, что  является действием равнозначным включению требования в реестр требований  посредством направления соответствующего заявления председателю ликвидационной  комиссии.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу   № А55-17463/2011 (абзац 4 резолютивной части) изменен в части касающейся периода  бездействия конкурсного управляющего ООО "Айгир" ФИО2 по неполучению  от арендатора денежных средств за период фактического пользования имуществом с  момента прекращения действия договора аренды, указав период с 19.10.2013 по  02.07.2014 .  

ООО "Паритет" была проведена оценка рыночной стоимости прав требования  (дебиторской задолженности) ООО "Айгир". Из Отчета № 083-16 от 02.08.2016 следует,  что рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014  составляла 0 руб., по состоянию на 01.07.2014 составляла 0 руб.  

Решением собрания кредиторов ООО "Айгир" от 19.02.2016 дебиторская  задолженность ООО "Аллюр" перед ООО "Айгир" в размере 1 790 000 рублей была  списана с баланса должника как невозможная к взысканию. Указанное решение собрания  кредиторов до настоящего времени не обжаловано.  

Как верно отмечено судом первой инстанции ,любые действия конкурсного  управляющего ООО "Айгир" ФИО2 не привели бы к погашению  задолженности. Возможность поступления денежных средств от ООО "Аллюр" носит  предположительный характер.  

В связи с вышеизложенным доводы заявителей апелляционных жалоб в указанной  части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи  между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей и непогашением задолженности ООО "Аллюр" именно  в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"» установлено,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  

управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве.  

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного  управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение  конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий  показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего  (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).  

Учитывая, что не соответствующее закону бездействие конкурсного управляющего  должником выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением об  установлении начальной продажной цены залогового имущества за период с 25.12.2015  по 16.08.2016 устранено, отстранение арбитражного управляющего от исполнения им  своих обязанностей является исключительной мерой, в удовлетворении требований  заявителя об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником отказано судом первой инстанции правомерно.  

При указанных обстоятельствах, определение суда от 20.03.2017 подлежит  частичной отмене с принятием в данной части нового судебного акта, которым суд  апелляционной инстанции признает незаконным бездействие конкурсного управляющего  ООО «Айгир» ФИО2, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об  установлении начальной продажной цены залогового имущества за период с 25.12.2015  по 16.08.2016.  

Иные доводы заявителя жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой  инстанции исследованных доказательств и опровергаются изложенными выше выводами.  Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда  Самарской области от 20.03.2017 по делу А55-17463/2011 отменить в части с принятием  нового судебного акта.  

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Айгир»  ФИО2, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением об  установлении начальной продажной цены залогового имущества за период с 25.12.2015  по 16.08.2016.  

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в остальной  части, отказать.  

В удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Айгир», отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи А.И. Александров 

 Ю.Е. Холодкова