АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2023 года

Дело №

А56-67264/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.03.2023),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-67264/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3; решением от 23.04.2022 (резолютивная часть объявлена 19.04.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредиторы публичные акционерные общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Примсоцбанк), «Совкомбанк» (далее – Совкомбанк) обратились в суд первой инстанции с ходатайствами о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 28.12.2022 и постановление от 05.04.2023 в части неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять в отмененной части новый судебный акт.

По утверждению ФИО1, недостоверность представленных ею сведений о доходах связана с ошибкой ее работодателя, она действовала добросовестно, была трудоустроена, направляла полученные денежные средства на расчеты с кредиторами.

Должник полагает, что суды не дали оценки ее доказательствам, подтверждающим направление полученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами; пришли к необоснованному выводу о недобросовестности должника в связи с выдачей им доверенности своему представителю спустя два дня после заключения кредитных договоров; названная доверенность является неотносимым доказательством. 

Податель кассационной жалобы также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его недобросовестного поведения в отношении следующих кредиторов:

- Банк ВТБ (ПАО), кредитный договор от 23.11.2020 № 625/006-1052699;

- АО «Альфа-Банк», кредитный договор от 07.02.2019                                              № FOGDRC20S19020506941.

Названные кредитные обязательства возникли существенно ранее иных, длительное время исполнялись должником и были направлены на рефинансирование иной задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из отчета финансового управляющего и приложенных                             к нему документов, в третью очередь реестра требований кредиторов             должника включены требования кредиторов в размере 5 440 822,39 руб.; имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено; должник с 10.02.2016 трудоустроен в Санкт-Петербургском государственном учреждении культуры «Музей истории подводных сил России им. А.И. Маринеско»                       (далее – Музей), доход должника в Музее за январь – август 2022 года  составил 485 171,92 руб., кроме того, должник ежемесячно получает                 19 099,28 руб. страховой пенсии по старости; в процедуре реализации имущества должника в конкурсную массу поступили 362 678,57 руб.,                             из которых 236 233,72 руб. направлено на погашение требований                    реестровых кредиторов; финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, сделок, подлежащих оспариванию.

Примсоцбанк и Совкомбанк просили не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, проверив доводы кредиторов, установил недобросовестность должника, предоставление ФИО1 заведомо ложных сведений при получении кредитов.

При заполнении 04.02.2021 заявления-анкеты на получение кредита в Примсоцбанке должник указал, что его среднемесячный доход составляет 181 250,76 руб., среднемесячные расходы – 85 889,04 руб.

В анкете-соглашении, которую должник 04.02.2021 заполнил при получении кредита в Совкомбанке, он указал, что его среднемесячный доход за предшествующие четыре месяца составил 228 600 руб.

В обоих случаях должник не раскрыл намерений заключить с 04.02.2021 по 06.02.2021 с четырьмя кредитными организациями кредитные договоры на общую сумму 1 886 630,44 руб.

При обращении в суд с заявлением о признании его банкротом               ФИО1 представила справки о доходах, согласно которым ее доход в Музее за 2018 год составил 643 300,23 руб., за 2019 – 755 018,85 руб., за 2020 – 881 075,37 руб.

Должник 26.11.2020 продал за 800 000 руб. принадлежавший ему автомобиль Kia Rio 2020 года выпуска.

Суд первой инстанции отметил, что при получении кредитов в Примсоцбанке и Совкомбанке должник указал размер дохода, значительно превышающий подтвержденный доход, достоверных доказательств наличия иного дохода, кроме пенсии и заработной платы в Музее, не представил, не доказал, что израсходовал полученные в Примсоцбанке и Совкомбанке и вырученные от продажи автомобиля денежные средства на погашение задолженности перед иными кредиторами; должник 08.02.2021, то есть спустя два рабочих дня после принятия обязательств перед Примсоцбанком и Совкомбанком, выдал содержащую полномочия на ведение дела о банкротстве доверенность; государственная пошлина за рассмотрение заявления ФИО1 о ее банкротстве уплачена 24.05.2021.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности должника, выразившейся в предоставлении кредиторам заведомо ложных сведений при получении кредитов, отсутствии намерений исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем определил не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с названным выводом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» одним из оснований,                  исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении                   или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов                              и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо                    ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суды установили, что должник при получении кредитов в Примсоцбанке и Совкомбанке сообщил кредиторам заведомо ложные сведения о своих доходах, указанная им сумма доходов значительно превысила реальную сумму доходов должника, подтвержденную материалами дела. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с этим выводом. 

Вопреки мнению подателя жалобы, даже если работодатель указал в справке о доходах должника неверную сумму дохода, значительно превышающую реально полученную сумму, должник не мог не осознавать, что сообщает кредитору заведомо недостоверные сведения. Следовательно, такая техническая ошибка работодателя не свидетельствовала бы о добросовестности должника.

Поскольку установленный факт предоставления должником кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита является самостоятельным основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты в этой части законными и обоснованными.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие                  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Помимо предоставления кредиторам заведомо ложных сведений о своих доходах должник скрыл от них кредитные обязательства в других кредитных организациях. 

С 04.02.2021 по 06.02.2021 должник заключил на 1 886 630,44 руб. кредитные договоры с Примсоцбанком, Совкомбанком, акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) и Московским кредитным банком (публичное акционерное общество).

Примсоцбанк указал, что должник при получении кредита не сообщил ни об уже заключенных кредитных договорах с иными кредиторами, ни о намерениях их заключить. Указанное утверждение должник не опроверг.

Кроме того, суды установили, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, поскольку не представил доказательств расходования полученных кредитов и вырученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение уже имевшихся обязательств перед иными кредиторами.

Вопреки мнению подателя жалобы, факт погашения 450 000 руб. задолженности перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) не свидетельствует об ошибочности выводов судов, так как должник не раскрыл, на какие цели были израсходованы оставшиеся от продажи автомобиля 350 000 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2021, интересы должника представлял ФИО4 по доверенности от 08.02.2021. Следовательно, должник с 04.02.2021 по 06.02.2021 получил кредитов на 1 886 630,44 руб., а уже 08.02.2021 выдал доверенность на ведение дела о банкротстве своему представителю. 

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном наращивании задолженности должником, который не намеревался исполнять принятые на себя обязательства. 

Довод подателя жалобы о неотносимости указанной доверенности к рассматриваемому делу несостоятелен, поскольку дата выдачи доверенности в данном случае имеет значение для установления факта недобросовестного поведения должника, следовательно, доверенность от 08.02.2021 имеет отношение к делу.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для частичного освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Банк ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк».

При разрешении вопроса об освобождении должника от задолженности в отношении указанных кредиторов судами были приняты во внимание пояснения мальцевой О.Б. о том, что полученные от Банка ВТБ по кредитному договору от 23.11.2020 денежные средства в общем размере 3 732 173 руб. 69 коп. частично были направлены на погашение обязательств перед БыстроБанком в сумме 1 208 487 руб., а частично в сумме 1 879 263 руб. 98 коп. – на погашение кредитных обязательств по договору от 06.09.2019, ранее заключенному с Банком ВТБ в целях приобретения доли в праве  собственности на квартиру.

При этом задолженность перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 07.02.2019 не была погашена, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, также не были направлены на ее погашение.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что, установив дальнейшее недобросовестное поведение должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период ее проведения, суды пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, достаточных для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в целом.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-67264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян