﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2381/2020(3)-АК

Дело № А50-31415/2018

20  октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей                                     Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмидт К.А.,

при участии:

от  Дерюгина В.Г. : Лобанов Д.В., паспорт, доверенность от 21.10.2019;

конкурсный управляющий Пермяков С.Ю., паспорт;

от уполномоченного органа: Волегова М.А., удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ответчика Дерюгина Владимира Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 августа 2021 года 

о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля №2/15 от 20.10.2015г., заключенный между ООО ПКФ «Титан» и Дерюгиным Владимиром Геннадьевичем, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела А50-31415/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Титан» (ОГРН 1095903000225, ИНН 5903092019) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Павленко Галина Алексеевна, Шилоносова Оксана Николаевна, ООО «Сатурн-Р-Авто» (ОГРН 1044500016692), Пестриков Сергей Петрович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сайберпласт» (далее – ООО «Сайберпласт», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Титан» (далее – ООО ПКФ «Титан», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 ООО «Сайберпласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 17.11.2018 №212.

09.03.2021 от конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделки, просит признать договор купли-продажи автомобиля №2/15 от 20.10.2015 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля ВАЗ-21041-40, 2012 года выпуска, VIN Z9Z21041 ОС 116489. 

29.07.2021 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №2/15 от 20.10.2015., заключенный между ООО ПКФ «Титан» и Дерюгиным Владимиром Геннадьевичем, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Дерюгина Владимира Геннадьевича в пользу ООО ПКФ «Титан» 100 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля №2/15 от 20.10.2015, заключенный между ООО ПКФ «Титан» и Дерюгиным Владимиром Геннадьевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дерюгина Владимира Геннадьевича в пользу ООО ПКФ «Титан» 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Дерюгин Владимир Геннадьевич  (далее – Дерюгин В.Г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что конкурсный управляющий в разумные сроки предпринимал меры для получения информации по сделке; ссылаясь на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, считает, что  течение срока исковой давности  следует исчислять с момента как должник признан банкротом решением суда  от 06.11.2018 (резолютивная часть оглашена 02.11.2018) и утверждении конкурсного управляющего. Отмечает, что согласно ответа на запрос конкурсного управляющего от 30.11.2018 ГИБДД по Пермскому краю о зарегистрированных транспортных средствах следует, что должником произведено отчуждение транспортного средства Дерюгину В.М . , таким образом , о совершении оспариваемой сделки управляющему было известно с 30.11.2018, о цене отчуждения с 29.12.2018 (акт приема-передачи документов), между тем конкурсный управляющий с требованием о предоставлении договора купли-продажи № 2/15 от 20.10.2015 не к бывшему руководителю должнику, ни к Дерюгину В.Г., ни в ГИБДД по Пермскому краю не обращался, в связи с чем полагает, что  настоящее заявление подано управляющим с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий  Пермяков С.Ю. согласно письменного отзыва, считает определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Участвующий в судебном заседании представитель Дерюгина В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ООО ПКФ «Титан» (продавец) и Дерюгиным Владимиром Геннадьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №2/15, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль – ВАЗ21041 -40, 2012 года выпуска, VIN Z9Z21041 ОС 116489. 

Согласно пункту 2 договора, стоимость автомобиля составляет 140 000 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Дерюгин В.Г. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд исходил из доказанности материалами обособленного спора  наличия оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве , при этом суд установил, что срок исковой давности управляющим, подавшим данное заявление 09.03.2021, не пропущен, поскольку о спорной сделке и обстоятельствах, связанных с ее оспариванием, конкурсный управляющий узнал в ходе  рассмотрения обоснованности  требования Павленко Г.А. по передаче документов по деятельности должника, а именно  08.07.2020, когда по акту приема-передачи был передан оспариваемый договор продажи с ответчиком.

Проверив  доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд считает, что определение следует отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать, поскольку полагает заслуживающими внимания вышеизложенные доводы апелляционной жалобы о пропуске срока давности оспаривания сделки .

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике у государственных органов , при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве .

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), следует, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, но при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность , установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.) , а также имевшихся счетах а кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что применительно к сделкам, оспариваемым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого») .

В данном случае из материалов дела о банкротстве ООО ПКФ «Титан» следует , что резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) объявлена 02.11.2018, полный текст названного решения изготовлен 06.11.2018, из чего следует, что с учетом обязанностей конкурсного управляющего, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, во исполнение которых одним из первоочередных мероприятий, независимо от факта передачи (непередачи) управляющему бывшим руководителем документов должника, является направление арбитражным управляющим в компетентные регистрирующие органы запросов на предмет наличия/отсутствия у должника имущества и получение сведений о регистрационных действиях в отношении такого имущества.  

Незамедлительно после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (02.11.2018) конкурсный управляющий (Пермяков С.Ю.)  обязан был оперативно направить соответствующие запросы , в том числе, в органы внутренних дел в отношении спорного транспортного средства и получить от органов внутренних дел в разумные сроки всю необходимую информацию о спорном автомобиле и документы, представленные для его перерегистрации, включая договоры купли-продажи данного автомобиля. 

Доказательств невозможности своевременного получения таких сведений от органов внутренних дел первым конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Более  того, уже 29.12.2018  г. бывшим руководителем должника конкурсному управляющему по  реестру (л.д. 71-72)  были переданы документы,  относящиеся к спорной сделке по продаже автомобиля: товарная накладная № 1246 от 20.10.2015 , счет-фактура № 1258 от 20.10.2015 г. (л.д. 72-73).

Согласно ответа  на  запрос конкурсного управляющего от 30.11.2018 г. , им  от ГИБДД по Пермскому краю получена  информация  о  том, что спорный  автомобиль  был  отчужден 30.10.2015 в  адрес Дерюгина В.Г.  

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий должен был  узнать о совершении оспариваемой сделки уже 29.12.2018 г.  

Довод конкурсного управляющего о  том ,  что договор  купли – продажи  спорного автомобиля, как следует из указанного ответа ГИБДД, в последнем отсутствовал, исследован  и  отклонен,  поскольку   данное обстоятельство в ответе никак не мотивировано, а конкурсный управляющий  не направил  в разумный срок повторный запрос в ГИБДД  о  представлении данного договора,  а также с требованием  причин отсутствия договора в ГИБДД. Кроме того конкурсный управляющий имел  возможность незамедлительно  направить запрос о представлении договора в адрес Дерюгина В.Г., бывшего руководителя должника.

Данных мер конкурсный  управляющий  не  предпринял. 

Более того,  с заявлением об истребовании договора кули-продажи № 2/15 от 20.10.2015  у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий обратился лишь 07.07.2020 , то есть спустя 1 год 7 месяцев с момента как ему стало известно о совершенной сделке.

Введение процедуры конкурсного производства предусмотрено на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) .

Принимая во внимание,  что заявление о признании спорной сделки недействительной конкурсным управляющим Пермяковым С.Ю., подано в суд только 09.03.2021, то есть, спустя более двух лет с  того момента, когда он должен был о ней узнать, суд апелляционной инстанции полагает, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае пропущен .

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать обоснованным , вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует материалам дела и сделан без учета всех существенных конкретных обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, и то, что срок исковой давности по данному спору конкурсным управляющим пропущен, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а ответчик в установленном порядке в суде первой инстанции заявил о пропуске названного срока исковой давности, основания для удовлетворения требований отсутствуют .

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой  инстанции – отмене в соответствии с п. 4 ч. 1  ст. 270 АПК  РФ, в удовлетворении требований следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ «Титан» подлежит  взысканию в федеральный бюджет госпошлина по  заявлению в сумме 6000 руб . и  в пользу Дерюгина В.Г. подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2021 года по делу № А50-31415/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Титан» отказать.

Взыскать с  ООО ПКФ «Титан» в пользу Дерюгина Владимира Геннадьевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев