АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4239/2021

г. Белгород

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПК "БОЛЬШЕВИК" (ИНН 3111000770, ОГРН 1023100931974)

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 208 035руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Большевик» (СПК "БОЛЬШЕВИК", истец, Заказчик) с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора и обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1 ответчик, Подрядчик) о расторжении договора подряда на выполнение подрядных работ от 14 декабря 2020 года, о взыскании денежных средств в размере 208 035 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 161 руб.

 До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части расторжения договора подряда на выполнение подрядных работ от 14 декабря 2020 года, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме   208 035 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  7 161 руб.

Отказ от иска и уточнение предмета иска  отвечают правилам статьи 49 АПК РФ, поэтому уточнение иска подлежит принятию, производство по делу в части расторжения договора подряда на выполнение подрядных работ от 14 декабря 2020 года – прекращению.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя не заявил.

   Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании  договора подряда на выполнение подрядных работ от 14 декабря 2020 года истец произвёл полную предоплату стоимости подрядных работ по платёжному поручению от 15.12.2020 № 2526 в сумме   208 035 руб. (п.7.1, 7.2 договора).

Ответчик должен был исполнить работу в установленный п. 3.1 договора срок до 03.01.2021 работы не выполнил.

Возврат денежных средств истца не осуществил.

  Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Договор подряда  на выполнение подрядных работ от 14 декабря 2020 года сторонами не подписан, поэтому считается незаключённым.

Факт  получения ответчиком имущества   денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер подтверждается платежным  поручением от 15.12.2020 № 2526 в сумме   208 035 руб.

  Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании иска ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, которому суд в определениях от 25.05.2021 и 16.06.2021 разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу истца, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, иных оснований для удержания спорной суммы не установлено, суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, требование о взыскании денежных средств в размере 208 035 руб. правомерным  и подлежащим удовлетворению

  С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска сумма госпошлины 7161 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а 6000 руб. по требованию о расторжении договора подряда в размере 6000 руб. – возврату из федерального бюджета в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу в этой части.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от  иска  в части требований о расторжении договора.

Производство по делу А08-4239/2021 в части требований истца к ИП ФИО1 о расторжении договора прекратить. 

Иск СПК "БОЛЬШЕВИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу СПК "БОЛЬШЕВИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 208 035 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 161 руб.

Выдать СПК "БОЛЬШЕВИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб., перечисленной по платёжному поручению № 890 от 18.05.2021. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова