АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13821/2024

г. Киров

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>)

об обязании завершить работы

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.12.2024,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2025 № 10, ФИО3 – по доверенности от 01.01.2025 № 8,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, АО «Вятавтодор») об обязании завершить работы по муниципальному контракту от 20.02.2021 № Ф.2021.000078.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на сдачу и приемку работ частично на сумму 54 542 464 руб. 29 коп., на невозможность завершения работ по независящим от подрядчика причинам, 22.11.2024 заказчик получил решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец возразил на доводы ответчика, посчитав контракт нерасторгнутым, действующим. Подробно возражения истца на доводы ответчика изложены в дополнениях к исковому заявлению, представленных в дело.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

20.02.2021 между МКУ «УКС» (заказчик) и АО «Вятавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Сеть самотечной ливневой канализации от жилого района «Урванцево» с очистными сооружениями в районе улицы Ульяновской» № Ф.2021.000078 (далее – контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Сеть самотечной ливневой канализации от жилого района «Урванцево» с очистными сооружениями в районе улицы Ульяновской» в объеме в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1), проектной документацией и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену в сроки и на условиях, установленных в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 126 809 365 руб. 76 коп., в том числе НДС 20 %, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Работы выполняются подрядчиком с даты заключения контракта по 15.11.2021. 

При выполнении работ подрядчик соблюдает график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от   06.07.2023 по делу №А28-14039/2022 установлен факт принятия сторонами мер к исполнению контракта. Также указанным решением с подрядчика взыскана неустойка (пени) за просрочку выполнения работ за период по 07.11.2022.

Письмом от 20.05.2024 подрядчик уведомил заказчика о невозможности приступить к производству работ на объекте в период с 15.05.2024 по 30.06.2024 в связи с неблагоприятными погодными условиями в мае 2024 года, отметив также, что при наступлении благоприятных условий выполнения работ подрядчик незамедлительно уведомит о возобновлении работ на объекте.

Письмом от 22.05.2024 № 1499 подрядчик направил обновленный график производства работ на 2024 год по объекту с перечнем следующих видов работ: монтаж блок-контейнера, монтаж трубопроводов резервуаров с оборудованием (скиммеры, затворы) и пр.

Письмом от 01.10.2024 заказчик указал подрядчику, что обязательства по контракту не исполняются, работы по завершению строительства не ведутся, а также требовал незамедлительно приступить к выполнению работ и завершить их.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части выполнения работ по контракту послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого явилось выполнение работ по строительству объекта «Сеть самотечной ливневой канализации от жилого района «Урванцево» с очистными сооружениями в районе улицы Ульяновской».

Как уже указывалось судом ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2023 по делу № А28-14039/2022 установлен факт принятия сторонами мер к исполнению контракта. Также указанным решением с подрядчика взыскана неустойка (пени) за просрочку выполнения работ за период по 07.11.2022.

Истец указал, что после получения писем подрядчика от 20.05.2024, от 22.05.2024 о  невозможности приступить к производству работ, о предоставлении обновленного графика производства работ на 2024 год по объекту с перечнем видов работ подрядчик к  исполнению обязательств по контракту в части выполнения работ не приступил, соответственно в полном объеме работы не завершил.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление изложил подробную хронологию исполнения контракта, а также указал, что 22.11.2024 заказчик получил решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, у подрядчика отсутствовала возможность формирования одностороннего отказа от исполнения спорного контракта в личном кабинете ЕИС, односторонний отказ вступил в силу 03.12.2024. 

Ответчик также отметил, что все письма с просьбами о приемке и оплате работ были направлены с целью исполнения обязательств заказчика после расторжения контракта.

Истец, в свою очередь, возразил на доводы ответчика, посчитав решение об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, противоречащим условиям контракта и положениям законодательства о контрактной системе (что также отражено в письмах от 20.11.2024, от 27.11.2024).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном положениями частей 8 – 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В материалы дела представлено решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2024 № 3808 с отметкой о вручении нарочно в бумажном виде заказчику 22.11.2024.

Ответчик указал, что у подрядчика отсутствовала возможность формирования одностороннего отказа от исполнения спорного контракта в личном кабинете ЕИС (отсутствовал соответствующий функционал).

В судебном заседании 25.02.2025 представитель истца устно под протокол подтвердила, что на момент направления подрядчиком 22.11.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта действительно функционал по возможности размещения такого решения в ЕИС отсутствовал, был добавлен позднее.

Положения части 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают иного порядка одностороннего расторжения контракта. Действующий порядок расторжения введен в действие положениями Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть до принятия подрядчиком решения от 22.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Фактически истец обязан был руководствоваться действующими нормами.

Вместе с тем, судом принято во внимание отсутствие соответствующего функционала по возможности размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, что подтверждено скриншотами с личного кабинета ответчика, ответом электронной площадки и представителем истца в судебном заседании.

Как поясняла представитель ответчика, отсутствие полного функционала в ЕИС в отношении спорного контракта связано с тем, что контракт заключен в 2021 году до внесения изменений в Закон № 44-ФЗ.

При этом, реализация стороной муниципального контракта на односторонний отказ от исполнения контракта не может быть поставлена в зависимость от технической возможности единой информационной системы, на что ошибочно указывала представитель истца.

Судом также учтено, что, как пояснила представитель МКУ «УКС», такая возможность (размещать отказ от контракта в ЕИС) впоследствии появилась у ответчика посредством действий в ЕИС заказчика («добавили функционал»).

Положениями части 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ, было предусмотрено следующее: решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд счел, что при таких обстоятельствах (отсутствии функционала на дату совершения отказа по возможности размещения решения об одностороннем отказе в ЕИС) оснований полагать, что решение подрядчика об одностороннем расторжении контракта от 22.11.2024, врученное нарочно в бумажном виде заказчику 22.11.2024, не соответствует закону и нарушает права другой стороны, не имеется. 

На основании вышеизложенного, в данном случае имеет место наступление правовых последствий в виде расторжения контракта по решению подрядчика, как следствие, основания для возложения на подрядчика обязанности завершить работы по расторгнутому муниципальному контракту от 20.02.2021 № Ф.2021.000078 у суда отсутствуют. 

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) к   акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>) об обязании завершить работы по муниципальному контракту от 20.02.2021 № Ф.2021.000078 – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Н.С. Каранина