ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7502/2020

г. Вологда

24 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года по делу № А05-7502/2020,

у с т а н о в и л:

Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13; далее – управление строительства) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным акта от 29.05.2020 № 42мз-20в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117312, Москва,                             улица Кожевническая, дом 14, строение 5).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года по делу № А05-7502/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление строительства с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что размещенная на сайте проектная документация разработана на некапитальное строение, поэтому не подлежит применению часть 3.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

От ответчика и  третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 заказчик – управление строительства на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru разместил извещение                                  № 0124300031520000001 о проведении электронного аукциона, а также документацию об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству футбольного поля в городском парке                             г. Няндома (далее - документация об аукционе).

УФАС 29.05.2020 проведена внеплановая камеральная проверка действий заказчика - управления строительства при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству футбольного поля в городском парке г. Няндома (извещение                             № 0124300031520000001) с целью осуществления контроля за соблюдением требований Закона о контрактной системе.

Основанием для проведения внеплановой проверки являлось поручение Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2019 № МЕ/49839/ПР-19, приказ руководителя УФАС от 26.05.2020 № 105.

В ходе проверки УФАС выявило, что заказчиком установлено требование о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в аукционе по товарам, используемых при выполнении работ, не в соответствии с положениями части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

По результатам проведенной внеплановой проверки составлен акт от 29.05.2020 № 42мз-20в, которым принято решение: 

1) признать заказчика – управление строительства нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ; 

2) предписание не выдавать, поскольку контракт заключен 13.05.2020; 

3) передать материалы дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным актом, управление строительства обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции проанализировал положения Методических рекомендациях по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2007 № АЦ/8325) и пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения заявления об оспаривании акта проверки по существу.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При оценке вывода управления, изложенного в оспариваемом акте, о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

С 01.01.2020 положение части 3 статьи 66 вышеназванного Закона, определяющее состав первой части заявки на участие в электронном аукционе, действует в новой редакции. Так, в пункте 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ слова «или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар» заменены словами «в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг».

Согласно части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 

1)  согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:                     

а) наименование страны происхождения товара; 

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, если в ходе закупки осуществляется поставка товара при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, первая часть заявки должна  содержать наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). 

Если товар не передается заказчику отдельно, а только используется при выполнении работ, участнику на основании положений пункта 1 части 3                      статьи 66 Закона № 44-ФЗ в первой части заявки достаточно дать согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

В рассматриваемом случае предметом контракта является выполнение работ по устройству футбольного поля в городском парке в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ, локальным сметным расчетом, проектом «Устройство объекта некапитального строительства «Футбольное поле в городском парке г. Няндома» по адресу: 

<

...>.

В пункте 13 требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» раздела I «Общие положения» документации об аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1)  согласие участника электронного аукциона на выполнение работ, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2)  наименование страны происхождения товара; 3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. Рекомендуемая форма для заполнения участниками электронного аукциона - форма 1 «Сведения о товаре, предлагаемом для использования при оказании услуг» приложения 1 раздела III «Приложения к документации об аукционе».

Пунктом 8 части 1.1 раздела II «Сведения о работах, на выполнение которых осуществляется закупка, и об условиях контракта» установлены требования к материалам, применяемым для выполнения работ.

Согласно форме 1 приложения 1 раздела III «Приложения к документации об электронном аукционе» в первой части заявки необходимо указать следующие материалы, предлагаемые для использования при выполнении работ: щебень, песок, нетканый геотекстиль, труба дренажная, труба безнапорная, пластиковый дренажный колодец, люк чугунный, водоотводный лоток, пескоуловитель с крышкой, бетон, искусственное покрытие (цвет - зеленый), искусственное покрытие (цвет - белый), клей полиуретановый двухкомпонентный, шовная лента, песок кварцевый, резиновый гранулят, панель сетчатая 3D, крепеж ограждения, столб ограждения, калитка с замком.

Следовательно, заказчиком установлено требование о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в аукционе по товарам, используемых при выполнении работ, не в соответствии с положениями части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поэтому УФАС посчитало, что заказчик нарушил пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился.

Ссылки заявителя на то, что по данной закупке отсутствует проектная документация, судом первой инстанции отклонены, поскольку на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru вместе с документацией об аукционе размещена проектная документация на устройство объекта некапитального строительства «Футбольное поле в городском парке г. Няндома» по адресу:                       

<

...> разработанная обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнновации».

В жалобе управление строительства сослалось на то, что проект разработан на объект некапитального строительства и нормы части 3.1                     статьи 66 Закона № 44-ФЗ применению не подлежат.

Из пункта 1 части 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Часть 1 статьи 33 упомянутого Закона содержит правила, которым заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

В силу пункта 8 части 1 статьи 33 вышеназванного Закона документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Согласно части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В рассматриваемом случае предметом закупки не является объект капительного строительства, поэтому аукционная документация верно формировалась заказчиком с отражением требований, указанных в                         пунктах 1-3  части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 настоящего Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. Конкретные показатели товара отражаются же при осуществлении закупки товара, том числе поставляемого при выполнении закупаемых работ. Из предмета рассматриваемого контракта не следует, что одновременно с выполнением работ исполнитель передает заказчику какой-либо товар.

Довод заявителя о том, что составные части футбольного поля также подлежат учету заказчиком, товары (труба дренажная, труба безнапорная, пластиковый дренажный колодец, люк чугунный, водоотводный лоток, пескоуловитель с крышкой, бетон) подлежат учету как материалы, суд первой инстанции отклонил, поскольку результатом закупки является объект - футбольное поле, который и будет подлежать учету у заявителя, самостоятельной ценности, не в виде футбольного поля,  товар (труба дренажная, труба безнапорная, пластиковый дренажный колодец, люк чугунный, водоотводный лоток, пескоуловитель с крышкой, бетон) для заявителя не имеет, он будет израсходован при устройстве футбольного поля. 

При этом суд учел, что материал поименован в документации об аукционе, поэтому именно он должен быть использован при выполнении работ, так как согласие дается участником электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. В связи с этим указанные в жалобе доводы о необходимости соблюдения бюджетного законодательства и применении указанных заказчиком материалов будут соблюдаться. 

Применение нормы части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ не исключает необходимость детализации предмета аукциона, отражения в документации требований к товарам, которые будут использоваться при выполнении работ.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что                                       Закон № 44-ФЗ не предусматривает ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам, а значит, заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона, поскольку в рассматриваемом случае заказчик установил требования к материалам, из которых должно быть устроено футбольное поле. 

Суд не принял ссылку заявителя на позицию, изложенную в                              пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и судебную практику, поскольку заявителю вменено иное нарушение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление по результатам проверки приняло решение предписание не выдавать, поскольку контракт заключен 13.05.2020, в то же время, поскольку в действиях заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УФАС приняло решение передать материалы дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим суд пришел к вводу о том, что акт антимонопольного органа является законным и обоснованным, не может нарушать прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности, поэтому в удовлетворении требований заявителя отказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленные требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября             2020 года по делу № А05-7502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина