АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2022 года

Дело №

А56-47836/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.05.2022),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-47836/2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 ФИО1, ФИО3,                      ФИО4, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной «НеваСтройПроект», с указанных лиц в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 520 549 019,45 руб.

Определение от 28.07.2021 было обжаловано ФИО5 и Коганом П.Л. в апелляционном порядке и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-47836/2015 оставлены без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-47836/2015 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021.

Суд апелляционной инстанции указал, что законность и обоснованность определения от 28.07.2021 установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем оно не может быть повторно обжаловано в порядке апелляционного производства.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного              округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда                     города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу                   № А56-47836/2015.

Определением от 10.11.2022 кассационная жалоба на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.11.2022.

Определением от 15.11.2022 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.07.2021 оставлена без движения до 15.12.2022.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции  ФИО1 указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве, о рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности ему стало известно из письма ООО «Метрополис СТ» от 28.06.2022, после чего он незамедлительно обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 28.07.2021.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что обжалуемое определение от 26.09.2022 подлежит отмене.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение от 28.07.2021 оставлено без изменения, при этом законность и обоснованность определения от 28.07.2021 проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб – в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности Когана П.Л. и ФИО5 Следовательно, определение от 28.07.2021 в части, касающейся привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом апелляционной не проверялось и не исследовалось.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 определение от 28.07.2021 и постановление от 16.02.2022 оставлены без изменения. При этом из текста постановления кассационной инстанции следует, что определение от 28.07.2021 и постановление от 16.02.2022 в части, касающейся привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не являлось предметом кассационного обжалования и судом округа не исследовалось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что законность и обоснованность определения суда первой инстанции относительно привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1 проверялась в апелляционном порядке.

           При этом возможность проверки судебного акта ранее являвшегося предметом проверки суда апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, получила свое разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В данном случае суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, придя к выводу о невозможности повторного обжалования определения от 28.07.2021 в апелляционном порядке. 

Определение от 28.07.2021 в части, касающейся привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, обжаловалось им впервые.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ у апелляционной инстанции не имелось.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 28.07.2021, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом апелляционным судом ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения от 28.07.2021 не рассмотрено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2022 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в апелляционный суд для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-47836/2015 отменить.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

В.В. Мирошниченко 

А.А. Чернышева