СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16950/2022-ГКу

г. Пермь

23 марта 2023 года

Дело № А60-48209/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройкомплектация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу № А60-48209/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Инженернотехническийальянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лысьва)

к ООО "Стройкомплектация"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженернотехническийальянс" (далее – истец, общество "Инженернотехническийальянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация"  (далее – ответчик, общество "Стройкомплектация") о взыскании 218 268 руб. задолженности по договору подряда от 06.04.2022 № 4. 

Истцом заявлено требование о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) иск удовлетворен. Требование о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. 

 Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу изложено ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства: доверенности от 04.04.2022 № 04/2022.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройкомплектация" (заказчик) и обществом "Инженернотехническийальянс" (подрядчик) заключен  договор подряда от 06.04.2022 № 4 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы «внешнее и внутреннее энергоснабжение установки «СЕПИАР-75кВт» на объекте по адресу г. Чусовой в соответствии с локальным сметным расчетом № 26-04-2022.

Стоимость работ составляет 218 268 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента предъявления заказчику счета и счет-фактуры на основании актов формы КС-2 и формы КС-3, подписанных заказчиком путем безналичного расчета. 

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту от 28.04.2022 № 8, акту от 29.04.2022 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 218 268 руб.

Заказчику направлена претензия от 08.07.2022 № 57 с требованием об уплате задолженности за выполненные по договору работы.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск,  суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, о фальсификации договора, акта приемки работ не заявлено; сведения о выбытии печати из владения общества "Стройкомплектация" материалы дела не содержат. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности подписи руководителю ответчика на договоре и акте приемки работ, указанные документы со стороны руководителя общества "Стройкомплектация" не подписывались.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что выполненные подрядчиком работы на общую сумму 218 268 руб. приняты заказчиком по акту от 28.04.2022 № 8, акту от 29.04.2022 № 1 о приемке выполненных работ без возражений относительно объема и качества работ. 

Таким образом, в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникла обязанность по оплате работ в сумме 218 268 руб.

Обществом "Стройкомплектация" при рассмотрении дела в суде первой заявление о фальсификации представленных в материалы дела документов, в том числе договора, актов приемки работ, не сделано. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в данных документах, не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что договор, акт от 29.04.2022 № 1 о приемке выполненных работ подписаны от имени общества  "Стройкомплектация" директором ФИО1

При этом подпись ФИО1 скреплена оттиском печати общества "Стройкомплектация", что ответчиком не оспорено.

С учетом вышеизложенного а также принимая во внимание то,  что договор, акт о приемке выполненных работ подписаны лицом, в распоряжении которого имелась печать общества "Стройкомплектация", суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки.

При указанных обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствия доказательств явной чрезмерности суд апелляционной инстанции находит взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 19.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-48209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова