/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4143/18

Екатеринбург

10 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-22716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу № А76-22716/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

предприятия – Колчев А.К. (доверенность от 24.10.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) - Брагина Л.Ю. (доверенность от 11.07.2018 № 59).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 24.04.2017 по делу № 11-03/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы безопасности по Челябинской области (далее - УФСБ России по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Мегаавто» (далее – общество «Мегаавто», поставщик).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заказчик при проведении торгов не обязан обосновывать причины своих потребностей. Необходимость в дополнительном оборудовании транспортных средств была обусловлена производственной необходимостью, а именно обслуживанием маршрута «Железнодорожный вокзал – Аэропорт». При этом, по мнению предприятия, Управлением не доказано, что требования к дополнительному оборудованию не выполнимы иными хозяйствующими субъектами. 

Кроме того, предприятие считает, что действующее законодательство не содержит требований к установлению срока поставки товаров, в том числе транспортных средств. Общий срок исполнения обязательства согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет 7 дней. По условиям документации минимальный срок поставки составляет – 1 день, максимальный срок – 10 дней. В связи с этим предприятие считает, что суды необоснованно пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения предприятием положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), так как не учли потребности предприятия в приобретении бывших в употреблении транспортных средств, с установлением к ним, дополнительных требований, и краткого срока поставки с момента заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки поступившей в Управление от УФСБ России по Челябинской области информации о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях предприятия при проведении закупки микроавтобусов в феврале 2015 года, путем проведения запроса предложений в электронной форме по лотам № 1, 2 (извещение от 17.02.2015 № 31502035918), антимонопольным органом установлено следующее.

В соответствии с Техническим заданием закупочной документации по лоту № 1 приобретались транспортные средства Ford Тranzit, со следующими характеристиками: привод - задний; двигатель: дизельный с турбонадувом и промежуточным охлаждением; число цилиндров: 4, рядный; рабочий объем, см3: 2 402; мощность, кВт/л.с: 103/140,08; КПП: 6-ступенчатая, механическая; тормозная система: 2-хконтурная с вакуумным усилителем, все тормозные механизмы - дисковые, АВS с электронной системой распределения тормозных усилий; рулевое управление: оснащено гидроусилителем.

Габаритные размеры: длина, мм: 6 403; ширина, мм: 2 084; высота, мм: 2 624; база, мм: 3 750.

Технические требования: полное остекление кузова (вклеенные стекла, 2 форточки, резиновые уплотнители); термошумоизоляция потолка, дверей, стен; вентиляционный аварийный люк; система вытяжки, комбинированная с дежурным освещением; пассажирские сиденья анатомические, обивка - ткань; напольное противоскользящее покрытие салона; внутренняя отделка композитными панелями и автомобильной тканью, крепеж Л/иПп;  освещение салона (3 плафона); салонное зеркало заднего вида; боковой маршрутоуказатель; запирающее устройство задних дверей; отопитель салона - 2 шт.; поручни; боковая подножка.

Дополнительное оборудование: электропривод сдвижной двери; фильтро-вентиляционная установка; багажные полки с индивидуальной подсветкой; автономный отопитель салона; улучшенная обивка салона; шторки; автомобильная сигнализация с центральным замком; моноблок с индивидуальной разводкой по салону или без нее.

Необходимые условия приобретения микроавтобусов Ford Тranzit: в стоимость микроавтобуса включается все дополнительные (сопутствующие) расходы в том числе, стоимость непосредственной продукции, стоимость погрузки, доставки, разгрузки, маркировки, сертификации; год выпуска автобусов, также установленных на нем узлов и агрегатов не ранее 2011 года; пробег, не превышающий 90 000 км; количество - 14 единиц, поставка одной партией в феврале 2015 года; износ агрегатов и узлов не более 20%; отсрочка платежа 90 (девяносто) дней; обклейка кузова специальной пленкой с логотипом предприятия; расходы, связанные с заменой, возвратом или доукомплектованием некачественной продукции несет продавец (поставщик); минимальный срок поставки товара – 1 день с даты подписания договора; максимальный срок поставки товара - 10 дней с даты подписания договора.

Адрес поставки: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 3.

В соответствии с Техническим заданием закупочной документации по лоту № 2 приобретались транспортные средства Мегсеdes-Веnz Sрrinter со следующими характеристиками: привод - задний; двигатель: дизельный с турбонадувом и промежуточным охлаждением; число цилиндров: 4, рядный; рабочий объем, см3: 2 148; мощность, кВт/л.с.: 95/129; КПП: 6-ступенчатая, механическая; тормозная система: 2-х контурная с вакуумным усилителем, все тормозные механизмы - дисковые, АВS с электронной системой распределения тормозных усилий; рулевое управление: оснащено гидроусилителем.

Габаритные размеры: длина, мм: 7 345; ширина, мм: 1 993; высота, мм: 2 825; база, мм: 4 325.

Технические требования: полное остекление кузова (вклеенные стекла, 2 форточки, резиновые уплотнители); термошумоизоляция потолка, дверей, стен; вентиляционный аварийный люк; система вытяжки, комбинированная с дежурным освещением; пассажирские сиденья анатомические, обивка - ткань; напольное противоскользящее покрытие салона; освещение салона (3 плафона); салонное зеркало заднего вида; запирающее устройство задних дверей; отопитель салона – 2 штуки; поручни; боковая подножка.

Необходимые условия приобретения микроавтобусов Мегсеdes-Веnz Sрrinter: в стоимость микроавтобуса включается все дополнительные (сопутствующие) расходы в том числе, стоимость непосредственной продукции, стоимость погрузки, доставки, разгрузки, маркировки, сертификации; год выпуска автобусов, также установленных на нем узлов и агрегатов не ранее 2010 года; пробег, не превышающий 90 000 км; количество - 5 единиц, поставка одной партией в феврале 2015 года; износ агрегатов и узлов не более 20%; отсрочка платежа 90 (девяносто) дней; обклейка кузова специальной пленкой с логотипом предприятия; расходы, связанные с заменой, возвратом или доукомплектованием некачественной продукции несет продавец (поставщик); минимальный срок поставки товара - 1 день с даты подписания договора; максимальный срок поставки товара - 10 дней с даты подписания договора.

Адрес поставки: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 3.

Начальная (максимальная) цена договора по лоту № 1-8 400 000 руб. (без НДС), по лоту № 2 - 3 000 000 руб. (без НДС).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 24.02.2015 № 21/1, на участие в закупке по лотам № 1, 2, поступили заявки от единственного поставщика - общества «Мегаавто».

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления предложений от 24.02.2015 № 21/2 общество «Мегаавто» признано победителем запроса предложений по лотам № 1, 2.

По результатам закупки между предприятием и обществом «Мегаавто» 26.02.2015 заключены договоры на приобретение микроавтобусов: № 36-чат/15, 37?чат/15 - по цене, предложенной обществом «Мегаавто» (равной начальной (максимальной) цене договоров).

Управлением 24.04.2017 вынесено решение по делу № 11-03/16, которым: в действиях предприятия по установлению в закупочной документации запроса предложений в электронной форме на право заключения договора приобретения микроавтобусов по лотам № 1, 2 (извещение от 17.02.2015 № 31502035918) дополнительных требований к поставляемым транспортным средствам по лоту № 1, а именно: багажные полки с индивидуальной подсветкой, улучшенная обивка салона, шторки, автомобильная сигнализация с центральным замком, моноблок с индивидуальной разводкой по салону или без нее, а также по установлению короткого срока поставки транспортных средств по лотам № 1, 2 установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ; предписание решено не выдавать.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа недействительно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки: 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением Управления о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.12.2016 у предприятия запрошены письменные пояснения (мнение) с правовым обоснованием установления в закупочной документации запроса предложений дополнительных требований к поставляемым транспортным средствам по лоту № 1, а также в установлении коротких сроков поставки транспортных средств по лотам № 1, 2. Пояснения предприятием в антимонопольный орган не представлены.

Проанализировав материалы дела, суды сделали правильный вывод о разработке документации под конкретного поставщика, обладающего транспортными средствами с необходимым дополнительным оборудованием в нужном количестве, и, соответственно, имеющего возможность поставить товар в ограниченный срок. При этом судами установлено, что общество «Мегаавто» не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по продаже (поставке) бывших в употреблении транспортных средств, однако, обладало на дату подачи заявки на участие в запросе предложений в наличии необходимым количеством транспортных средств, соответствующих требованиям закупочной документации.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения предприятием условий пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ и как следствие отсутствия совокупности обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу № А76?22716/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Челябинский автобусный транспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                         О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                                  Е.А. Кравцова