﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-954/2020

01 февраля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дэнса» Содбоевой С.П. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэнса» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2020 года по делу № А10-954/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по тому же делу, 

 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1020300888541, ИНН: 0323011786, г. Улан-Удэ; далее – общество «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Дэнса» (ОГРН: 1110327007548, ИНН: 0323357174, г. Улан-Удэ; далее – общество «Дэнса») с иском о взыскании 703 860 рублей 99 копеек задолженности по акту о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии № 0332601779 от 10.12.2019, 2 531 рубля 19 копеек пени за просрочку платежа за период с 21.01.2020 по 31.01.2020 с последующим её начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Сибирь»; далее – сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 628 541 рубль 50 копеек задолженности, 2 260 рублей 33 копеек пени за просрочку платежа за период с 21.01.2020 по 31.01.2020 с последующим её начислением по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Дэнса» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполным исследованием судами обстоятельств по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт безучетного потребления электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета (выпиливание отверстия в клеммной крышке и шунтирование фазных проводов) истцом не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения контрольных пломб, знаков визуального контроля, поверительных клейм, при этом видеозапись проверки осуществлялась сетевой компанией уже после снятия клеммной крышки с прибора учета.

Общество «Дэнса» указывает на то, что отверстие в клеммной крышке выпилено самой сетевой компанией при установке прибора учета, ссылается на уголовное дело, возбужденное в отношении работников АО «Улан-Удэ Энерго», установивших прибор учета на объекте потребителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2021 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска председательствующего судьи Звечаровской Т.А. в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Звечаровской Т.А. председательствующим судьёй Ламанским В.А. 

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе (копии фотоснимков вновь установленного прибора учета на 3 листах, ведомости электропотребления за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года на 9 листах) возвращены судом кассационной инстанции заявителю в судебном заседании 28.01.2021, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2018 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 807-00536, предметом которого являлась продажа электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на объект потребителя, находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Совхозная, д. 72Б, магазин «Рыжик».

По результатам проверки точки поставки, проведенной сетевой компанией 10.12.2019 с участием директора общества «Дэнса», выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в систему учета электрической энергии путем выпиливания отверстия в клеммной крышке прибора учета Меркурий 230 АМ-01 № 35347072, позволяющем шунтирование фазных проводов. Также в коробке прибора учёта сетевой компанией обнаружено специальное устройство – перемычка.

По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 0332601779 от 10.12.2019, проведен расчет объема безучётного потребления в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), который составил 123 840 кВт/ч на сумму 703 860 рублей 99 копеек за период с 01.01.2019 (даты передачи сетей третьему лицу) по 10.12.2019 (день составления акта).

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву. При этом сумма задолженности уменьшена судами с учетом частичной оплаты ответчиком объёма электрической энергии, потребленной за период с 01.01.2019 по 10.12.2019 в размере 13 252,5 кВтч.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор № 807-00536 от 01.09.2018, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 0332601779 от 10.12.2019, акт № 0331700819 от 10.12.2019 о замене прибора учета, фото и видеоматериалы проверки, пояснения сторон), суды установили, что ответчиком произведено умышленное вмешательство в систему учета электрической энергии путем нарушения его целостности (выпиливания отверстия в клеммной крышке), позволяющее потребителю влиять работу прибора - производить шунтирование фазных проводов с помощью установки специального устройства (перемычки) в целях занижения объемов электропотребления.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии и обязанности ответчика оплатить безучетно потребленную электрическую энергию и пени с учетом частичной оплаты объёма электрической энергии, потребленной за период с 01.01.2019 по 10.12.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт безучетного потребления электроэнергии истцом не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения контрольных пломб, знаков визуального контроля, поверительных клейм, направлен на переоценку доказательств и не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

О наличии сомнений в том, что вмешательство в работу прибора учета не могло произойти без повреждения пломб, клейм, в суде первой инстанции ответчик не заявлял (отзыв на иск).

Между тем, факт нарушения целостности клеммной крышки уставлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Дэнса».

Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Утверждение общества «Дэнса» о том, что отверстие в клеммной крышке выпилено самой сетевой компанией при установке прибора учета, и ссылка на уголовное дело, возбужденное в отношении работников АО «Улан-Удэ Энерго», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительных характер, соответствующие доказательства заявителем не представлены в суд первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2020 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу № А10-954/2020 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2020 года по делу № А10-954/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ламанский

Судьи:

 

Е.Г. Железняк

 

М.А. Клепикова