АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 апреля 2018 года

 

Дело № А33-26604/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Шалинское Манского р-на Красноярского края,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора по выписке ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2016,

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» (далее – истец, ООО УК «Коммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «Коммунальное хозяйство») о взыскании 446 072,87 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии, 102 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2017 возбуждено производство по делу. Протокольным определением от 19.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 09.04.2018 на 09 час. 30 мин.

В материалы дела от Региональной энергетической комиссии Красноярского края поступил ответ на запрос суда от 04.04.2018, в котором сообщено, что затраты на юридические услуги в расчет тарифа  на тепловую энергию на 2017 ООО УК «Коммунсервис» включены не были.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность за фактическое оказание услуг по передаче тепловой энергии в размере 446 072.87 руб., за судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 132 500.00 руб.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей им 05.04.2018 иска о признании незаключенным договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя без номера и даты между  обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис».

Представитель истца  возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд определил отказать в его удовлетворении учитывая следующее.

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал, что им 05.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края подано исковое заявление о признании незаключенным договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя без номера и даты между  обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис».

Вместе с тем, исковое заявление и определение о принятии его к производству арбитражного суда ответчиком не представлено.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на фактически отношениях, а не на заключенном между сторонами договоре; направленный в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии со стороны ответчика подписан не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу следует отказать.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам дела, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

  Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО УК «Коммунсервис» (арендатор) и администрацией Шалинского сельсовета Майского района Красноярского края (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 от 13.04.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору следующее имущество: тепловые сети Шилинского сельсовета Манского района Красноярского края протяженностью 4,73 км, в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначению использования, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 13.04.2016 по 12.04.2016 (10 лет).

По акту приема-передачи имущества от 13.04.2016 сооружение (тепловые сети) Шилинского сельсовета Манского района Красноярского края протяженностью 4,73 км были переданы ООО УК «Коммунсервис».

Как указывает истец, через переданные ему тепловые сети осуществляется передача тепловой энергии от котельной, принадлежащей на праве собственности ответчику, являющемуся теплоснабжающей организацией, до непосредственных потребителей тепловой энергии, с которыми у ответчика заключены договоры теплоснабжения.

Поскольку ООО «Коммунальное хозяйство» в адрес истца не направило заявку на заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, 29.06.2016  ООО УК «Коммунсервис» в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Однако, до настоящего времени договор, подписанный со стороны ответчика, в адрес истца не поступил. Также ответчиком не был направлен протокол разногласий к данному договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с марта по май 2017 года истцом оказывались ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, что фактически услуги по передаче тепловой энергии ответчику оказаны; тепловая энергия, поставлена потребителям тепловой энергии на территории с. Шалинское Манского района Красноярского края, через тепловые сети находящиеся в пользовании у истца.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии составила  446 072,87 руб. Расчет произведен по представленным ответчиком показаниям приборов учета.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с учетом тарифов, установленных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 24.03.2017 № 27-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по   сетям   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Управляющая   компания «Коммунсервис» (Бирилюсский район, с.Новобирилюссы, ИНН 

<

***>).

Направленные истцом в адрес ответчика акты оказанных услуг (представлены в материалы дела) со стороны ответчика не подписаны.

Для  оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии истцом ответчику выставлены счет-фактуры (представлены в материалы дела).

Ответчик задолженность в размере 446 072,87 руб. не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что услуги по передаче тепловой энергии производились ООО «Коммунальное хозяйство».

Вместе с тем, документов, подтверждающих фактическое оказание услуг именно ООО «Коммунальное хозяйство» в материалы дела не представлено. Доказательств установления для ООО «Коммунальное хозяйство» тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в материалы дела не также представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и(или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации

Требование о понуждении заключить публичный договор может быть заявлено лишь одной стороной - потребителем услуг ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как следует из материалов дела, в заявленный в иске период истцом ответчику оказывались услуги по передаче тепловой энергии. Доказательств оказания услуги по передаче тепловой энергии иным лицом в материалы дела не представлено.

При расчете истцом применен тариф на передачу тепловой энергии для ООО «УК Коммунсервис», установленный Приказом РЭК № 27-п от 24.03.2017.

Расчет объемов поставленной тепловой энергии в марте-мае 2017 года определен истцом по показаниям приборов учета, предоставленным ответчиком.

Согласно уточненному расчету истца задолженность за фактически оказанные услуги за спорный период составляет 446 072,87 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве ответчик указывает, что Решением Комиссии Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 449-15-15 от 15.08.2016 администрация Шалинского сельсовета Майского района Красноярского края признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части незаконной подмены процедуры проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения на процедуру проведения конкурса на право заключения договора аренды при передаче муниципального имущества (тепловые сети): заключения по результатам проведения такой процедуры договора аренды от 13.04.2016 № 1 ООО «Управляющая компания «Коммунсервис», что свидетельствует о предоставлении необоснованных преимущественных условий деятельности ООО «Управляющая компании «Коммунсервис», исключает возможность получения хозяйствующими субъектам муниципального имущества по концессионному соглашению с соблюдением требований и процедур,      установленных      Федеральным   законом    от    21.07.2005    N     115-ФЗ    «О концессионных    соглашениях»,    Федеральным    законом    от   27.07.2010    N    190-ФЗ    «О теплоснабжении».

Вместе с тем, данный довод не имеет правового значения, поскольку прекращение договора аренды, либо признание его незаключенным или недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за уже оказанные услуги по передаче тепловой энергии.  Существенными обстоятельствами для разрешения подобных споров признается отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом, а не законность или незаконность владения объектами. Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2011 N ВАС-11019/11, от 20.06.2011 N ВАС-6907/11, от 06.04.2012 N ВАС-3581/12, от 02.07.2012 N ВАС-7695/12, от 03.07.2012 N ВАС-5367/12, от 18.07.2012 N ВАС-11019/11).

Доказательств оказания услуги по передаче тепловой энергии иным лицом и нахождения тепловых сетей у иных лиц, в том числе у ответчика,  в материалы в дела не представлено.

Доказательств установления для ООО «Коммунальное хозяйство» тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в материалы дела не также представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика                                     446 072,87 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2017 по делу № А33-29635/2016 с ответчика была взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по передачи тепловой энергии в ноябре и декабре 2016.

ООО «УК Коммунсервис» заявлено требование о взыскании 132 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «УК Коммунсервис» заявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 132 500 руб. в связи с рассмотрением данного дела в суде. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «УК Коммунсервис» (заказчик) и  ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя:    составление досудебной претензии в отношении ООО «Коммунальное хозяйство»; составление искового заявления на взыскание задолженности по оказанным услугам с ООО «Коммунальное хозяйство»; составление искового заявления на взыскание процентов за пользование чужими средствами; подготовка претензионных и иных писем на ООО «Коммунальное хозяйство»; формирование необходимых материалов и направление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;             представительство в Арбитражном суде Красноярского края интересов заказчика в отношении взыскания задолженности с ООО «Коммунальное хозяйство» и в отношении взыскания процентов за пользование чужими средствами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 102 500 руб., включая налог на доходы физических лиц в сумме 13325 руб. В стоимость услуг по настоящему договору входит: 35000 рублей, включая налог на доходы физических лиц в сумме 4550  рублей - за работу по составлению искового заявления, включая изучение материалов дела, изучение судебной практики и формирование правовой позиции по делу; 60000 рублей, включая налог на доходы физических лиц в сумме 7800 рублей - за непосредственное участие в трех судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (15000 руб. за одно судебное заседание); 7500 рублей, включая налог на доходы физических лиц в сумме 975  рублей - за составление досудебной претензии;

Оплата оказанных услуг осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы 89175 рублей на счет исполнителя, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, и 13325  рублей на счет федеральной налоговой службы, в счет уплаты налога на доходы физических лиц за исполнителя.

12.10.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг № 1 по договору № 2 от 01.10.2017, из которого следует, что исполнителем по договору № 2 от 01.10.2017 оказаны юридические услуги по заданию ответчика; общая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 102 500 руб., из них 89175 руб. оплата услуг исполнителя по договору и 13325 руб. налог на доходы физических лиц за исполнителя.

В материалы дела представлены платежное поручение № 16 от 12.10.2017 на сумму 89175 руб., подтверждающее оплату по договору № 2 от 01.10.2017 и платежное поручение № 17 от 12.10.2017, подтверждающее перечисление налога на доходы физических лиц за исполнителя в размере 13325 руб.

19.03.2018 между ООО «УК Коммунсервис» (заказчик) и  ФИО4 (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № 2 от 01.10.2017, в соответствии с которым пункт 3.1 договора № 2 от 01.10.2017 изложен в следующей редакции: стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 132 500 руб., включая налог на доходы физических лиц в сумме 17225 руб. В стоимость услуг по настоящему договору входит: 35000 рублей, включая налог на доходы физических лиц в сумме 4550  рублей - за работу по составлению искового заявления, включая изучение материалов дела, изучение судебной практики и формирование правовой позиции по делу; 90000 рублей, включая налог на доходы физических лиц в сумме 11700 рублей - за непосредственное участие в шести судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (15000 руб. за одно судебное заседание); 7500 рублей, включая налог на доходы физических лиц в сумме 975  рублей - за составление досудебной претензии;

Оплата оказанных услуг осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы 115275 рублей на счет исполнителя, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, и 17225  рублей на счет федеральной налоговой службы, в счет уплаты налога на доходы физических лиц за исполнителя.

В материалы дела представлены платежное поручение № 24 от 10.03.2018 на сумму 26100 руб., подтверждающее оплату по договору № 2 от 01.10.2017 и платежное поручение № 25 от 20.03.2018, подтверждающее перечисление налога на доходы физических лиц за исполнителя в размере 3900 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и  разумности размера.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, соотнося размер понесенных ООО «УК Коммунсервис» расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов являются обоснованными в общей сумме 73 000 руб. учитывая следующее.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Вместе с тем, безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

ООО «УК Коммунсервис» заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере 35 000 руб. за услуги по составлению искового заявления, включая изучение материалов дела, изучение судебной практики и формирование правовой позиции по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что стоимость услуги за составление иска,  связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края (учитывая объем иска, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края) является обоснованной и разумной в размере 10 000 руб. (за составление сложного искового заявления).

Заявителем не обосновано и не подтверждено оказание исключительных услуг, требующих особых интеллектуальных усилий, при составлении искового заявления, в связи с чем оно могло бы оцениваться больше минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

По мнению суда, истцом завышены расценки на такой вид заявленной им услуги: составление  досудебной претензии (7500 руб.), поскольку составление претензии не представляло сложности, не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, не может быть отнесено к сложным юридическим документам.

Учитывая объем проделанной представителем ООО «УК Коммунсервис» работы, суд полагает подлежащим удовлетворению расходы, в размере 3 000 руб.

ООО «УК Коммунсервис» заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере 90 000 руб. (15 000 руб. за 1 судодень) за участие представителя истца в 6 судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 принимал непосредственное участие в судебных заседаниях в здании Арбитражного суда Красноярского края 30.11.2017 (в предварительном и судебном заседаниях), 23.01.2018, 28.02.2018,  19.03.2018.

Суд считает неправомерным включение в заявленную ООО «УК Коммунсервис» сумму расходов за участие представителя в предварительном и судебном заседаниях 30.11.2017 в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание).

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей.

Из вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок следует, что стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде определена за каждый судодень.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу не заявили возражений против перехода в судебное заседание, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 принимал участие в предварительном и судебном заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде Красноярского края 30.11.2017, за участие в которых заявлено 30 000 руб.

Вместе с тем, поскольку 30.11.2017 суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в суде первой инстанции фактически проведено одно судебное заседание.

Следовательно, взыскание расходов на услуги представителя отдельно за участие в одном и том же заседании (в предварительном и судебном в пределах одного календарного дня (судодня) является неправомерным.

С учетом изложенного за участие представителя истца ФИО4 в судебном заседании 30.11.2017 взысканию подлежит стоимость только одного судодня работы в течение одних календарных суток в предварительном судебном заседании либо в судебном заседании 30.11.2017 в сумме 15 000 руб., исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Советом Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17.

Ответчиком доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых издержек не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отнесению на ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в сумме 73 000 руб. В остальной части требования истца являются не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований) составляет 11 921 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 406 руб. по платежному поручению от 11.10.2017 № 15.

Учитывая, результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 921 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца, государственная пошлина в размере 13 485 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 446 072.87 руб. долга, 11 921 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 73 000 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  13 485 руб., оплаченную по платёжному поручению от 11.10.2017 № 15.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мозолькова