СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8015/2018(43)-АК

Дело № А60-70053/2017

10 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2023 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.10.2023 по второму вопросу повестки, 

вынесенное в рамках дела № А60-70053/2017

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением суда от 26.12.2017 к производству арбитражного суда принято заявление МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения;  временным управляющим утверждена ФИО3

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 22.02.2018.

Определением суда от 10.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 24.03.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 19.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 22.02.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 06.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) ФИО7  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего   должника. Конкурсным управляющим   МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» утверждена ФИО2, член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Срок конкурсного производства продлен в совокупности до 09.02.2024.

В арбитражный суд 31.10.2023 поступило заявление АО «Энергосбыт Плюс» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.10.2023, принятых по вопросам повестки  № 2, 3, 4.

Определением от 08.11.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.11.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 года (резолютивная часть оглашена 27.11.2023) признано недействительным решение собрания кредиторов МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»  от 18.10.2023  по второму вопросу повестки дня, об установлении интервала представления отчета арбитражным управляющим о своей деятельности в процедуре банкротства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и иной информации - один раз в 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2,  конкурсный  управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением суда от 04.12.2013 в части признания недействительным решения собрания кредиторов МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» от 18.10.2023 по второму вопросу повестки дня  об установлении интервала представления отчета арбитражным управляющим о своей деятельности в процедуре банкротства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в процедуре банкротства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и иной информации – один раз шесть месяцев, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Энергосбыт Плюс» о признании решений кредиторов от 18.10.2023 по вопросам повестки дня недействительными. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение собрания кредиторов от 18.10.2023  по второму вопросу повестки «Об установлении интервала представления отчета арбитражным управляющим о своей деятельности в процедуре банкротства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и иной информации - один раз в 6 (шесть) месяцев», было принято большинством голосов конкурсных кредиторов (77,54% голосов). Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что длительная периодичность между собраниями кредиторов затрудняет и делает невозможным принятия кредиторами своевременных решений по вопросам, требующих мнения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, или неисполнению цели удовлетворения требований кредиторов. По факту представления конкурсным управляющим отчетов, принятие кредиторами каких-то решений, одномоментно в день предоставления отчета собранию, не предусмотрено и не предполагается. В целях принятия решений, требующих мнения кредиторов, собрание кредиторов созывается конкурсным управляющим по мере необходимости (в течение 14 дней) или по требованию кредиторов, без привязки ко дню предоставления отчета о деятельности. Также конкурсные кредиторы, не лишены возможности проявить инициативу и созвать собрания кредиторов самостоятельно, в целях рассмотрения интересующих их вопросов. На сроки проведения процедуры и удовлетворение требований кредиторов, периодичность предоставления отчетов конкурсным управляющим прямого или косвенного влияния не оказывает. Судом первой инстанции не обоснованно, не принята во внимание сформированная судебная практика (касающаяся сроков предоставления отчетов конкурсного управляющего) в т.ч. не учтен правовой подход Верховного Суда Российской  Федерации по данной категории споров. Считает, что суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности сторон, фактически освободив заинтересованное лицо от обязанности доказывания (статья 65 АПК РФ) обстоятельств, предусмотренных законом для признания решения собрания кредиторов недействительным, которые должно доказать именно лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов. Заинтересованным лицом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы обособленного спора не представлены какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или доказательства нарушения, установленных пределов компетенции собрания кредиторов. Отмечает, что размер текущей задолженности должника перед кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс» определён в произвольной сумме,  не имеет правового значения при оценке принятых собранием кредиторов решений на предмет их действительности или недействительности. 

До судебного заседания в материалы дела АО «Энергосбыт Плюс» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов.

Как следует из материалов дела,  18.10.2023 по инициативе конкурсного управляющего МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 проведено собрание кредиторов должника, со следующей повесткой:

1.                Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, в соответствии с пунктами  1,2 статьи  143 Федерального  закона  от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (не выносился на голосование);

2.                Установление интервала представления отчета арбитражным управляющим о своей деятельности в процедуре банкротства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и иной информации;

3.                Об отмене решений собрания кредиторов МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» 18.01.2023 об утверждении начальной цены для реализации доли МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»   в уставном капитале ООО «УК ЖКХ» в размере 1 000 000 руб. и порядка реализации доли  должника в уставном капитале ООО «УК ЖКХ»;

4.                О проведении торгов по продаже имущества должника. 

На собрании были приняты следующие решения:

- По второму вопросу повестки, собранием кредиторов было принято следующее решение: «Установить интервал представления отчета арбитражным управляющим о своей деятельности в процедуре банкротства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и иной информации - один раз в 6 (шесть) месяцев»;

- По третьему пункту повестки, собранием кредиторов было принято следующее решение: «Отменить решения собрания кредиторов МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» 18.01.2023  об утверждении начальной цены для реализации доли  должника в уставном капитале ООО «УК ЖКХ» в размере 1 000 000 (один миллион) руб. и порядок реализации доли  в уставном капитале ООО «УК ЖКХ»;

- По четвертому пункту повестки, собранием кредиторов было принято следующее решение: «1) Приостановить проведение торгов по продаже «Социально-значимого имущества», до момента завершения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим и опубликования результатов инвентаризации в ЕФРСБ; 2) Не продавать право требования к Администрации Верхне-Салдинского городского округа в размере 125 945 319 руб. (компенсация по Определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023), осуществить взыскание задолженности (предъявить исполнительный лист) в ходе процедуры банкротства».

Кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что указанные решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и просит признать их недействительными.

В обоснование заявления указывает, что снижение периодичности предоставления конкурсным управляющим отчётов при наличии текущей хозяйственной и судебной деятельности, большом количестве работников и т.п. неизбежно ослабит возможность независимых кредиторов отслеживать деятельность конкурсного управляющего. 

Более того, большая часть кредиторов должника, являются ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют планирование своей хозяйственной деятельности с учётом сниженной платёжной дисциплины контрагентов, в том числе и вследствие банкротства последних. Отсутствие отчетности от крупных должников-банкротов, неизбежно приведёт к снижению качества планирования хозяйственной деятельности, которая в силу специфики тарифной политики и так осуществляется в режиме «минимальной ликвидности».

В отношении отмены решения собрания кредиторов от 18.01.2023 заявитель полагает, что полный отказ от продажи актива должника (доли МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» в уставном капитале ООО «УК ЖКХ») не соответствует целям конкурсного производства. Отказ от реализации актива должника нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований в процедуре банкротства.

В части решения о приостановлении торгов до завершения инвентаризации заявитель указывает, что согласно отчёту конкурсного управляющего было опубликовано пять сообщений об инвентаризации имущества должника и составлено около 50 инвентаризационных описей (№ 6502750 от 14.04.2021, № 6913815 от 30.06.2021, № 8434732 от 21.03.2022, №10697535 от 06.02.2023, № 11850968 от 03.07.2023). 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что в настоящее время конкурсный управляющий не имеет препятствий к продаже проинвентаризированного имущества должника. В случае выявления дополнительного имущества, конкурсный управляющий также не имеет препятствий к его последующей продаже. Приостановка торгов приведёт к искусственному затягиванию процедуры конкурсного производства, значительному приросту текущих долгов и снижению вероятности погашения реестровых требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что изменение периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности с одного раза в три месяца на один раз в шесть месяцев нарушает интересы кредиторов должника и не способствует эффективности процедуры банкротства. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  4 статьи  15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе к компетенции первого собрания кредиторов, определен пункте 2 статьи 12 и пункта  1 статьи  73 Закона о банкротстве соответственно. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно пункту 1 статьи  15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Заявитель полагает, что  принятыми решениями собрания кредиторов нарушаются права кредитора.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом апелляционной жалобы конкурсного управляющего является требование о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.10.2023 по второму вопросу повестки дня об отказе в установлении периодичности предоставления отчета и проведения последующих собраний один раз в шесть месяцев.

В соответствии с пунктом  1 статьи  12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пп. «г» п. 3 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Таким образом, конкурсный управляющий не ограничен в правах по внесению в повестку собрания кредиторов любых вопросов, принятие решения по которым отнесено законодательством о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, по своему усмотрению.

Статья 12 Закона о банкротстве содержит перечень исключительных вопросов, по которым решения принимаются исключительно собранием кредиторов должника. Также необходимо отметить, что к полномочиям собрания кредиторов Законом о банкротстве отнесены и иные вопросы, принятие решений по которым относится непосредственно к компетенции собрания кредиторов, то есть перечень, указанный в статье 12 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов входит в компетенцию собрания кредиторов и решается непосредственно указанными лицами.

Относительно самого срока, который установлен собранием кредиторов для проведения собрания кредиторов, а именно 1 раз в 6 месяцев, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов, и, как следствие, сохранение конкурсной массы для реализации данной задачи.

Из протокола собрания от 18.10.2023 следует, что на собрании присутствовало 4 кредитора с общим числом голосов 97,61 %,  собрание кредиторов является правомочным.  

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве. 

За принятие решения по второму вопросу повестки собрания кредиторов проголосовало 77,54 %, по третьему вопросу – 91,94 %, по четвертому вопросу – 77,54 %. Таким образом, решения приняты большинством голосов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 18.10.2023, по второму вопросу повестки дня было принято решение об установлении интервала представления отчета арбитражным управляющим о своей деятельности в процедуре банкротства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и иной информации с периодичностью один раз в шесть месяцев.

За оспариваемое решение проголосовал мажоритарный кредитор ПАО «Корпорация ВСМПО – Ависма» и Администрация Верхнесалдинского городского округа. Против принятия оспариваемого решения на собрании голосовали кредиторы АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области.

Как  верно указывает  суд первой  инстанции, увеличение срока проведения собрания кредиторов нарушает права иных кредиторов должника на контроль за деятельностью конкурсного управляющего и на регулярное получение информации о ходе конкурсного производства.

По смыслу статьи 143 Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Установление же проведения собрания кредиторов с интервалом один раз в  шесть  месяцев в данной  процедуре  банкротстве  исключает возможность эффективного контроля за деятельностью конкурсного управляющего и хода процедуры банкротства, что в любом случае ведет к нарушению прав кредиторов. Кроме того, такая длительная периодичность между собраниями кредиторов затрудняет и делает невозможным принятия кредиторами своевременных решений по вопросам, требующих мнения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, или не исполнению целей удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный  кредитор  АО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»   является крупным должником, ведущим в настоящее время хозяйственную деятельность. Согласно отчету конкурсного управляющего, МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» имеет на балансе более 2,2 млрд. руб. активов (по рыночной стоимости), из них более 1,5 млрд руб. – дебиторская задолженность. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере более 400 млн.руб., а также имеется текущая задолженность (с постоянным приростом) в размере более миллиарда рублей. Кроме того, в МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»  трудоустроено несколько сотен работников.

Более того, большая часть кредиторов должника, являются ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют планирование своей хозяйственной деятельности с учётом сниженной платёжной дисциплины контрагентов, в том числе и вследствие банкротства последних. Отсутствие отчетности от крупных должников-банкротов, неизбежно приведёт к снижению качества планирования хозяйственной деятельности, которая в силу специфики тарифной политики осуществляется в режиме «минимальной ликвидности».

Так же   АО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что   Арбитражным судом Свердловской области и Управлением Росреестра по Свердловской области, уже были установлены неоднократные нарушения, как в части заполнения отчётов, так и в части общей деятельности управляющих в процедуре банкротства должника. 

Таким образом, суд первой инстанции   верно указал, что  изменение периодичности проведения собрания кредиторов в процедуре  банкротства МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» с одного раза в три месяца на один раз в шесть месяцев нарушает интересы кредиторов должника и не способствует эффективности процедуры банкротства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.02 № 14-П и от 19.12.05 №, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Однако, изложенное не свидетельствует о том, что мажоритарный кредитор по своему усмотрению может принимать решения на собрании кредиторов должника, которые противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие решений по вопросам повестки дня мажоритарным кредитором должника без учета позиции остальных кредиторов нарушает права последних, суд первой инстанции  верно  принял обжалуемое решение.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие отчетности не препятствует созыву собрания кредиторов для принятия тех или иных решений, а также, что по факту представления конкурсным управляющим отчетов, принятие каких-либо решений в этот же день не предполагается, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В отсутствие своевременного информирования кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства, посредством предусмотренной законом отчётности конкурсного управляющего, созывать собрания попросту не имеет смысла, так как возможность принятия решений зависит от степени информированности тех лиц, которые вносят такие решения в повестку собрания. 

Ссылки апеллянта на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2018 по делу №309-ЭС18-7999 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, не могут являться сформированной судебной практикой. В  рассматриваемом  деле, судом первой  инстанции  учтены конкретные  обстоятельства процедуры  банкротства должника   и необходимость проведения собрание один  раз в три  месяца. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом  3 статьи  61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения  об отказе в признании недействительным  решений  собрания  кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу № А60-70053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию  в кассационном порядке не подлежит. 

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров