ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7980/2025

Дело № А41-94334/24

22 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слобода» ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 по делу № А41-94334/24, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слобода» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании, трете лицо: ФИО3,

при участии в заседании:

от к/у ООО «Слобода» ФИО1 - извещен, представитель не явился;

от СПИ Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 и ГУФССП России по МО - извещены, представители не явились;

от ФИО3 - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Слобода» ФИО1 (далее – заявитель, ООО «Слобода», общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – судебный пристав, заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению судебного акта – исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовии от 11.02.2020 серии ФС №026441895 по делу №А39-366/13, в неналожении ареста на расчетный счет 

<

***> в ПАО «Сбербанк», принадлежащий должнику.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО4, должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 по делу № А41-94334/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовии по делу № А39-366/13 от 30.06.2015 ООО «Слобода» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Слобода» утвержден ФИО1

На исполнении в Мытищинском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство от 16.11.2020 № 275827/23/50023-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Слобода» в сумме 383 375, 87 руб. 

12.02.2024 конкурсным управляющим в Мытищинский РОСП УФССП по Московской области направлен запрос сведений о ходе исполнительного производства. 

Как указано в заявлении в суд, 01.04.2024 конкурсный управляющий, находясь в Мытищинском РОСП, лично хотел ознакомиться с материалами исполнительного производства от 16.11.2020 № 275827/23/50023-ИП, но в связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя ознакомиться с материалами исполнительного производства не представилось возможным. При этом дежурный судебный пристав-исполнитель предоставил взыскателю сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России. 

21.06.2024 конкурсный управляющий направил в Мытищинский РОСП письмо-уведомление об активе у должника (наличие дебиторской задолженности в размере 339 004, 92 руб.) и просил наложить арест на расчетный счет 

<

***> в ПАО «Сбербанк», принадлежащий должнику. 

08.07.2024 конкурсным управляющим в отдел судебных приставов направлен новый запрос сведений о ходе исполнительного производства, ответ на который не представлен. 

Считая, что со стороны судебного пристава допущено незаконное бездействие, конкурсный управляющий 01.08.2024 направил старшему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП жалобу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению судебного акта, с требованием принять необходимые действия в целях устранения допущенных нарушений и удовлетворения требований ООО «Слобода» как взыскателя. 

Указанная жалоба получена Мытищинским РОСП 05.08.2024, ответа взыскателю не поступило. 

Считая, что оспариваемое бездействие незаконным и нарушающим права взыскателя по исполнительному производству, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд первой инстанции, руководствуясь указаниями разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, разумность и достаточность принятых мер принудительного исполнения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку материалами дела не подтверждается незаконное бездействие.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России № 275827/23/50023-ИП, представленным в материалы дела, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа для выявления имущественного положения должника судебным приставом по средствам электронного документооборота, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы (Росреестр по Московской области, ИФНС, ЗАГС), органы ГИБДД и операторам связи, и прочие. 

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о приводе должника по исполнительному производству, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Поскольку принятые меры и предпринятые действия не привели к исполнению судебного акта, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.11.2024, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. 

При этом из материалов дела следует, что арест на расчетный счет 

<

***> накладывался дважды, что не привело к исполнению исполнительного документа.

Вопреки доводам заявителя действующее законодательство не обязывает судебного пристава сообщать взыскателю о каждом произведенном судебным приставом исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а также направлять взыскателю копии документов, содержащихся в исполнительном производстве, в то время как право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий (часть 1 статьи 50 Закона N 229- ФЗ).

Более того, незаконность действий (бездействия) в данной части не оспариваются в рамках настоящего дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Таким образом, в силу нормативной совокупности статей 198 АПК РФ, 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление, действие (бездействие) службы судебных приставов подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия или со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что конкурсному управляющему ООО «Слобода» стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 29.07.2024. 

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в арбитражный суд посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» лишь 21.10.2024, т.е. за пределами 10-тидневного срока. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни одновременно с заявлением, ни в ходе рассмотрения дела от заявителя не поступало, устно не заявлялось, равно как и в апелляционной жалобе обществом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности обратиться с рассматриваемым заявлением в установленные сроки.

Более того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом случае судебным приставом вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.11.2024 в связи с невозможностью исполнения, которое отменено или признано незаконным не было. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Таким образом, учитывая, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут применяться судебным приставом исключительно в рамках возбужденного (не прекращенного или оконченного) исполнительного производства, удовлетворение настоящих требований не приведет к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 по делу № А41-94334/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев