АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-16845/2022  01.12.2022  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2022 года.  Полный текст решения изготовлен 01.12.2022.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК  ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)  

о взыскании 1 491 168 руб. 40 коп., судебных издержек в сумме 90 400 руб., 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2022 (до перерыва),  

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022 (до  перерыва),  

в судебном заседании 22.11.2022 объявлялся перерыв до 24.11.2022 до 11 часов 30  минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное  заседание продолжено 24.11.2022 в том же составе суда, при участии того же  представителя истца, в отсутствие представителя ответчика,  

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 175 782, 25 руб.  – основной долг по договору подряда № 181/21 от 27.05.2021, 35 788,77 руб. - неустойка,  

а также неустойки 0,03% за каждый день просрочки от цены договора 795 306 рублей за  период с 06.08.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства;  

суммы 65 113 руб. – основной долг по договору подряда № 290/21 от 03.08.2021,  50 538,38 руб. – неустойка с 29.12.2021 по 05.08.2022, а также неустойки 0,03% за каждый  день просрочки от цены договора 765 733 рублей за период с 06.08.2022 до даты  фактического исполнения денежного обязательства;  

суммы 393 484 руб. - основной долг по договору подряда № 339/21 от 31.08.2021,  147 590,09 руб. – неустойка за период с 30.11.2021 по 05.08.2022, а также неустойки 0,03%  за каждый день просрочки от цены договора 577 426 рублей за период с 06.08.2022 до  даты фактического исполнения денежного обязательства;  

суммы 87 543 руб. - основной долг по договору подряда № 340/21 от 31.08.2021,  суммы 7 488,43 руб. – неустойка за период с 11.05.2022 по 05.08.2022, а также неустойки  0,03% за каждый день просрочки от цены договора 286 913 рублей за период с 06.08.2022  до даты фактического исполнения денежного обязательства;  

суммы 420 032,09 руб. - основной долг по договору подряда № 502/21 от  08.12.2021, суммы 107 808,39 руб. – неустойка за период с 04.03.2022 по 05.08.2022, а  также неустойки 0,03% за каждый день просрочки от цены договора 1 484 964 рублей за  период с 06.08.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства.  

Истец требования поддержал, приобщил к материалам копии спорных договоров; в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать ответчика сумму 175 782, 25  руб. – основной долг по договору подряда № 181/21 от 27.05.2021, 18 132,98 руб. -  неустойка за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022, а также  неустойки 0,03% за каждый день просрочки от цены договора 795 306 рублей за период с  24.11.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства;  

сумму 65 113 руб. – основной долг по договору подряда № 290/21 от 03.08.2021,  33 539,1 руб. – неустойка за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  23.11.2022, а также неустойки 0,03% за каждый день просрочки от цены договора 765 733  рублей за период с 24.11.2022 до даты фактического исполнения денежного  обязательства;  

сумму 393 484 руб. - основной долг по договору подряда № 339/21 от 31.08.2021,  30 314,86 руб. – неустойка за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  23.11.2022, а также неустойки 0,03% за каждый день просрочки от цены договора 577 426  

рублей за период с 24.11.2022 до даты фактического исполнения денежного  обязательства;  

сумму 87 543 руб. - основной долг по договору подряда № 340/21 от 31.08.2021,  суммы 4 561,92 руб. – неустойка за период с 02.10.2022 по 31.03.2022 по 23.11.2022, а  также неустойки 0,03% за каждый день просрочки от цены договора 286 913 рублей за  период с 24.11.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства;  

сумму 420 032,09 руб. - основной долг по договору подряда № 502/21 от  08.12.2021, суммы 23 610 руб. 93 коп. – неустойка за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 23.11.2022, а также неустойки 0,03% за каждый день просрочки от цены  договора 1 484 964 рублей за период с 24.11.2022 до даты фактического исполнения  денежного обязательства.  

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сумму  основного долга не оспорил; указал, что приведенный расчет неустойки истца нельзя  признать законным; оспорил сумму предъявленных к взысканию судебных издержек,  заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Истец возразил против применения ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени  рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части  3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.  

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА»  (заказчик) заключены договор подряда № 181/21 от 27.05.2021 года; договор подряда   № 290/21 от 03.08.2021 года; договор подряда № 339/21 от 31.08.2021 года; договор  подряда № 340/21 от 31.08.2021 года; договор подряда № 502/21 от 08.12.2021 года  (далее — договоры), в соответствии с пунктами 1.1. которых подрядчик обязуется  своими силами, с использованием материалов и оборудования заказчика, выполнить  работы по кирпичной кладке внутренних стен и перегородок на строительных объектах  заказчика.  

Пунктами 2.3. договоров предусмотрено, что окончательный расчет за  выполненные работы производится заказчиком в течении 15 рабочих дней с даты  подписания сторонами актов сдачи результата выполненных работ, актов о приемки  выполненных работ (форма КС-2), отчетов об использовании давальческих материалов,  справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

В силу пунктов 9.5. договоров за нарушение заказчиком солка оплаты работ,  заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от цены настоящего договора  за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.  

Цена договора подряда № 181/21 от 27.05.2021 составляет 795 306 руб. 01 коп. 

Сроки выполнения работ по договору подряда № 181/21 от 27.05.2021 согласованы  сторонами в разделе 2 договора.  

Цена договора подряда № 290/21 от 03.08.2021 года в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 10.11.2021 к договору составляет 765 733 руб.  

Цена договора подряда № 339/21 от 31.08.2021 года в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 15.02.2022 к договору составляет 577 426 руб.  

Цена договора подряда № 340/21 от 31.08.2021 года составляет 1 484 964 коп. 71  коп. (пункт 2.1. договора).  

Сроки выполнения работ по договорам подряда № 290/21 от 03.08.2021 года;  договор подряда № 339/21 от 31.08.2021 года; договор подряда № 340/21 от 31.08.2021  года; договор подряда № 502/21 от 08.12.2021 согласован сторонами в разделе 3  договоров.  

Как следует из искового заявления по договору подряда № 181/21 от 27.05.2021  года подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 786 870,25  руб., что подтверждается следующими документами: акт о приемки выполненных работ  (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 34 от  02.07.2021 года на сумму 538 880,65 руб.; акт о приемки выполненных работ (форма КС- 2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 90 от 07.12.2021  года на сумму 72 207,46 руб.; акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 33 от 15.02.2022 года на сумму  175 782,25 руб.  

Заказчик выполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг подрядчика  лишь частично на общую сумму 611 088,11 рублей, что подтверждается: платежным  поручением № 1761 от 13.07.2021 года на сумму 538 880,65 руб.; платежным поручением   № 3138 от 23.12.2021 года на сумму 72 207,46 руб., соответственно, по состоянию на 05  августа 2022 года за заказчиком числится задолженность в сумме 175 782,25 руб.  

По договору подряда № 290/21 от 03.08.2021 года подрядчиком выполнено, а  заказчиком принято работ на общую сумму 739 421 руб., что подтверждается: акт о  приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) № 53 от 12.08.2021 года на сумму 226 519 руб.; акт о приемки  выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат  

(форма КС-3) № 63 от 23.09.2021 года на сумму 269 651 рублей; акт о приемки  выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) № 66 от 08.10.2021 года на сумму 178 138 руб.; акт о приемки выполненных  работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 89  от 07.12.2021 года на сумму 65 113 руб.  

Заказчик выполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг подрядчика  лишь частично на общую сумму 674 308 руб., что подтверждается: платежным  поручением № 2388 от 09.09.2021 года на сумму 226 519 руб.; платежным поручением №  2774 от 28.10.2021 года на сумму 200 000 руб.; платежным поручением № 3137 от  23.12.2021 года на сумму 247 789 рублей. Соответственно, задолженность заказчика  составила 65 113 руб.  

По договору подряда № 339/21 от 31.08.2021 года подрядчиком выполнено, а  заказчиком принято работ на общую сумму 566 215 руб., что подтверждается: акт о  приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) № 55 от 06.09.2021 года на сумму 123 730 рублей; акт о приемки  выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) № 77 от 08.11.2021 года на сумму 196 689 руб.; акт о приемки выполненных  работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 87  от 07.12.2021 года на сумму 80 780 руб.; акт о приемки выполненных работ (форма КС-2),  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 7 от 10.02.2022 года на  сумму 74 935 руб.; акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 8 от 24.02.2022 года на сумму 48 742 руб.;  акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3) № 34 от 15.04.2022 года на сумму 41 339 руб. Заказчик  выполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг подрядчика лишь частично на  общую сумму 172 730 рублей, что подтверждается: платежным поручением № 2437 от  10.09.2021 года на сумму 123 730 руб.; платежным поручением № 3141 от 23.12.2021 года  на сумму 49 000 руб. Соответственно задолженность заказчика составила 393 485 руб.  

По договору подряда № 340/21 от 31.08.2021 года подрядчиком выполнено, а  заказчиком принято работ на общую сумму 87 543 руб., что подтверждается: акт о  приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) № 31 от 15.04.2022 года на сумму 87 543 руб.  

Заказчик свои обязательства по оплате стоимости услуг подрядчика не  исполнил. Соответственно задолженность заказчика составила 87 543 руб.  

По договору подряда № 502/21 от 08.12.2021 года подрядчиком выполнено, а  заказчиком принято работ на общую сумму 420 032,09 рублей, что подтверждается: акт о  приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) № 6 от 10.02.2022 года на сумму 259 569,80 рублей; акт о приемки  выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) № 32 от 15.04.2022 года на сумму 160 462,29 руб.  

Заказчик свои обязательства по оплате стоимости услуг подрядчика не  исполнил. Соответственно, задолженность заказчика составила 420 032,09 руб.  

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 14.06.2022  года согласно которому задолженность АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» перед истцом  составляет 1 141 955,34 руб.  

В целях соблюдения претензионного порядка 28 июня 2022 года истцом в адрес  ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договорам,  претензия получена ответчиком 29 июня 2022 года, однако оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском с учетом уточнений.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав представленные в материалы дела договоры № 181/21 от  27.05.2021 года; № 290/21 от 03.08.2021 года; № 339/21 от 31.08.2021 года; № 340/21 от  31.08.2021 года; № 502/21 от 08.12.2021 года, суд считает, что по своей природе они  являются договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом  случае регулируются положениями главы 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия договоров № 181/21 от 27.05.2021 года; № 290/21 от 03.08.2021  года; № 339/21 от 31.08.2021 года; № 340/21 от 31.08.2021 года; № 502/21 от 08.12.2021,  суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с  изложенным, суд пришел к выводу о заключенности договоров.  

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик, получивший сообщение  от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей  стоимостью 2 600 081 руб. 34 коп, что подтверждается вышеназванными актами сдачи- приёмки работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении.  

Представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат сведения  о выявленных недостатках, равно как и не содержат отметку о том, что работы приняты  без проверки качества.  

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в  материалы дела не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный  последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договорам, принял,  акты сдачи-приемки подписал.  

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Подписание ответчиком актов сверок с признанием долга дополнительно может  подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг).  Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов  (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу   № А03-13778/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу  

 № А82-12731/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  14.04.2009 по делу № А53-5293/2008).  

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов от  14.06.2022 года, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет  1 141 955,34 руб., то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими  заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него  задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы  относительно периодов задолженности.  

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан  оплатить принятые от подрядчика работы.  

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорным договорам  в полном объеме ответчиком не произведена.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК  РФ).  

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено  доказательств оплаты задолженности по договорам подряда, суд считает требования истца  о взыскании с ответчика основного долга в размере 175 782 руб. 25 коп. по договору  подряда № 181/21 от 27.05.2021; основного долг по договору подряда № 290/21 от  03.08.2021 в сумме 63 113 руб.: основного долга по договору подряда № 339/21 от  31.08.2021 в сумме 393 485 руб., основного долга по договору подряда № 340/21 от  31.08.2021 в сумме 87 543 руб., основного долга по договору подряда № 502/21 от  08.12.2021 в сумме 420 032 руб. 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению  в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу пунктов 9.5 Договоров № 181/21 от 27.05.2021 года; № 290/21 от 03.08.2021  года; № 339/21 от 31.08.2021 года; № 340/21 от 31.08.2021 года; № 502/21 от 08.12.2021  года за нарушение заказчиком срока оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику  пеню в размере 0,03% от цены спорных договоров за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 110 159 руб. 79 коп., исходя  из общей цены по каждому договору и размера неустойки 0,03% за период просрочки с  09.03.2022, 29.12.2021, 30.11.2021, 02.20.2022 по 23.11.2022 с учётом моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.  

Расчет неустойки, приведенный в заявлении об уменьшении размера исковых  требований, судом проверен, является обоснованным, однако суд считает его неверным в  связи со следующим.  

Пунктами 2.3. договоров предусмотрено, что окончательный расчет за  выполненные работы производится заказчиком в течении 15 рабочих дней с даты  подписания сторонами актов сдачи результата выполненных работ, актов о приемки  выполненных работ (форма КС-2), отчетов об использовании давальческих материалов,  справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

В силу пункта 6.3. договоров заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения  от подрядчика документов, указанных в п. 6.2. договора, в целях проверки результата  выполненных работ в части их соответствия условиям договора, проводит приемку  выполненных работ своими силами, по результатам которой делает соответствующую  отметку в акте о приемке выполненных работ.  

Учитывая изложенное, истец при расчёте неустойки неверно определил начальную  дату периода неустойки; с учетом дат подписания актов по форме КС-2 и пунктов 2.3, 6.2.  спорных договоров, расчет неустойки должен производится: по договору № 181/21 от  27.05.2021 года с 15.03.2022 (15.02.2022+ 3 рабочих дня+ 15 рабочих дней= 12.03.2022  (суббота, в соответствии со статьей 193 ГК РФ переносится на первый рабочий день –  14.03.2022); по договору № 290/21 от 03.08.2021 года с 31.12.2021 (07.12.2021+ 3 рабочих  дня+ 15 рабочих дней= 30.12.2021; по договорам № 339/21 от 31.08.2021, № 340/21 от  31.08.2021 года; № 502/21 от 08.12.2021 года с 02.10.2022 (акты подписаны 15.04.2022 в  период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от  28.03.2022).  

При правильно произведённом расчете сумма неустойки составляет: 

795 306 руб.*17 дней (с 15.03.2022 по 31.03.2022)*0,03% + 795 306 руб.*53 дня) (с  02.10.2022 по 23.11.2022) *0,03% = 16 701 руб. 43 коп;  

765 733 руб.*91 дней (с 15.03.2022 по 31.03.2022)*0,03% + 765 733 руб.*53 дня (с  02.10.2022 по 23.11.2022) *0,03% = 33 079 руб. 66 коп;  

577 426 руб.*53 дней (с 02.10.2022 по 23.11.2022) *0,03% = 9 181 руб. 07 коп;  286 913 руб.*53 дней (с 02.10.2022 по 23.11.2022) *0,03% = 4 561 руб. 92 коп;  1 484 964 руб.*53 дней (с 02.10.2022 по 23.11.2022) *0,03% = 23 610 руб. 93 коп.  

Итого размер неустойки должен составлять 87 135 руб. 01 коп (16 701 руб. 43 коп.+  33 079 руб. 66 коп.+ 9 181 руб. 07 коп.+ 4 561 руб. 92 коп.+ 23 610 руб. 93 коп.).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также неустойки,  начисленной по договору подряда № 181/21 от 27.05.2021 от цены договора 795 306 руб. за  период с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга по договору, исходя из ставки 0,03  %; начисленной по договору подряда № 290/21 от 03.08.2021 от цены договора 765 733 руб.  за период с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга по договору, исходя из ставки  

0,03 %; начисленной по договору подряда № 339/21 от 31.08.2021 от цены договора 577 426  руб. за период с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга по договору, исходя из  ставки 0,03 %; начисленной по договору подряда № 340/21 от 31.08.2021 от цены договора  286 913 руб. за период с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга по договору, исходя  из ставки 0,03 %; начисленную по договору подряда № 502/21 от 08.12.2021 от цены  договора 1 484 964 руб. за период с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга по  договору, исходя из ставки 0,03 %.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  87 135 руб. 01 коп., а также неустойка, начисленная по договору подряда № 181/21 от  27.05.2021 от цены договора 795 306 руб. за период с 24.11.2022 по день фактической  оплаты долга по договору, исходя из ставки 0,03 %; начисленная по договору подряда   № 290/21 от 03.08.2021 от цены договора 765 733 руб. за период с 24.11.2022 по день  фактической оплаты долга по договору, исходя из ставки 0,03 %; начисленная по договору  подряда № 339/21 от 31.08.2021 от цены договора 577 426 руб. за период с 24.11.2022 по  день фактической оплаты долга по договору, исходя из ставки 0,03 %; начисленная по  договору подряда № 340/21 от 31.08.2021 от цены договора 286 913 руб. за период с  24.11.2022 по день фактической оплаты долга по договору, исходя из ставки 0,03 %;  начисленная по договору подряда № 502/21 от 08.12.2021 от цены договора 1 484 964 руб.  

за период с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга по договору, исходя из ставки  0,03 %. В оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказывает.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается явную несоразмерность начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Истец возражал против применении статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК  РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 No7 приведена правовая позиция, согласно которой правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются.  

Уменьшение неустойки, определенной договором (законом) и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 No81 «О некоторых  

вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует,  что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).  

Истец доводов о наличии у него убытков вследствие просрочки выполнения  ответчиком работ не заявил, доказательств возникновения у него каких-либо негативных  последствий не представил.  

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает  возможным и необходимым снизить ее размер и произвести расчет неустойки от суммы  неисполненного обязательства по договорам 175 782 руб. 25 коп., 63 113 руб.: 393 485  руб., 87 543 руб., 420 032 руб. 09 коп.  

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности  случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного  законом. В данном случае суд учитывает то, что истец не доказал и не подтвердил  документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком  обязательств по договорам.  

Вместе с тем истцом в материалы дела также не представлено доказательств,  свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке,  в связи с чем суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям  нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК  РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 20 853 руб. 29 коп., исходя из  следующего расчета:  

175 782 руб. 25 коп.*17 дней (с 15.03.2022 по 31.03.2022)*0,03%= 896 руб. 49 коп. +  175 782 руб. 25 коп.*53 дня) (с 02.10.2022 по 23.11.2022) *0,03% = 3 691 руб. 43 коп;  

65 113 руб.*91 дней (с 15.03.2022 по 31.03.2022)*0,03%= 1 777 руб. 58 коп. + 65  113 руб.*53 дня (с 02.10.2022 по 23.11.2022) *0,03% = 2 812 руб. 88 коп;  

393 485 руб.*53 дней (с 02.10.2022 по 23.11.2022) *0,03% = 6 256 руб. 41 коп; 87 543 руб.*53 дней (с 02.10.2022 по 23.11.2022) *0,03% = 1 391 руб. 93 коп; 

420 032 руб. 09 коп. *53 дней (с 02.10.2022 по 23.11.2022) *0,03% = 6 700 руб. 64  коп.  

Итого размер неустойки составляет 20 853 руб. 29 коп. (3 691 руб. 43 коп+2 812  руб. 88 коп.+ 6 256 руб. 41 коп+1 391 руб. 93 коп+6 700 руб. 64 коп.).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во  внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу  неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не  изменит обеспечительной природы неустойки.  

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным,  учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а  не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.  

Таким образом, суд считает правомерным заявление ответчика об уменьшении  размера неустойки.  

При указанных обстоятельствах суд, исходя из отсутствия доказательств наличия у  истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчика  обязательств по договорам, считает, что неустойка подлежит уменьшению до 20 853 руб.  29 коп.  

Рассмотрев требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов,  выслушав сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  

деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и  других расходов.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской);  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от  05.12.2007 № 121).  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец  представил: договор на оказание юридических услуг от 16.06.2022, заключенный между  истцом и ФИО3, справку об операции об оплате услуг на сумму 90 400 руб.  

Оценив представленные к заявлению о взыскании судебных расходов документы,  пришел к следующим выводам.  

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная  защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления  имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с  судебной защитой.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом  (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу  полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены,  вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые  оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью  совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и  участием в нем.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).  

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в  частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг  представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение  сторон об оказании юридических услуг; документ, подтверждающий факт передачи  заказчиком денежных средств исполнителю услуг.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11Постановления от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере  

сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя прежде всего направлено на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права  или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ,  регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят  оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему  усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций,  изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ».  

АО «УКС» факт перечисления денежных средств не оспаривает, о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем, суд приходит к  выводу о подтверждении факта несения расходов.  

Суд, оценив представленные истцом документы, считает их надлежащими  доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, в том числе, факт  оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.06.2022, а факт оплаты  подтверждается обозначенным платежным документом об оплате услуг.  

Из материалов дела усматривается, что представитель истца: направил претензию в  адрес ответчика, составил и направил исковое заявление с документами,  подтверждающими правовою позицию, принимал участие в судебных заседаниях по делу  22.11.2022, 24.11.2022; представлял в материалы дела оригиналы документов,  приложенных к исковому заявлению; то есть, оказал объем услуг, предусмотренный  договором на оказание юридических услуг от 16.06.2022.  

При этом суд отмечает, что предусмотренная условиями договора от 16.06.2022  стоимость услуг 90 400 руб. предусмотрена за оказание услуг по трем инстанциям: за  первую, апелляционную и кассационную инстанции (раздел 1. Предмет договора).  

Между тем, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных  дел, учитывая, что обоснованность требований истца вытекает из положений параграфа 1  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом количества  процессуальных действий истца и качества проработки аргументов и подготовленных  процессуальных документов, принимая во внимание также, что по делу состоялось три  судебных заседания в суде первой инстанции, суд пришел к выводу, что разумным  размером судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции,  составившим для обстоятельств данного дела, является сумма 40 000 руб., в  удовлетворении остальной части требования суд отказывает. Кроме того, суд отмечает,  что предусмотренные в рамках договора от 16.06.2022 обязанности Исполнителя по  произведению консультации заказчика по юридическим вопросам не относятся к  судебным издержкам.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанную выше норму права,  учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 98,16% от заявленных,  следовательно, сумма судебных издержек в размере 40 000 руб., признанных судом  обоснованными и соразмерными оказанным услугам, подлежит частичному  удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит сумму  39 264 руб. (40 000 руб. х 98,16%) в удовлетворении остальной части заявления следует  отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в  размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 231 от 27.07.2022.  

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем  четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска в сумме 1 252 115 руб. 13 коп., размер государственной пошлины,  составляет 25 521 руб.  

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  

основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился  следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы,  связанные с уплатой госпошлины, в сумме 1 530 руб. 70 коп. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина 23 521 руб.  

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК  ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 175 782 руб. 25 коп. – основной  долг по договору подряда № 181/21 от 27.05.2021, сумму 3 691 руб. 43 коп. – неустойка,  неустойку, начисленную по договору подряда № 181/21 от 27.05.2021 от цены договора  795 306 руб. за период с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга по договору,  исходя из ставки 0, 03 %; сумму 63 113 руб. – основной долг по договору подряда   № 290/21 от 03.08.2021, сумму 2 812 руб. 88 коп. – неустойка, неустойку, начисленную по  договору подряда № 290/21 от 03.08.2021 от цены договора 765 733 руб. за период  

с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга по договору, исходя из ставки 0, 03 %;  сумму 393 485 руб. – основной долг по договору подряда № 339/21 от 31.08.2021, сумму  

6 256 руб. 41 коп. – неустойка, неустойку, начисленную по договору подряда № 339/21 от  31.08.2021 от цены договора 577 426 руб. за период с 24.11.2022 по день фактической  оплаты долга по договору, исходя из ставки 0, 03 %; сумму 87 543 руб. – основной долг по  договору подряда № 340/21 от 31.08.2021, сумму 1 391 руб. 93 коп. – неустойка, неустойку,  начисленную по договору подряда № 340/21 от 31.08.2021 от цены договора 286 913 руб.  за период с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга по договору, исходя из ставки  

0, 03 %; сумму 420 032 руб. 09 коп. – основной долг по договору подряда № 502/21 от  08.12.2021, сумму 6 700 руб. 64 коп. – неустойка, неустойку, начисленную по договору  подряда № 502/21 от 08.12.2021 от цены договора 1 484 964 руб. за период с 24.11.2022 по  день фактической оплаты долга по договору, исходя из ставки 0, 03 %; и сумму 1 530 руб.  

70 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части иска отказать.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК  ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 521 рублей. 

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК  ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 39 264 руб., в удовлетворении  остальной части требования отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Болтрушко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 7:48:00

 Кому выдана Болтрушко Оксана Владимировна