ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-9918/2023

г. Чита

20 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,  

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2024 года по делу № А19-9918/2023 в обособленном споре по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера» о  

признании банкротом ФИО1 (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>,  

дата рождения: 22.07.1974, место рождения: г. Мирный Якутской АССР), при участии в судебном заседании (онлайн-заседание) представителей: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.08.2023,   от ООО «Интерлизинг» – ФИО3 по доверенности от 25.10.2023,  

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2023 в отношении  ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  арбитражный ФИО4.  

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в  

реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 15 604 953,53 рублей.  

Определением суда от 12.03.2024 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном  размере.  

Не согласившись с указанным определением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано должнику в назначении судебной оценочной экспертизы стоимости  лизингового имущества. Ссылается на то, что после формальной продажи имущества в адрес аффилированного лица, лизингодатель продолжил осуществлять продажу лизингового  имущества по иной стоимости на своем официальном сайте. Должник полагает, что сумма  неустойки подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ее размер  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, по мнению должника, судом необоснованно отклонены доводы о злоупотреблении правом со стороны кредитора, выразившиеся в бездействии в отношении  взыскания задолженности с основного должника.  

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать,  определение суда оставить без изменения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на наличие у  должника обязательств, возникших из договоров поручительства ПЮ-38-2810/22 от  31.05.2022, ПЮ-38-2811/22 от 31.05.2022, ПЮ-38-3366/22 от 27.06.2022 в обеспечение исполнения договоров лизинга, в соответствии с которыми поручитель (должник) обязался  отвечать перед кредитором за полное исполнение ИП ФИО5 (основной лизинго- 

получатель) обязательств, возникших из договоров внутреннего лизинга ЛД-38-2810/22 от  31.05.2022, ЛД-38- 2811/22 от 31.05.2022, ЛД-38-3366/22 от 27.06.2022.  

Во исполнение договоров лизинга кредитор заключил следующие договоры купли- продажи № КП-38-2810/22 от 31.05.22, № КП-38-2811/22 от 31.05.22, № КП38-3366/22 от  27.06.22.  

Предметы лизинга (самосвалы) переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.  

Лизингополучателем уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей): по договору лизинга ЛД-38-2810/22 от 31.05.2022 в сумме 2 265 262,24 рублей, по  договору лизинга ЛД-38- 2811/22 от 31.05.2022 в сумме 2 265 262,24 рублей, по договору  лизинга ЛД-38-3366/22 от 27.06.2022 в сумме 8 942 140,99 рублей.  

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в  полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.  

В связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга кредитор в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга с 31.01.2023,  направив лизингополучателю и должнику уведомление о расторжении договоров лизинга   № 3-Их03929 от 09.01.2023.  

Предметы лизинга возвращены лизингодателю. 

Заявителем реализованы предметы возвращенного лизинга:  

- самосвал JAC N350 (VIN № LJ13R6DJ8N3500093) по цене 3 896 000 рублей (акт  приема-передачи от 25.09.2023 к рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022)  

- самосвал JAC N350 (VIN № LJ13R6DJ6N3500092) по цене 4 361 700 рублей (акт  приема-передачи от 01.09.2023 к рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022,  

- самосвал FAW J6 (VIN № LFWKVXPP9N1F02083) по цене 4 512 000 рублей (акт  приема-передачи от 25.09.2023 к рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022,  

- специализированный, автомобиль - самосвал FAW J6 (VIN   № LFWKVXPP8N1F02091) по цене 4 328 000 рублей (акт приема-передачи от 25.09.2023 к  рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022),  

 - специализированный, автомобиль - самосвал FAW J6 (VIN   № LFWKVXPP5N1F02095) по цене 5 356 800 рублей (акт приема-передачи от 01.09.2023 к  рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022),  

- самосвал FAW J6 (VIN № LFWKVXPP7N1F02020) по цене 5 347 500 рублей (акт  приема-передачи от 01.09.2023 к рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022),  

- самосвал FAW J6 (VIN № LFWKVXPP3N1F02015) по цене 5 830 000 рублей (договор № КПЮ-38-3366/22 от 30.08.2023).  

На сумму задолженности по договорам лизинга заявителем начислены пени, представлен расчет.  

В связи с расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга лизингодатель понес расходы на изъятие и хранение предметов лизинга в размере 426 474 руб.  

Заявителем произведен расчет завершающей обязанности лизингополучателя перед  ООО «Интерлизинг», в связи с расторжением договоров лизинга, из которого следует, что,  исходя из соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения, сальдо встречных обязательств составляет денежную  сумму, причитающуюся заявителю в общем размере 15 604 953,53 руб.:  

- по договору лизинга № ЛД-38-2810/22 от 31.05.22 - 3 441 957,32 руб.,  - по договору лизинга № ЛД-38-2811/22 от 31.05.22 - 2 839 804,85 руб.,  - по договору лизинга № ЛД-38-3366/22 от 27.06.22 - 9 323 191,36 руб.  

Учитывая факт наступления у основного должника ИП ФИО5 обязательств по уплате остатка лизинговых платежей по спорным договорам лизинга, заявитель  обратился с требованием к ИП ФИО1 как к поручителю об оплате задолженности в размере 15 604 953,53 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил  из обоснованности требования.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора  лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением  и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В  общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если  договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17) по общему правилу в договоре выкупного  лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных  лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по  уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение,  чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя,  внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков  (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления № 17).  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше  доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или  договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления № 17).  

По смыслу пункта 3.6 постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по  общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат  кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

В соответствии с пунктом 4 постановления № 17 указанная в пункте 3.2 указанного  постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи  предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса - при возврате  предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок,  предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании  отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Спор между сторонами возник в результате различия в подходах к определению  итогового сальдо встречных обязательств, обусловленные, в частности разногласиями относительно определения стоимости предметов лизинга.  

Так, лизинговая компания в своем расчете применяла стоимость реализации возвращенных предметов лизинга по фактически заключенным договорам купли-продажи  предметов лизинга.  

Должник, ссылаясь на намеренное недобросовестное занижение лизингодателем  стоимости предметов лизинга, исходил из их действительной рыночной стоимости, в целях определения которой заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы  

Из указанных выше разъяснений пункта 4 постановления от 14.03.2014 № 17 следует, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества по  той или иной договорной схеме, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо  встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма непосредственно свидетель- 

ствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной  форме  

В рассматриваемом случае предметы лизинга были реализованы кредитором в разумный срок и по цене, соответствующей рыночной стоимости предметов лизинга. Кредитором была произведена оценка предметов лизинга по состоянию на дату изъятия (отчеты  об оценке ООО «Цент оценки «ПН», справки от 22.06.2023 экспертной организации  «Группа оценки предмета лизинга»). В материалы дела не представлены доказательства  свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга кредитор действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной  цене. При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное  значение.  

По изложенным причинам ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда  не имелось основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга рассчитано обществом верно с учетом пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, принимая во внимание размер расходов лизингодателя, связанных с хранением и передачей предмета лизинга, подтвержденных надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами и обоснованно включенных в расчет сальдо встречных обязательств, правильно установив момент возврата финансирования и, соответственно, срок  финансирования по спорным договорам, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.  

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении кредитора со ссылкой на то, что  последний предъявил требование только к поручителю и не предъявил требования к основному должнику, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ФИО1 является солидарным должником с лизингополучателем по отношению к кредитору, в  связи с чем кредитор в силу положений статей 323 и 363 ГК РФ имеет право реализовать  свое требование к любому из солидарных должников на свое усмотрение, ко всем или к  одному из солидарных должников.  

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению в связи со следующим.  

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт  73).  

Между тем, должник не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная кредитором по согласованному в договорах размеру за период неисполнения  обязательства и невозврата, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сам по себе размер ставки 0,3 %, с учетом всех обстоятельств дела, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.  

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего  законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом, им дана  надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.  

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2024 года по делу   № А19-9918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты  принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи Н.В. Жегалова  

 Н.А. Корзова