АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2415/2015

город Киров

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  610016, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Липецкстальпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 398059, 

<

...>)

о взыскании 2 686 640 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 02.12.2016, ФИО3, по доверенности от 12.01.2017,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.07.2016,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкстальпроект» (далее – ответчик) о взыскании 2 686 640 рублей 00 копеек неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.08.2013 №10-13 за просрочку выполнения работ по первому и второму этапам. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, нормах главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения проектных работ. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает. Полагает, что просрочка выполнения работ возникла в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по своевременному предоставлению исходных данных для проектирования: общая просрочка заказчика составила 428 календарных дней, что, по мнению ответчика, означает досрочное выполнение работ. Устно ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.  

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, в отзыве на иск и в дополнениях, в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали указанные доводы.  

Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

01.08.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ № 10-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации для технического перевооружения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, выполняемая по договору работа по разработке рабочего проекта (далее – проектная документация) выполняется подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование и состоит из трех этапов:

1.2.1. Первый этап – «Технический проект» для технического перевооружения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток.

1.2.2. Второй этап – «Проектная документация» стадия РД (рабочая документация) для технического перевооружения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток.

1.2.3. Третий этап – Авторский надзор.

Для исполнения договора на выполнение работ заказчик передает подрядчику задание на проектирование (с протоколом технического совещания торгов №198К/887-13/11 от 05.07.2013), а также иные исходные данные, необходимые  для составления проектной документации согласно Приложению № 1 к договору, в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, подрядчик обязался выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству и нормативным документам.

Общая цена работ, выполняемых по договору, составляет 5 680 000 рублей, в том числе НДС 18% - 866 440 рублей 68 копеек. Цена работы по договору считается твердой (пункт 3.1. договора).

Сдача разработанной проектной документации осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения с указанием этапов выполнения (приложение №2) (пункт 4.1. договора).

Завершение каждого этапа выполнения работ оформляются сторонами соответствующим актам приема-передачи (пункт 4.2. договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе требовать от подрядчика, а подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательств (пункт 5.3. договора).

Разногласия по договору на выполнение работ решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Если согласие не будет достигнуто в течение двух недель, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора является обязательным для сторон, срок ответа на претензию  составляет 14 дней (пункт 5.5. договора).

Срок действия договора подряда устанавливается с момента его подписания и действует до 30 апреля 2014 года (пункт 7.1. договора).

Приложением № 1 является спецификация исходно-разрешительной документации. Указанная документация, поименованная в пункте 1.3 договора, передана заказчиком подрядчику, спецификация подписана без замечаний. 

Приложением № 2 является календарный план выполняемых работ, подписанный обеими сторонами. Согласно календарному плану работы по 1 этапу «Технический проект» для технического перевооружения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток подлежали выполнению в течение 85 календарных дней со дня подписания договора, стоимость 1 этапа работ – 2 272 000 рублей; работы по 2 этапу «Проектная документация стадия РД» для технического перевооружения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток подлежали выполнению в течение 85 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, стоимость 2 этапа работ – 2 840 000 рублей. 

Третий этап – по отдельному графику, общий срок выполнения работ (итого) 6 месяцев.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А28-1009/2015, по спору между истцом и ответчиком о взыскании долга по договору подряда от 01.08.2013 установлено следующее.

27.11.2014 заказчиком в адрес подрядчика было направлено извещение о расторжении договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, а также в связи с их некачественностью. Извещение получено подрядчиком 05.12.2014. С указанного момента договор № 10-13 следует считать расторгнутым. Установлено, что проектная документации второго этапа была передана заказчику по накладным № 26-14 от 26.03.2014, № 72-14 от 27.10.2014, № 74-14 от 31.10.2014, № 75-14 от 31.10.2014, № 77-14 от 26.11.2014, то есть ранее получения отказа от исполнения договора. Экспертным заключением установлено, что стоимость выполненного объема работ (II этап) по разработке проектной документации стадии РД (рабочая документация) по договору подряда № 10-13 от 01.08.2013 в ценах 2013 года с индексом изменения цен на 1 кв. 2013 г. составила 8 645 731 рублей.

За просрочку выполнения работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 2 686 640 рублей 00 копеек, согласно расчету, за период с 26.10.2013 по 16.02.2015. 

Истец направил ответчику претензию от 17.02.2015  с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам  по договору от 01.08.2013 в общей сумме 2 686 640 рублей 00 копеек. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В дело представлена имеющая переписка сторон по исполнению договора, в том числе, запросы подрядчика, ответы заказчика с предоставлением чертежей, эскизов, передача данных для проектирования, письмом от 13.10.2014 заказчик сообщил подрядчику о пересмотре технологического регламента прокатки горячекатаных полос на стане и направил подрядчику для включения в состав проекта. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Одной из обязанностей заказчика в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации является оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период исполнения договора, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать с должника неустойку, определенную законом или договором.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу пунктов 1,2 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора на выполнение проектных работ от 01.08.2013 №10-13, а также наличие просрочки по 1 и 2 этапу выполнения работ.

Исходя из установленных в приложении № 2 к договору сроков выполнения работ, работы по 1 этапу подлежали выполнению по 25.10.2013 включительно, просрочка по 1 этапу началась с 26.10.2013. 

03.02.2014 стороны подписали акт № 1 сдачи-приемки 1 этапа выполнения работ «Технический проект» для технического перевооружения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток, согласно которому, работы на сумму 2 272 000 рублей 00 копеек выполнены в полном объеме и приняты без претензий. 

Следовательно, просрочка выполнения работ по 1 этапу имела место за период с 26.10.2013 по 03.02.2014 включительно и составила 101 день, истец начислил неустойку за 98 дней просрочки. 

Исходя из установленных в приложении № 2 к договору сроков выполнения работ, общего срока выполнения работ – 6 месяцев, работы по 2 этапу подлежали выполнению с 26.10.2013 по 20.01.2016 включительно, просрочка по 2 этапу началась с 21.01.2014 и завершилась 26.11.2014, то есть составила 310 дней. 

Установленные судом периоды просрочки и стоимость работ по 1 и 2 этапам (что соответствует позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 № 309-ЭС-16-1657),  позволяют рассчитать неустойку, исходя из условий договора:

По 1 этапу:  2 272 000 х 0,1% х 98 = 222 656 рублей;

По 2 этапу: 2 840 000 х 0,1% х 310 = 880 400 рублей, всего 1 103 056 рублей. 

Вместе с тем из представленной переписки сторон, а также из судебных актов по делу №А36-1009/2015 следует, что протоколами совещания сторон от 03.10.2013, 04.04.2014, письмами заказчика от 04.09.2013 от 13.10.2014 в задание на проектирование вносились изменения. 

Ответчик работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал, что следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании. 

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, при этом кредитор содействовал увеличению размера неустойки, суд усматривает основания для уменьшения неустойки за просрочку выполнения работ по 1 и 2 этапам до 500 000 рублей 00 копеек в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усмотрел, размер неустойки 0,1 % предусмотрен договором, является равным для заказчика и подрядчика, соответствует обычаям делового оборота, кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что неустойка является чрезмерной.

Конкретные обстоятельства данного спора позволяют взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 рублей 00 копеек неустойки. Указанная сумма пеней является соразмерной, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать. 

При обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 433 рубля 20 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкстальпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 398059, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  610016, 

<

...>) 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек неустойки, а также 6 780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 21 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова